Решение по делу № 2-1-1014/2024 от 04.03.2025 - о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-1-86/2025 г.

УИД:40RS0013-01-2024-001233-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 04 марта 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Лапиной С.А.,

при секретаре Малаховой Е.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по заявлению – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности – ФИО4,

3-его лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2024 года истец ФИО1 обратилась в Людиновский районный суд Калужской области с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который был приобретен ею в ноябре 2007 года с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору №20707 от 29 августа 2007 года, и передан ФИО3 во временное владение и пользование.

26 июля 2023 года ФИО1 стало известно о том, что ответчик ФИО3 без ее ведома переоформил спорный автомобиль на свое имя и 30 июня 2023 года поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2023 года, сторонами по которому указаны ФИО1 в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя. Вместе с тем, истец своего согласия не давала, никаких договоров купли-продажи не заключала и не подписывала, данный договор сфальсифицирован ответчиком, подпись выполнена не ею, а другим лицом. По данному факту ФИО1 обратилась в МОМВД России «Людиновский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), где окончательное процессуальное решение по сообщению о преступлении не принято.

Поскольку истец участия в сделке купли-продажи автомобиля с ответчиком не принимала и свою волю по его продаже не выражала, договор от ее имени подписан иным лицом в отсутствие к тому полномочий, она считает, что сделка по отчуждению принадлежащего ей автомобиля является не заключенной, а спорное транспортное средство подлежит истребованию в ее пользу из чужого незаконного владения.

Истец ФИО1, ее представитель по заявлению – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также отсутствие волеизъявления истца на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности – ФИО4, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году.

Ответчик ФИО3 пояснил также, что спорный автомобиль покупался им в 2007 году для себя на деньги, которые передала ему в дар бабушка. Автомобиль был оформлен на ФИО1, поскольку у ответчика был долг по алиментам. С 2007 года только он пользовался этим автомобилем, нес траты на его обслуживание и ремонт, оплачивал страховку и давал деньги ФИО1 на уплату налога. Истец дала согласие на переоформление автомобиля на него в апреле 2023 года, после чего ФИО3 передал утром ей для подписания договор купли-продажи, который ФИО1 вернула ему вечером подписанным, и он переоформил автомобиль на себя. Кто подписал договор от имени истца, ему не известно, он этого не видел. Он, в свою очередь, передал ФИО1 деньги в сумме 20000 рублей за данный автомобиль. В настоящее время данный автомобиль он подарил своей супруге ФИО5, однако поставить на учет она его не успела, и в настоящее время не может, так как автомобиль находится под арестом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что все время, сколько она проживает с ФИО3, он пользуется автомобилем «№», как своим собственным, делает диагностику, ремонт, заправляет автомобиль, оплачивает страховку и налоги. Он не мог данный автомобиль при покупке оформить на себя, так как у него был долг по алиментам, поэтому он был оформлен на его мать ФИО1 В 2022 году взыскание алиментов у ФИО3 прекратилось, после чего в январе 2023 года он обратился к ФИО1 с просьбой переоформить автомобиль на него, на что она согласилась. В апреле 2023 года ФИО3 передал ей для подписания договор купли-продажи и 20000 рублей, после чего вечером истец вернула ему подписанный договор, и ответчик переоформил автомобиль на себя. 19.08.2024 года, на «яблочный спас» ФИО3 подарил ФИО5 свой автомобиль, однако переоформлять на себя она его не стала, чтобы не переделывать страховку, которая была еще действующей.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2007 года ФИО1 взяла кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 120 000 рублей, который был погашен ею 04.04.2011 года (со слов ФИО1 кредит был взят для покупки автомобиля).

02.11.2007 года между ФИО6 и ФИО1 в г. Брянске был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 приобрела у ФИО6 автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 30 000 рублей.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет собственником ФИО1, которая уплачивала налог за данный автомобиль до 2022 года.

Данный автомобиль ФИО1 передала в пользование своему сыну ФИО3, который пользовался им, нес траты на бензин, диагностику, ремонт автомобиля, страховал свою ответственность и ответственность собственника автомобиля ФИО1 по договору ОСАГО.

30.06.2023 года на основании заявления ФИО3 в карточку учета транспортного средства были внесены изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника, которым указан ФИО3

Основанием для внесения изменений о смене собственника послужил договор купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2023 года, сторонами по которому указаны ФИО1 в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя.

26.07.2023 года ФИО1 стало известно о том, что она перестала быть собственником спорного автомобиля.

30.08.2023 года по данному факту она обратилась в МО МВД России «Людиновский» (КУСП №), где проведена проверка, до настоящего времени окончательное процессуальное решение по сообщению о преступлении не принято.

По ходатайству истца, на основании определения суда от 18.12.2024 года по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта Федерального казенного бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7, сделанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 20 апреля 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в графе «Продавец» выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

19.08.2024 года ФИО3 по договору дарения подарил спорный автомобиль ФИО5 Переход права собственности по данному договору не зарегистрирован в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО8, а также исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой по кредитному договору истца от 29.08.2007 года, договором купли-продажи спорного транспортного средства от 02.11.2007 года, налоговыми уведомлениями и сведениями об оплате транспортного налога ФИО1 за период с 2013 по 2021 годы, копией договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2023 года, копией материала проверки – ОВУД № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), карточкой учета транспортного средства, договором дарения автомобиля от 19.08.2024 года, товарными чеками, диагностической картой автомобиля, полисами ОСАГО, справками об операциях ФИО3 по принадлежащей ему карте, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

В судебном заседании допрошена также свидетель ФИО9, которая пояснила, что в 2007 году ее муж помогал ФИО3 выбирать автомобиль для покупки, он хотел Ниву, чтобы ездить на рыбалку, стоимостью около 120 000 рублей. Выбрали, поехали покупать в г. Брянск, она, ее муж и ответчик. Когда ехали, позвонила мать ответчика – ФИО1 и предложила оформить автомобиль на нее, так как у ФИО3 был долг по алиментам и автомобиль могли арестовать. Он согласился, вернулись за ФИО1, после чего все вместе поехали в г. Брянск, где купили спорный автомобиль, который оформили на ФИО1

При разрешении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом с достоверностью установлено, что с 02.11.2007 года ФИО1 являлась собственником спорного автомобиля, она присутствовала при совершении сделки купли-продажи, подписывала соответствующий договор, после чего зарегистрировала свое право собственности в установленном порядке.

Данный автомобиль она добровольно передала в пользование сыну ФИО3, который пользовался им с согласия истца.

Также установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 20 апреля 2023 года между ФИО1 и ФИО3 не заключался, ФИО1 не выражала своей воли на продажу ФИО3 спорного автомобиля, путем подписания данного договора, напротив, требовала вернуть ей автомобиль, подпись в договоре купли-продажи от ее имени выполнена другим лицом, следовательно, спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Данный факт установлен в результате проведения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы экспертом ФКБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7, выводы которого отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, выводы последовательны и логичны.

Других допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 выразила свое волеизъявление на заключение сделки купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком, а также что получила денежные средства в размере 20 000 рублей за продажу данного автомобиля от ответчика, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, подтверждением отсутствия волеизъявления истца является также факт обращения ею в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащего ей автомобиля, и с настоящим иском в суд.

Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В связи с этим, вопреки доводам представителя ответчика ФИО4, срок давности по заявленному требованию не истек, поскольку срок исковой давности по делам о признании сделки незаключенной является общим и составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

О нарушении своих прав ФИО1 узнала 26.07.2023 года, то есть трехлетний срок исковой давности на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы ответчика о том, что в 2007 году спорный автомобиль покупался им для себя и принадлежим ему, он тратил деньги на его покупку, которые подарила ему бабушка, опровергаются представленными в суд письменными доказательствами, а также сведениями из карточки учета транспортного средства о том, что с 13.11.2007 года собственником автомобиля является ФИО1 Допустимых доказательств, что расходы на покупку спорного автомобиля понес ФИО3, суду не представлено.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 39 вышеуказанного постановления, по смыслу пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

Поскольку в судебном заседании доказан факт выбытия спорного имущества из владения собственника в отсутствие его воли, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, признать незаключенным договор купли-продажи от 20 апреля 2023 года автомобиля «№», идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и обязать ответчика передать истцу спорный автомобиль.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, его представителя и третьего лица ФИО5 о том, что 19.08.2024 года спорный автомобиль подарен ФИО3 жене ФИО5, в пользовании которой он в настоящее время находится, поскольку на дату подачи настоящего иска, а также вынесения судом определения о наложении ареста на спорное имущество 31.10.2024 года, а также принятия 11.02.2025 года дополнительных мер по обеспечению иска, об этих обстоятельствах известно не было, переход права собственности не зарегистрирован в установленном порядке и в установленный срок, не внесены соответствующие изменения в регистрационные данные, ранее в судебных заседаниях ни ответчик, ни его представитель об указанных обстоятельствах не сообщали.

В связи с этим, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Разрешая заявленные истцом требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены сведения об оплате услуг представителя, связанных с оказанием им юридической помощи по составлению искового заявления в Людиновский районный суд в размере 5 000 рублей, изучению представленных документов, представлению интересов в суде при рассмотрении гражданского дела, консультированием перед каждым судебным заседанием, в случае необходимости выполнением иных юридических услуг правового характера в целях надлежащей защиты интересов в суде в размере 60 000 рублей, а при длительности судебного процесса свыше трех дней судебного разбирательства, дополнительно оплачивается 30 000 рублей независимо от последующего количества дней судебного разбирательства.

В подтверждение понесенных расходов представлены договора на оказание юридических услуг № 04-10/2024 от 24 октября 2024 года, №01-11/2024 от 21 ноября 2024 года, а также чеки об оплате юридических услуг от 24.10.2024 года в сумме 5000 рублей, от 21.11.2024 года в сумме 30000 рублей, от 25.11.2024 года на сумму 30000 рублей, от 03.03.2025 года на сумму 30000 рублей.

Обоснованных возражений относительно завышенного размера заявленной ко взысканию суммы оплаты истцом оказанных юридических услуг в судебном процессе стороной ответчика не приведено.

Стороной истца доказан факт несения указанных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями приведённых выше норм и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения (7 судебных заседаний), длительность судебных заседаний, объём представленных в дело доказательств и количества времени, необходимого представителю истца для их изучения и оценки, соотношение размера расходов с объёмом защищаемых прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, удовлетворения ходатайства частично, и взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, из заявленных к возмещению 95 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной оказанным юридическим услугам по делу, разумной, в полной мере соответствующей критерию справедливости, не нарушающей баланса интересов сторон.

Согласно представленной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» калькуляции, стоимость судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 440 рублей.

17 декабря 2024 года денежные средства в сумме 20 000 рублей – в размере стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы внесены со стороны истца ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калужской области, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по правилам статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 19 440 рублей.

Внесенные стороной истца на депозит Управления Судебного департамента в Калужской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 560 рублей не израсходованы, они подлежат возврату истцу ФИО1 на текущий (расчетный) счет по ее ходатайству.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки №, VIN №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составленный 20 апреля 2023 года, от имени ФИО1 с ФИО3.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 автомобиль марки №, VIN №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 19440 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Калужской области перечислить истцу ФИО1 на текущий (расчетный) счет по ее ходатайству неизраходованные денежные средства в сумме 560 рублей, внесённые за проведение судебной почерковедческой экспертизы на депозит суда по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий: С.А. Лапина

Мотивированное решение составлено 18.03.20245 года