Дело № 2-2553/2022 64RS0004-01-2022-003830-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.08.2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Кротова А.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора Никитиной Н.А.,
истца ФИО2, представителя истца ФИО3
представитель ответчика ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Балаковский порт» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Балаковский порт», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
Согласно приказу ОАО «Балаковский порт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в грузовой район ОАО «Балаковский порт» на должность крановщика.12.06.2021г. крановщик грузового района ОАО «Балаковский порт» ФИО2 прибыл на рабочее место для выполнения должностных обязанностей с 20 часов 00 минут.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, заместитель генерального директора ОАО «Балаковский порт» ФИО5, как следует из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ, дал задание мастеру грузового района ФИО6 - загнать на подкрановые пути мобильную перегружную машину для выгрузки с судна металлолома, для этого надо было перегнать портальный кран марки Альбрехт 10-32-10,5, заводской №, на другое место. Мастер ФИО6, дал команду по телефону крановщику ФИО7 о перестановке портального крана на другое место.
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 00 минут подошел к портальному крану для его перегона. У портального крана стоял крановщик ФИО8, в кабине портального крана находился крановщик ФИО2 Крановщики ФИО7 и ФИО8 попросили ФИО2 поднять грейфер для перегонки портального крана. ФИО2 задание на перегон портального крана получил вместе с ФИО7 и ФИО8 Для этого ФИО2 поднялся в кабину крана, включил кран и произвел подъём грейфера. При подъеме грейфера крановщик ФИО2 увидел, что цепь замыкающего каната грейфера попала между ограждением и блоком на хоботе крана. ФИО2 попробовал опустить грейфер - он опустился на высоту примерно 1 м от земли, при этом произошла выборка каната из полиспастной системы механизма закрывания грейфера. Цепь при этом не освободилась. Отключив электропитание крана, ФИО2 пошел в машинное отделение, чтобы посмотреть состояние каната закрывания грейфера на лебедке. Застрявший канат имел слабину и было несколько свободных витков, которые не лежали в ручьях барабана. Поравнявшись с двигателем грузовой лебедки, крановщик ФИО2 услышал стук, почувствовал боль и закричал. Петля, которую он не заметил и, которая лежала на полу рядом с лебедкой, в результате самопроизвольного освобождения цепи на канате закрывания грейфера из места застревания и падения её вместе с канатом вниз, притянула ему ноги к стойке лебедки. На его крик прибежали крановщики ФИО7 и ФИО8 Они вставили лом и оттянули петлю каната для ослабления давления на ноги. Через некоторое время прибежал мастер ФИО6 с «болгаркой» и разрезал канат, освободив его ноги.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданное ГУ СО «Городская больница г. Балаково» ДД.ММ.ГГГГ машинист крана ФИО2 поступил с диагнозом «Открытый оскольчатый перелом костей левой голени. Закрытая травма правого коленного сустава, обширная гематома правой голени, малоберцовый неврит справа. 582.81».
В ходе проведения расследования несчастного случая с тяжелым исходом было установлено, что отсутствует вина истца в данном несчастном случае, а имеются многочисленные нарушения со стороны ответчика, выразившиеся как в неисправности и неправильной эксплуатации портального крана, неудовлетворительной организации производства работ, а также многочисленные нарушения ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Указанные нарушении подробно описаны в акте о несчастном случае.
Таким образом актом № о несчастном случае на производстве был установлен факт несчастного случая на производстве при исполнении истцом трудовых обязанностей.
Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, так как в результате несчастного случая на производстве из-за ненадлежащих условий труда и отсутствия организации безопасности проведения работ им были получены телесные повреждения, ему пришлось проходить длительное лечение, что причинило физические и нравственные страдания. В настоящее время указанные обстоятельства доставляют трудности при устройстве на работу, в том числе по специальности. Сумма иска соответствует требованиям разумности и справедливости, так как ответчик заведомо зная об опасности своих действий, проявляя халатность, допустил возможность несчастного случая, что не допустимо.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 поддержали доводы иска в полном объеме, указав, что полученные от работодателя денежную помощь истец не расценивал как компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил зачесть выплаченную истцу сумму в счет компенсации морального вреда, указав, что истцом получены в общей сложности 372196 рублей 36 копеек. Указал на виновные действия самого истца в ходе выполнения работ.
Прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, учитывая заключение прокурора, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.
Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что Согласно приказу ОАО «Балаковский порт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в грузовой район ОАО «Балаковский порт» на должность крановщика.12.06.2021г. крановщик грузового района ОАО «Балаковский порт» ФИО2 прибыл на рабочее место для выполнения должностных обязанностей с 20 часов 00 минут.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, заместитель генерального директора ОАО «Балаковский порт» ФИО5, как следует из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ, дал задание мастеру грузового района ФИО6 - загнать на подкрановые пути мобильную перегружную машину для выгрузки с судна металлолома, для этого надо было перегнать портальный кран марки Альбрехт 10-32-10,5, заводской №, на другое место. Мастер ФИО6, дал команду по телефону крановщику ФИО7 о перестановке портального крана на другое место.
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 00 минут подошел к портальному крану для его перегона. У портального крана стоял крановщик ФИО8, в кабине портального крана находился крановщик ФИО2 Крановщики ФИО7 и ФИО8 попросили ФИО2 поднять грейфер для перегонки портального крана. ФИО2 задание на перегон портального крана получил вместе с ФИО7 и ФИО8 Для этого ФИО2 поднялся в кабину крана, включил кран и произвел подъём грейфера. При подъеме грейфера крановщик ФИО2 увидел, что цепь замыкающего каната грейфера попала между ограждением и блоком на хоботе крана. ФИО2 попробовал опустить грейфер - он опустился на высоту примерно 1 м от земли, при этом произошла выборка каната из полиспастной системы механизма закрывания грейфера. Цепь при этом не освободилась. Отключив электропитание крана, ФИО2 пошел в машинное отделение, чтобы посмотреть состояние каната закрывания грейфера на лебедке. Застрявший канат имел слабину и было несколько свободных витков, которые не лежали в ручьях барабана. Поравнявшись с двигателем грузовой лебедки, крановщик ФИО2 услышал стук, почувствовал боль и закричал. Петля, которую он не заметил и, которая лежала на полу рядом с лебедкой, в результате самопроизвольного освобождения цепи на канате закрывания грейфера из места застревания и падения её вместе с канатом вниз, притянула ему ноги к стойке лебедки. На его крик прибежали крановщики ФИО7 и ФИО8 Они вставили лом и оттянули петлю каната для ослабления давления на ноги. Через некоторое время прибежал мастер ФИО6 с «болгаркой» и разрезал канат, освободив его ноги.
Из акта № от о несчастном случае на производстве формы Н-1 установлена неудовлетворительная организация производства работ выразившееся в: отсутствии в ОАО «Балаковский порт», эксплуатирующего опасный производственный объект, осуществления производственного контроля, результатом чего явилось:
организация производственного контроля за эксплуатацией опасного производственного объекта руководителем, не аттестованным в установленном порядке по в области промышленной безопасности, (область аттестации А.1);
отсутствие назначения специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля, ответственного за содержание грузоподъёмных кранов в работоспособном состоянии, ответственных за безопасное производство работ, не аттестованных в порядке, установленном законодательством;
отсутствие приказа по закреплению крановщиков за каждым портальным краном для их обслуживания;
отсутствие должностных инструкций специалистов и производственных инструкций персонала, занятого обслуживанием портальных кранов;
отсутствие Проекта производства работ с применением портального крана Альбрехт 10-32-10,5 заводской №, регистрационный №, на площадке грузового района;
в не функционировании системы управления охраной труда в части реализации процедуры организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников, в части организации процедуры организации и проведения оценки условий труда, а также в части реализации процедуры обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты;
в отсутствие разработки мероприятий по снижению данных профессиональных рисков.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца необеспечением безопасных условий труда, приведшим к причинению вреда здоровья истцу.
В результате произошедшего, согласно медицинскому заключению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения, механизм образования и степень тяжести которых сторонами не оспаривались: у ФИО2 имеется сочетанная травма: открытый оскольчатый перелом костей нижней трети левой голени со смещением отломков, ушибленные раны передней и задней поверхности нижней трети левой голени; закрытая травма правого коленного сустава с повреждением его связок, ссадина правой подколенной ямки, обширная межтканевая гематома правой голени, осложненная развитием синдрома позиционного сдавления, компартмент-синдрома правой голени, травматического малоберцового неврита справа. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета/предметов; не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части представленного постановления (ДД.ММ.ГГГГ при ударе с последующим сдавлением нижних конечностей металлическим тросом); образовались в механизме единой травмы и расцениваются единым комплексом сочетанной травмы как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) - п. 6.11.8 приказа МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В представленных медицинских документах /клинические и инструментальные данные/ признаков разномоментности образования имеющихся у ФИО2 повреждений не обнаружено; характер и локализация повреждений у ФИО2, характер имеющихся осложнений травмы, а также, не противоречащие им известные обстоятельства дела, указывают на единый механизм травмы.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности.
Заключение экспертизы не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, характер полученных травм, факт нарушения его трудовых прав, допущенных работодателем, не обеспечившим безопасные условия труда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, объем удовлетворенных судом требований с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.
В соответствии со 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Балаковский порт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Балаковский порт» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 паспорт <данные изъяты> выдан отделом УФМС России по Саратовской области в г. Балаково ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Балаковский порт» ИНН <данные изъяты> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.В. Кротов
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 года.
Судья А.В. Кротов