Решение по делу № 2-115/2023 от 02.02.2023

Дело № год

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 февраля 2023 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре судебного заседания: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному Обществу «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, в котором с учетом последующего уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone11, 128Gb, S/N№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость телефона в размере 49 990 руб., сзу Apple стоимостью 2 399 руб., убытки по покупке комплексной защиты «АльфаСтрахование» стоимостью 7 490 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта сотового телефона в размере 37 492 руб., неустойку за неудовлетворение требований о выдаче подменного аппарата в размере 10 997 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи сотового телефона в размере 132 473, 50 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи сзу Apple в размере 6 357, 35 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде покупки страхового полиса в размере 19 848, 50 руб., расходы по проведению независимой проверки качества товара в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 280, 49 руб., расходы за составление претензии в размере 2 800 руб. почтовые расходы по отправке искового заявления, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрела в точке продаж ответчика сотовый телефон Apple iPhone11, 128Gb, S/N№, стоимостью 49 990 руб., сзу Apple стоимостью 2 399 руб., комплексную защиту «АльфаСтрахование» стоимостью 7 490 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным при покупке товара продавцом. Заключая договор купли-продажи, истец намеривался приобрести качественный товар без дефектов. После непродолжительной эксплуатации телефона проявились недостатки: при работе в приложениях зависает, теряет соединение с сим-картой. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием провести гарантийный ремонт и выдачей подменного аппарата, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ, в котором было предложено предоставить телефон для проведения гарантийного ремонта по месту покупки товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен телефон по месту покупки товара для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № F61321101400218. Подменный аппарат истцу на время проведения гарантийного ремонта телефона не выдали. ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ, в котором указывалось, что дефект не подтвержден и произведено диагностическое тестирование, сброс настроек пользователя до заводских, истец с указанным заключением не согласился, о чем указал в квитанции № F61321101400218. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Центр Экспертизы и права» для проведения независимой проверки качества товара. По результатам акта проверки качества № установлено, что в телефоне имеется заводской дефект основной системной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию с результатами независимой проверки качества товара, с требованием расторжения договора купли-продажи телефона и возмещения понесенных расходов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ, в котором было предложено предоставить телефон для проведения проверки качества товара по месту покупки товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен телефон по месту покупки товара для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией № F61322030200024. ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ, в котором указывалось, что дефект не подтвержден и произведено диагностическое тестирование, сброс настроек пользователя до заводских, истец с указанным заключением не согласился, о чем указал в квитанции № F61322030200024.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили суду письменное возражение, согласно которого считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, АО « РТК» в целях досудебного урегулирования требований истца производило перечисление денежных средств путем их направления посредством АО « Почта России», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, однако истец уклонилась от получения денежных средств, что прямо противоречит положениям ст.10 ГК РФ. Указывают, что с заключением судебной экспертизы не согласны, в исковых требованиях просил отказать, в случае удовлетворения требований применить нормы ст. 333 ГК РФ. Письменное возражение представителя ответчика исследовано в ходе судебного разбирательства и приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица АО « АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского Кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО3 приобрела у продавца АО « РТК» товар - сотовый телефон торговой марки Apple iPhone11, 128Gb, серийный №, стоимостью 49 990 руб. Также потребитель оплатила продавцу стоимость сзу Apple в размере 2 399 руб., комплексную защиту «АльфаСтрахование», стоимостью 7 490 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным при покупке товара продавцом. Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации потребитель ФИО3 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки: при работе в приложениях зависает, теряет связь с сим-картой.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон Apple iPhone11, 128Gb, S/N№ является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 475 Гражданского Кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию с требованием провести гарантийный ремонт и выдачей подменного аппарата, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ, в котором было предложено предоставить телефон для проведения гарантийного ремонта по месту покупки товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен телефон по месту покупки товара для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № F61321101400218. Подменный аппарат истцу на время проведения гарантийного ремонта телефона не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ, в котором указывалось, что дефект не подтвержден и произведено диагностическое тестирование, сброс настроек пользователя до заводских, истец с указанным заключением не согласился, о чем указал в квитанции № F61321101400218.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Центр Экспертизы и права» для проведения независимой проверки качества товара. По результатам акта проверки качества № установлено, что в телефоне имеется заводской дефект основной системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию с результатами независимой проверки качества товара, с требованием расторжения договора купли-продажи телефона и возмещения понесенных расходов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ, в котором было предложено предоставить телефон для проведения проверки качества товара по месту покупки товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен телефон по месту покупки товара для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией № F61322030200024.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа».

Согласно заключению эксперта №-А/065-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа», установлено, что в сотовом телефоне Apple iPhone11, 128Gb, S/N№ на момент проведения исследования, имеется недостаток, выраженный в отсутствии возможности связи с сотовой станцией, и, как следствие, в отсутствии возможности использования устройства по прямому назначению: совершения/принятие ФИО2 вызовов (ответ на 1 вопрос); причина возникновения дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено (ответ на 2 вопрос); недостаток является устранимым только методом замены устройства в сборе по программе обмена (ответ на 3 вопрос); стоимость устранения недостатков составит 29 490 рублей, с временными затратами несколько рабочих дней (ответ на 4 вопрос); IMEI смартфона нанесенный на лотке Sim-карты соответствует IMEI записанному в памяти телефона (ответ на 5 вопрос); следы/признаки постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре, отсутствуют (ответ на 6 вопрос); следов/признаков ремонта не обнаружено, все части в товаре являются оригинальными (ответ на 7 вопрос).

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта №-А/065-2022 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа», суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт ФИО5 от АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение выполнено на основании определен суда и содержит подробные ответы на поставленные эксперту вопросы с приложением фототаблицы. Эксперт ФИО5 состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Оснований не доверять выводам заключения судебного эксперта ФИО5 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в сотовом телефоне Apple iPhone11, 128Gb, S/N№ производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ФИО3 товара с производственным дефектом доказан.

Поскольку имеющие недостатки не были устранены продавцом в рамках гарантийного ремонта, то потребитель ФИО3 имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО3 суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за сотовый телефон в размере 49 990 руб., в связи с тем, что проданный ответчиком АО «ФИО2» товар имел неустранимые недостатки производственного характера, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность по требования ответчика возвратить товар: сотовый телефон Apple iPhone11, 128Gb, S/N№, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу АО «ФИО2».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по приобретению стоимости сзу Apple в размере 2 399 руб., убытки по покупке полиса комплексной защиты «АльфаСтрахование» в размере 7 490 руб.

Данные убытки подлежат возмещению потребителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества, поскольку приобретение потребителем платы за страхование осуществлена продавцу при приобретении товара, а приобретенные дополнительного аксессуара в виде зарядного устройства предназначено для использования с конкретной моделью аппарата, приобретенного истцом.

Доводы представителя ответчика АО « РТК» о перечислении уплаченных денежных средства за товар в целях досудебного удовлетворения требований истца суд признает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств о перечислении денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ посредством « Почта России» с предоставлением информации о номере почтового перевода, дате и месте его совершения, а также уклонении адресата ФИО3 от получения денежных средств сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила. В ответ на запрос суда исполнитель услуг АО « Почта России» указанные доводы представителя суду не подтвердил.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), выполняющие функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Требования истца о взыскании с ответчика неустоек за неудовлетворение требования проведения гарантийного ремонта, за неудовлетворение требований о выдачи подменного аппарата, за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за телефон и сопутствующих к нему товаров, суд находит обоснованными.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием провести гарантийный ремонт и выдачей подменного аппарата, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ, в котором было предложено предоставить телефон для проведения гарантийного ремонта по месту покупки товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен телефон по месту покупки товара для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № F61321101400218. Подменный аппарат истцу на время проведения гарантийного ремонта телефона не выдали. ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ, в котором указывалось, что дефект не подтвержден и произведено диагностическое тестирование, сброс настроек пользователя до заводских, истец с указанным заключением не согласился, о чем указал в квитанции № F61321101400218. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Центр Экспертизы и права» для проведения независимой проверки качества товара. По результатам акта проверки качества № установлено, что в телефоне имеется заводской дефект основной системной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию с результатами независимой проверки качества товара, с требованием расторжения договора купли-продажи телефона и возмещения понесенных расходов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ, в котором было предложено предоставить телефон для проведения проверки качества товара по месту покупки товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен телефон по месту покупки товара для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией № F61322030200024. ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ, в котором указывалось, что дефект не подтвержден и произведено диагностическое тестирование, сброс настроек пользователя до заводских, истец с указанным заключением не согласился, о чем указал в квитанции № F61322030200024.

Истцом произведен нижеследующий расчет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) начислена неустойка за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта в размере 37 492,50 рублей (49 990,00 руб. х 1% х 75 дней).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) начислена неустойка за неудовлетворение требований о выдаче подменного аппарата в размере 10 997,80 руб. (49 990 руб. х 1% х 22 дня).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней) начислена неустойка за нарушение сроков требования о возврате стоимости сотового телефона в размере 132 473,50 руб. (49 990,00 руб. х 1% х 265 дней).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней) начислена неустойка за нарушение сроков требования о возврате стоимости убытков по покупке страхового полиса в размере 19 848,50 руб. (7 470 руб. х 1%х 265 дней).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней) начислена неустойка за нарушение сроков требования о возврате стоимости сзу Apple размере 6 357,35 руб. (2 399,00 руб. х 1% х 265 дней).

Данный расчет истца суд признает неверным и не подлежащим применению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон № 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее по тексту — мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, подлежащая взысканию с ответчика АО « РТК» неустойка составляет в следующем размере:

неустойка за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) в размере 37 492,50 руб. из следующего расчета: 49 990 руб. х 1% х 75 дней просрочки;

неустойка за неудовлетворение требований о выдаче подменного аппарата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) в размере 10 997,80 руб. из следующего расчета: 49 990 руб. х 1% х 22 дня просрочки;

неустойка за нарушение сроков требования о возврате стоимости сотового телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) в размере 14 997 руб.

неустойка за нарушение сроков требования о возврате стоимости сотового телефона за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) в размере в размере 25 994,80 руб. из следующего расчета: 49 990 руб. х 1% х 52 дня.

Итого, общая сумма неустойки за нарушение сроков требования о возврате стоимости сотового телефона составляет 40 991,80 руб. из следующего расчета: 14 997 руб. + 25994, 80 руб.

Неустойка за нарушение сроков требования о возврате стоимости убытков по покупке страхового полиса за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) в размере 2 241 руб. из следующего расчета: 7 470 руб. х 1% х 30 дней);

За следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) начислена неустойка за нарушение сроков требования о возврате стоимости убытков по покупке страхового полиса составляет в размере 3 884,40 руб. из следующего расчета: 7 470 руб. х 1% х 52 дня.

Итого общая сумма неустойки за нарушение сроков требования о возврате стоимости убытков по покупке страхового полиса составляет 6 125, 40 руб. из следующего расчета: 2 241 руб. + 3 884, 40 руб.

Неустойка за нарушение сроков требования о возврате стоимости сзу Apple за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) в размере 719,70 руб. из следующего расчета: 2 399 руб. х 1% х 30 дней);

за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) неустойка за нарушение сроков требования о возврате стоимости сзу Apple составляет в размере 1 247,48 руб. из следующего расчета: 2 399 руб. х 1% х 52 дня).

Итого общая сумма неустойки за нарушение сроков требования о возврате стоимости сзу Apple составляет 1 967,18 руб. из следующего расчета: 719,70 руб. + 1 247,48 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обязательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию неустойки за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта, неустойки за неудовлетворения требований о выдаче подменного аппарата, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за телефон, неустойки за неудовлетворения требования о возмещении убытков по покупке страхового полиса, неустойки за неудовлетворения требования о возврате стоимости сзу Apple явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению: неустойка за неудовлетворение требований проведения гарантийного ремонта до 15 000 руб.; неустойка за неудовлетворения требований о выдаче подменного аппарата до 5 000 руб.; неустойка за нарушение сроков требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона до 25 000 руб.; неустойка за нарушение сроков требования о возврате стоимости убытков по покупке страхового полиса до 5 000 руб.; неустойка за нарушение сроков о возврате стоимости сзу Apple до 1500 руб. соответственно.

Указанные размеры неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 439, 50 руб., исходя из следующего расчета: (49 990 руб. + 2 399 руб. + 7 490 руб. + 15 000 руб. + 5 000 руб. + 25 000 руб. + 1 500 руб. + 5 000 руб. + 1 500 руб. = 112 879 руб. ( общая присужденная сумма) х 50 %.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенных почтовые расходы.

Почтовые расходы истца подтверждаются кассовыми чеками на сумму 280,49 руб., почтовые квитанции на отправку искового заявления подтверждаются кассовыми чеками на сумму 403, 22 руб., расходы по составлению претензии подтверждаются приложенными квитанциями на общую сумму 2 800 руб., расходы по оплате проведения независимой проверки качества товара подтверждается квитанцией на сумму 10 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются необходимыми, относятся к данному делу и подтверждены документально.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа», расходы за проведение судебной экспертизы возложены на истца.

Руководителем экспертного учреждения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 14 700 руб. за проведение судебной экспертизы. Согласно данного ходатайства оплата экспертизы не была произведена.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца ФИО3, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 14 700 руб. в пользу экспертного учреждения на ответчика АО « РТК».

На основании статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Расходы истца ФИО3 связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежит возмещению вышеназванные расходы с ответчика АО «ФИО2» в размере 13 000 рублей. Указанная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3727, 58 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone11, 128Gb, S/N№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Акционерным обществом «ФИО2» и потребителем ФИО3.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2» ( ИНН <***> ) в пользу ФИО3 ( паспорт <...>) уплаченную за товар стоимость в размере 49 990 руб., убытки по приобретению стоимости сзу Apple в размере 2 399 руб., убытки по покупке полиса комплексной защиты «АльфаСтрахование» в размере 7 490 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта сотового телефона в размере 15 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о выдаче подменного аппарата в размере 5 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи сотового телефона в размере 25 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи сзу Apple в размере 1 500 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде покупки страхового полиса в размере 5 000 руб., расходы по проведению независимой проверки качества товара в размере 10 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 800 руб., почтовые расходы в общем размере 683, 71 руб. штраф в размере 56 439, 50 руб.

Обязать ФИО3 ( паспорт <...>) по требованию ответчика АО «ФИО2» ( ИНН <***> ) вернуть товар с недостатками - телефон Apple iPhone11, 128Gb, серийный №, в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» ( ИНН <***> ) в доход местного бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 3727, 58 руб.

Взыскать с АО «ФИО2» (( ИНН <***> ) в пользу экспертной организации АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» ( ИНН <***> ) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА