Решение по делу № 2-229/2025 от 20.03.2025

Дело №

55RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (далее – ФИО12., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований, указал, что 28.06.2024 в г. Омске произошло ДТП с участие транспортного средства SKODA KODIAQ, гос.рег.знак № принадлежащему истцу на праве собственности, и транспортного средства SUZUKI SOLIO, гос.рег.знак №, под управлением ФИО13

ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

01.07.2024 ФИО14. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.07.2024 ФИО15 обратился в адрес ответчика с заявлением об организации ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ, гос.рег.знак №

15.07.2024 страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 56 700 рублей.

Полагает, что обстоятельств, позволяющих ответчику изменить в одностороннем порядке способ исполнения обязательств, не наступило.

Указывает, что в распоряжение Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, страховая компания не предоставила письмо от 05.07.2024 с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля. Что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы оценки».

Согласно отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 3-24-156 от 19.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 317 000 рублей.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт», изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета деталей, подлежащих замене, составляет 70 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-93096/5010-009 от 11.10.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО16

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 14 000 рублей (70 700 – 56 700), размер убытков истца составил 246 300 рублей (317 000 – 70 700).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме 3 500 рублей на услуги независимого оценщика, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 14 000 рублей, убытки в размере 246 300 рублей, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО17. ФИО18., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя надлежит исчислять из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики, без учёта износа, в размере 70 700 рублей.

Истец ФИО19 судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала. Уведомлена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором с исковым требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что истец, при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, не указав форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а приложив к заявлению реквизиты для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств. В дальнейшем, истец, обращаясь к Финансовому уполномоченному с требованиями относительно доплаты страхового возмещения, тем самым подтвердил своими действиями согласие на получение страхового возмещения именно в денежном выражении. Доводы искового заявления об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме считает необоснованными. Считает, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Полагает, что штраф не подлежит возмещению, поскольку не подлежит возмещению страховая выплата. Требования о возмещении стоимости услуг представителя являются необоснованными и завышенными. Просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО20., ФИО21 ФИО22. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. "б" ст. 7 закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками и переданы в АИС обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего закона.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в АИС обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 400000 руб. (п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Таким образом, ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает лимит страховой выплаты, как 100000 руб. (п. 4), так и при определенных условиях 400000 руб. (п. 6).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.06.2024 в г. Омске произошло ДТП с участие транспортного средства SKODA KODIAQ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО23 и транспортного средства SUZUKI SOLIO, гос.рег.знак №, под управлением ФИО24

Как следует из карточки транспортного средства, представленной по запросу суда МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по г. Омску, транспортное средство SKODA KODIAQ, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО25

Транспортное средство SUZUKI SOLIO, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО26, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП сторонами оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств.

Из ответа Национальной Страховой информационной системы от 29.01.2025 по состоянию на 29.01.2025 в АИС страхования содержатся сведения о страховом случае, имевшим место 28.06.2024 в <...> с участием автомобиля транспортного средства SKODA KODIAQ, гос.рег.знак №, и транспортного средства SUZUKI SOLIO, гос.рег.знак №

Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11. Закона № 40-ФЗ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0368701097.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ТТТ № 7046383372.

01.07.2024 ФИО27. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в том числе, в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В тот же день – 01.07.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства истца.

Из представленной в материалы дела исковой стороной видеозаписи усматривается, что 05.07.2024 истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

07.07.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0020037315, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 72 100 рублей, с учетом износа – 56 700 рублей.

15.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 56 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 823423.

Расчет страховой выплаты произведен страховщиком по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене.

09.08.2024 ФИО28 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В качестве обоснования заявленных требований ФИО29. представил заключение специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 3-24-156 от 19.07.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 317 000 рублей.

12.08.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0020037315, согласно которому величина УТС не подлежит расчету, в связи с тем, что факт уменьшения стоимости транспортного средства и ухудшение его товарного вида не подтвержден. Также истцу отказано выплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, в связи с тем, что размер ущерба определен на основании организованной страховщиком независимой экспертизы и не его основе осуществлена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 06.10.2024 № У-24-93096/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа деталей 70 700 рублей, с учетом износа деталей – 56 800 рублей.

Кроме того, как следует из указанного экспертного заключения, по информации, содержащейся на официальном сайте ГАИ РФ, ранее исследуемое средство участвовало в иных ДТП, в связи с этим, невозможно определить характер и степень повреждений в отношении каждой ранее поврежденной детали транспортного средства, в связи с чем, ответить на вопрос о величине УТС транспортного средства не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 11.10.2024 № У-24-93096/5010-009 ФИО30. отказано в удовлетворении его требований.

Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае, не имелось.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме заключено не было, мнение ФИО2 о возможности выдачи направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным требованиям, страховщик не выяснял.

С учетом приведенных норм закона и исходя из заявления потерпевшего, из которого не следует его согласие на денежную выплату взамен восстановительного ремонта, на ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы, при этом износ деталей не должен учитываться.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности, чего им не сделано.

В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения с его последующей доплатой в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» № 0020037315, подготовленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 100 рублей, с учётом износа – 56 700 рублей.

Как следует из разъяснений,, данным в абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

В соответствии с пунктом 7.2 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, ее положения применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В пункте 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, определенной по экспертизе ООО «Фаворит» (72 100), выполненной по заказу страховой компании, и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 06.10.2024, выполненного по заявке финансового уполномоченного, (70 700) составляет 1,98 % (72 100 руб. – 70 700 руб.) / 70 700 руб. х 100%).

Таким образом, расхождение находится в пределах статистической достоверности.

Как установлено, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 56 700 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения исходя из расчета 70 700 – 56 700, суд полагает возможным руководствоваться данным расчётом.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, в части, превышающей размер страховой выплаты, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, их размер подлежит определению не на основании Единой методики Банка России, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением судебной экспертизы.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № №3-24-156 от 19.07.2024, согласно которому, стоимость восстановительного средства истца составил без учета износа 317 000 рублей.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные указанного выше экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов по вопросам, которые были перед ними поставлены.

Из смысла положений норм статей 15 и 1064 ГК РФ, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, убытки определяются исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта и величиной восстановительных расходов с применением новых запасных частей по единой методике Банка России.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 317 000 рублей, суд приходит к выводу, что за счет ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в счет убытков 246 300 рублей (317 000 руб. – 56 700 руб. – 14 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Согласно экспертному заключению № У-24-93096/3020-006 от 06.10.2024, подготовленному ООО «Страховой Эксперт» по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, материалами, предоставленными для проведения исследования, а также выводами эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства SKODA KODIAQ, гос.рег.знак № без учета износа составляет 70 700 рублей.

Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 35 350 рублей (70 700 рублей х 50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, что подтверждается копией чека от 25.07.2024 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» на сумму 3 500 рублей и кассовым чеком от 25.07.2024 на сумму 3 500 рублей, выданной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» за изготовление экспертного исследования.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в размере 3 500 рублей за составление экспертного исследования с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора на оказание юридических услуг от 06.08.2024, заключенного между ФИО31 (заказчик) и ФИО32 (исполнитель).

В соответствии с данным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика вследствие произошедшего ДТП, с участием принадлежащего истцу транспортного средства SKODA KODIAQ, гос.рег.знак №, по вопросу взыскания страховой выплаты и убытков с ПАО СК «Росгосстрах».

Оказание юридических услуг осуществляется путем подготовки необходимых для ведения дела документов и материалов, в том числе, искового заявления в суд, а также, судебное представительство в суде первой инстанции (п.2.1).

Пунктом 3.1 определено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается чеком № 206siaq441 от 06.08.2024 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 30 000 рублей.

Доказательств того, что подобные услуги могут быть оказаны за меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 809 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО33 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 14 000 рублей, убытки в размере 246 300 рублей, штраф в размере 35 350 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 809 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 03.04.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2024-009542-93

Подлинный документ подшит в деле № 2-229/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "