РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5993/2022 по иску Департамента охоты и рыболовства адрес к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании неустойки,
установил:
Истец Департамент охоты и рыболовства адрес обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного животному миру, в размере сумма, а также неустойку за просрочку осуществления выплаты за период с 07.03.2020 по 24.06.2022 в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 4 июня 2019 года водитель фио, управлявший ТС марка автомобиля, г.р.з. Т 370 ОТ 163, совершил наезд на дикое животное - косулю, животное погибло. Таким образом, в результате указанного ДТП причинен ущерб (вред) животному миру как компоненту окружающей среды в силу ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире». Определением от 04.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которой Центральный Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования.
Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. 03.03.2020 адрес, действуя от имени РСА, отказало в выплате.
Расчет ущерба произведен с учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года № 948, и составляет сумма
Истцом в досудебном порядке направлено требование о выплате, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по причине непредставления паспорта представителя выгодоприобретателя. В досудебном порядке спор не урегулирован.
В заседание суда представитель истца Департамент охоты и рыболовства адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков и третьего лица адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, в котором ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 4 июня 2019 года водитель фио, управлявший ТС марка автомобиля, г.р.з. Т 370 ОТ 163, совершил наезд на дикое животное - косулю, животное погибло, о чем составлен акт (л.д. 20).
Таким образом, в результате указанного ДТП причинен ущерб (вред) животному миру как компоненту окружающей среды в силу ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».
Определением от 04.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».
Приказом Банка России № ОД - 2063 от 05.09.2019 г. у ООО «ПСА» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
14.02.2020 истец обратился в адрес ответчика за компенсационной выплатой, однако выплата не была произведена, поскольку не был представлен акт об утилизации.
26.03.2020 истец обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении, представив акт об утилизации животного. Однако письмом от 13.04.2020 адрес, действуя от имени РСА, указало о предоставлении неполного пакета документов, а именно: документов, подтверждающих полномочия заявителя.
16.05.2020 истец повторно обратился с заявлением, ответом от 28.05.2020 в выплате было отказано по причине непредставления полного пакета документов
В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.
Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
На основании со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
В силу закона источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, анализируя обстоятельства ДТП, суд принимает во внимание то, что водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что у РСА о возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства.
Судом установлено, что истец при обращении в РСА представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате, а именно: доверенность представителя была приложена изначально к заявлению об осуществлении выплаты (л.д.21-24).
В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ущерба охотничьим ресурсам в результате гибели одной особи лося, который возмещается в соответствии с Методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948, и равен сумма
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме и взыскании компенсационной выплаты в размере сумма
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки с 07.03.2020 по 24.06.2022 (840 дней).
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Департамента охоты и рыболовства адрес удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента охоты и рыболовства адрес (ИНН <***>) компенсационную выплату в размере сумма и неустойку в размере сумма
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 г.