УИД № 17RS0011-01-2025-000244-55
Дело № 2-6560/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кызыл
24 сентября 2025 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А.
при секретаре Дамба А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № № По кредитному договору ответчику выдан заем в размере 1 758 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – Kia Sportage, 2011 года выпуска, VIN: №, ПТС серии 25YM № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Ответчик не исполнил своих обязательств по внесению кредитных платежей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 184 831,28 руб., из них 1 758 000 руб. основного долга, 357 170,75 руб. процентов, 54 615,85 руб. пени, 15 044,68 руб. пени по просроченной задолженности.
Сумма основного долга в размере 1 758 000 руб., проценты в размере 357 170,75 руб., сумма нотариального тарифа в размере 10 575,85 руб., сумма за услуги правового и технического характера в размере 3350 руб. взысканы на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№
В иске Банк ВТБ (ПАО) просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство Kia Sportage, 2011 г.в., VIN: №, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб., из них 20 000 руб. за рассмотрение требования об обращении взыскания и 10 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании с иском согласились, однако выразили намерение оспорить исполнительную надпись нотариуса для рассмотрения возможности уменьшения задолженности.
Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО7., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В п. 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.
В п. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 1 758 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22,9% годовых. По условиям договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, предусмотрено 84 платежа по 42 372,85 руб., платеж вносится 17-ого числа каждого месяца. Цель кредита – оплата стоимости транспортного средства.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по погашению кредита – за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В п. 10 кредитного договора указано, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, а именно в залог банку передается транспортное средство Kia Sportage.
Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление о возникновении залога движимого имущества №, предмет залога - транспортное средство Kia Sportage, 2011 г.в., VIN: №, залогодатель ФИО1, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО).
Из материалов дела видно, что одновременно с заключением кредитного договора ответчик ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО5 транспортное средство – Kia Sportage, 2011 г.в., VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №.
В договоре купли-продажи указано, что цена автомобиля составляет 2 068 000 руб., оплачивается она двумя платежами – первый в 414 000 руб., второй в 1 654 000 руб.
Согласно ПТС серии 25 УМ № автомобиль Kia Sportage, 2011 г.в., VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №. цвет – белый.
Согласно ответу ОСП по Тес-Хемскому и <адрес>м УФССП по РТ на запрос следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 184 831,28 руб., из них 1 758 000 руб. основного долга, 357 170,75 руб. процентов, 54 615,85 руб. задолженности по пени, 15 044,68 руб. задолженности по пени по ПД.
Сумма основного долга в размере 1 758 000 руб., проценты в размере 357 170,75 руб., сумма нотариального тарифа в размере 10 575,85 руб., сумма за услуги правового и технического характера в размере 3350 руб. взысканы на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У№.
Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником транспортного средства Kia Sportage, 2011 г.в., VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, является ответчик ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Банк обязательство по кредитному договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№.
Истец указывает, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком ФИО1 данный расчет не оспаривался, каких-либо доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Судом установлено, что требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.
Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежат удовлетворению.
Сведениями о том, что транспортное средство могло перейти в собственность других лиц, суд не располагает.
Таким образом, требование истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
В ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, потому судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, транспортное средство надлежит реализовать с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества в ходе исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество).
Также банк просил о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска, меры приняты определением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, Kia Sportage, 2011 г.в., VIN: №, номер двигателя G4KD-№, номер кузова №. цвет – белый, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества в ходе исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья
М.А. Кужугет
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ