Решение по делу № 2-1702/2023 от 25.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение составлено 25.05.2023 года

Дело № 2-1702/2023

25RS0010-01-2023-001474-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 22-35 часов на автодороге Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN UD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО2, и автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. признан ФИО3, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA HR-V, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 1 102 900 рублей, с учетом износа 597 600 рублей. За оказание услуг по независимой технической экспертизе он оплатил 15 000 рублей. Данный ущерб и расходы за оказание услуг по независимой технической экспертизе подлежат возмещению причинителями вреда – ответчиками ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчиков были направлены телеграммы с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость отправки двух телеграмм составила 704,30 руб. и 696,30 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков. ДД.ММ.ГГ. он направил в адрес ответчиков претензии в порядке досудебного урегулирования спора, в которых было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензии были получены ответчиками. Ответ на претензию поступил только от собственника транспортного средства – ФИО2, в котором он не согласился с требованиями, указывая на то, что отвечать должен ФИО3, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 102 900 рублей; стоимость экспертного заключения 15000 рублей; расходы на оплату двух телеграмм 1400,60 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 13 797 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указав, что сумма, подлежащая возмещению, должна быть взыскана с ответчиков солидарно. Дополнительно пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответчики не предпринимали мер к возмещению причиненного истцу ущерба, данное событие не могло быть признано страховым случаем, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ответчиков в установленном порядке не была застрахована. Договор аренды транспортного средства считала ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он заключен в дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ФИО2, являясь собственником транспортного средства, фактически допустил передачу права управления своим транспортным средством другому лицу - ФИО3, не включенному в полис ОСАГО, чем нарушил положения действующего законодательства. В связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО – путем обращения к страховщику, который возместил бы истцу причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности не имеется, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном им виде - согласно представленному истцом экспертному заключению в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 1 102 900 рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Жилка Т.И., действующая по ордеру, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ее доверитель ФИО2 не является должным ответчиком по данному делу, поскольку транспортное средство NISSAN UD, государственный регистрационный знак №, было им передано ответчику ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ., следовательно, ФИО3 пользовался транспортным средством на законных основаниях в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, стоимость материального ущерба транспортного средства должно быть определена в размере 279 871,34 рубль, поскольку автомобиль не подлежит восстановлению ввиду экономической нецелесообразности (рыночная стоимость до аварийного ТС за вычетом годных остатков). Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, пояснил о том, что управлял автотранспортным средством на основании договора аренды, номера которые были указаны на грузовике действительно принадлежали ФИО2, однако так как договор аренды был заключен в дату ДТП, он просто не успел указать надлежащие реквизиты.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 22 час. 35 мин. на автодороге Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово в <.........> водитель ФИО3, управляя транспортным средством NISSAN UD, государственный регистрационный знак №, в зоне действия разметки «Сплошная линия» выехал в нарушение ПДД РВ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак №, который столкнулся далее с HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ номер № сроком до 08.04.2023 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки NISSAN UD, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в установленном законом порядке не была застрахована, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд считает значимыми следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу требований ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Между тем, сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки NISSAN UD, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

Возражая по иску, представителем ответчика было указано на заключение между ответчиками договора аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО3 должен нести полную материальную ответственность за причиненный третьим лицам вреда (п.8.3 договора аренды).

Также, в судебном заседании представитель ответчика Жилка Т.И. поясняла, что данный автомобиль был передан его собственником ответчику ФИО3 для осуществления последним предпринимательской деятельности.

Суд ставит под сомнение представленный между ответчиками договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., с учетом того, что данный договор датирован датой дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, иных доказательств, свидетельствующих о реальном заключении между ответчиками договора аренды транспортного средства с передачей автомобиля ответчику ФИО3 по акту приема-передачи, подписанному сторонами, либо подтверждающих осуществление ответчиком ФИО3 коммерческой деятельности с использованием данного транспортного средства, включая исполнение обязанности по договору об оплате арендных платежей за переданное ему транспортное средство, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), несет совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, ФИО3, управлявший автомобилем марки NISSAN UD, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований находиться за рулем указанного транспортного средства, поскольку его ответственность не была застрахована, и он не являлся собственником транспортного средства. Собственник автомобиля ФИО2 допустил эксплуатацию транспортного средства в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без приобретения полиса ОСАГО, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля – ответчика ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

По указанной причине истец, в свою очередь, не имел возможности получить возмещение вреда от страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа – 1 102 900 рублей; с учетом износа – 597 600 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, выполненное ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГ., находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом было использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГ. №-П.

Следует отметить, что выводы эксперта-техника ФИО9 не содержат неясностей и противоречий, заключение исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, включен в государственный реестр экспертов-техников, а потому оснований не доверять его заключению не имеется. Выводы эксперта ответчиками в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставились.

Доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, сторонами также не предоставлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе разбирательства дела заявлено не было.

Проверяя сумму иска в части возмещения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГ. стоимость автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГ. определена в размере 334 716,67 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, превышает его среднюю рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства истца.

Стоимость годных остатков автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, определена экспертом-техником и составляет 54 845,33 рублей, что также следует из экспертного заключения.

Таким образом, размер материального ущерба определяется судом, исходя из средней рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца за минусом годных остатков, следовательно, ущерб составляет 279 871,34 рубль (334 716,67 руб. – 54 845,33 руб.).

Доводы представителя истца о необходимости взыскания суммы ущерба без учета износа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам, регламентирующим возмещение вреда.

Поскольку ответчики причиненные истцу убытки в добровольном порядке не возместили, претензионные требования истца оставили без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. в размере 279 871,34 рубль, т.е. по 139 935,67 рублей с каждого ответчика, согласно заключению экспертизы, признанного судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 13797 рублей, что подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанк Приморское отделение № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по удовлетворенным требованиям составляет 5998,71 рублей.

Кроме того, в связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, стоимость услуг ИП ФИО9 за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с квитанцией на оплату составила 15 000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы за направление телеграмм в адрес ответчиков составили в общем размере 1400,60 рублей и подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в долевом порядке с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5998,71 рублей, то есть по 2999,35 рублей с каждого из ответчиков; расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, т.е. по 7 500 рублей с каждого из ответчиков; почтовые расходы за направление телеграмм в сумме 1400,60 рублей, то есть по 700,3 рубля с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 935,67 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, почтовые расходы за направление телеграмм в размере 700,3 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2999,35 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 935,67 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, почтовые расходы за направление телеграмм в размере 700,3 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2999,35 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко