Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, секретарями судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2., будучи привлеченным на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 час. 50 мин., действуя умышлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***> регион, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по территории <адрес>, где на проезжей части дороги у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. на основании протокола <адрес> был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 11 мин., ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора) «ТИГОН Р-8800» № А8820156, по результатам которого состояние опьянения не установлено. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 13 мин. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, данное постановление он не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за собственные денежные средства автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***> регион, однако на регистрационный учет его не поставил. ДД.ММ.ГГГГ употреблял наркотическое средство – марихуану, путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. на вышеуказанном автомобиле отправился в <адрес> для того, чтобы встретиться со знакомым. Проезжая в районе гипермаркета «Магнит» у <адрес>, в зеркало заднего вида увидел, что за ним следует служебный автомобиль ГИБДД, с горящими проблесковыми маячками, услышал озвученное ему требование об остановке. Тогда он снизил скорость и остановился на территории наземной парковки за зданием 1 по <адрес> он вышел из салона автомобиля. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил предъявить документы на право управления автомобилем, документы на транспортное средство и документ, удостоверяющий личность. Он сообщил, что водительского удостоверения не имеет, поскольку его не получал, также у него отсутствовал паспорт гражданина РФ, но при себе имелось свидетельство о регистрации транспортного средства на старого владельца, которое он передал сотруднику. Сотрудники ДПС сообщили, что для установления его личности необходимо проехать в ОП № УМВД России по <адрес>, а также, что причиной его остановки явилось то, что он вел автомобиль беспричинно меняя траекторию, создавая опасность движения для других автомобилей. Сотрудник пояснил, что по изменению окраски кожных покровов лица, тот предполагает, что он находится в состоянии опьянения и предложил проследовать в служебный автомобиль, на что он согласился. Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания для отстранения его от управления транспортными средствами и направления его на освидетельствование на состояние опьянения, то инспектором ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> в помещении ОП № УМВД России по <адрес> на основании ст.27.12 КоАП РФ в 04 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен. После чего в помещении ОП № УМВД России по <адрес> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился, результат показал 0,000 мг./л., состояние опьянения установлено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Затем инспектором ДПС ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Ему было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он тем самым признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Вину в совершении преступления признает в полоном объеме. (л.д.77-82).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО11, ФИО8, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № совместно со ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 осуществляли контроль за движением на территории КАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 20 мин. они следовали по <адрес> в направлении проспекта. ФИО14, ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер <***> регион, который следуя по <адрес> беспричинно менял траекторию движения, создавая опасность движения для других автомобилей. Им было принято решение об остановке указанного автомобиля для проведения профилактической беседы с водителем, в связи с чем он включил проблесковые маячки и проследовал за автомобилем. ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 посредством сигнально-громкоговорящему устройству объявил требование об остановке. Водитель сразу сбавил скорость и произвел остановку автомобиля, завернув на территорию наземной парковки, расположенной у <адрес> он и ФИО9 вышли из служебного автомобиля, направились к остановленному транспортному средству, из которого с переднего водительского сиденья вышел мужчина. Он представился и предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, попросил водителя предъявить документы на право управления вышеуказанным автомобилем, а также документы на транспортное средство и документ, удостоверяющий личность. В ходе беседы он попросил последнего представиться, водитель представился ФИО2, пояснил, что документов, удостоверяющих его личность, а также документов, подтверждающих наличие права управления транспортным средством и документов на транспортное средство (кроме свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО13) у него не имеется. Со слов данного водителя, вышеуказанное свидетельство о регистрации транспортного средства на другое имя, поскольку он не переоформлен его имя до настоящего времени. В ходе беседы он обратил внимание, что у водителя остановленного транспортного средства имеется резкое покраснение кожных покровов лица, что является признаком нахождения лица в состоянии опьянения. Водитель пояснил, что не имеет права управления транспортным средством и водительского удостоверения у него нет, поскольку ранее он его не получал. Также мужчина не смог предоставить документы на автомобиль, пояснив, что все документы находятся у него дома. Тогда ими было принято решение о доставлении водителя в ближайший территориальный орган МВД России с целью установления его личности, а остановленный автомобиль передать на специализированную стоянку, в связи с чем данная информация была передана в дежурную часть ГИБДД УМВД России по <адрес> для подачи эвакуатора. С целью подстраховки посредством мобильного телефона он связался с сотрудником ГИБДД - ФИО8, который нес службы в составе автопатруля, чтобы тот помог проследить за транспортировкой задержанного автомобиля. Через некоторое время на место задержания приехал эвакуатор, а также второй экипаж ДПС под управлением ФИО1 ГИБДД ФИО10, и автомобиль марки «ВАЗ 11120», государственный регистрационный номер <***> регион, был помещен на специализированную стоянку, о чем впоследствии инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 был составлен протокол о задержании транспортного средства. Они, совместно с ФИО2, на служебном автомобиле проследовали в ОП № УМВД России по <адрес> для установления личности. После установления личности, посредством системы «ФИС ГИБДД М» стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Омского муниципального района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, последнему перед началом административного производства, были доведены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем было объявлено последнему. Также был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 был ознакомлен и заверил данный протокол своей подписью. Процесс отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и составления протокола фиксировался им на камеру мобильного телефона, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что последний согласился. По результатам освидетельствования с использованием алкотектора «ТИГОН Р-8800», состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено. С данными результатами ФИО2 согласился. Тогда ФИО2 было предложено проехать в медицинский кабинет врача нарколога для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний отказался, о чем им собственноручно была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процесс отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прохождение освидетельствования фиксировался на камеру мобильного телефона. (л.д.41-46).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 45 мин. они наблюдали за дорожным движением на автодороге, проезжая по проезжей части <адрес>, ему поступил телефонный звонок от сотрудника ГИБДД - ФИО11, который пояснил, что ему необходима помощь в транспортировке задержанного автомобиля, так как необходимо водителя данного автомобиля доставить в Отдел полиции для установления личности, и указал адрес, где он находится. Прибыв по указанному адресу - к наземной парковке у <адрес>, расположенной за вышеуказанным зданием, к нему из патрульного автомобиля вышел ФИО11, который пояснил, что ими был задержан автомобиль под управлением ФИО2, так как у него имеются признаки опьянения, а также отсутствуют документы, удостоверяющие личность, то ФИО2 необходимо доставить в ОП № УМВД России по <адрес> для установления личности. После его прибытия экипаж ГИБДД и ФИО2 направились в Отдел полиции. Затем по вышеуказанному адресу прибыл эвакуатор, им был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер <***> регион, акт приема задержанного транспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на специализированную стоянку, после чего, автомобиль был передан водителю эвакуатора. (л.д.52-55).

Согласно рапорту ФИО1 1 взвода 2 роты 1 батальона ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор, в ходе которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако, поскольку имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, от прохождения которого ФИО2 отказался. (л.д.5).

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). (л.д.6).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 по результатам освидетельствования с применением прибора «ТИГОН Р-8800» состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д.7).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 12 мин. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указав «отказываюсь». (л.д.10).

В соответствии с протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. транспортное средство «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***> регион, задержано за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и передано на специализированную стоянку ООО «Комплекс Мед», расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.11).

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.14).

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.15).

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъято свидетельство о регистрации. (л.д.17).

Согласно справке ст. инспектора по ИАЗ ФИО1 ГИБДД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных программного комплекса «ФИС ГИБДД-М» ФИО2 право управления транспортными средствами не имеет. (л.д.20-24).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства, владельцем автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***> регион, являлся ФИО13 (л.д.25).

Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. (л.д.26-28, 170-172).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территории ООО «Комплекс Мед» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, установлено, что на территории находится автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <***> регион, который изъят. (л.д.32-36).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства 99 11 №, собственником (владельцем) указан ФИО13, регистрационный знак автомобиля <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель ВАЗ 21120 VAZ 21120. (л.д.56-59). Осмотренное свидетельство признано вещественным доказательством. (л.д.60).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена наземная парковка, расположенная у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. (л.д.63-68).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 продал, а ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***> регион, 2002 года выпуска. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 80 000 рублей. (л.д.83).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на специализированной стоянке транспортных средств ООО «Сириус», расположенной по адресу: <адрес>, осмотрено транспортное средство «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.84-90), признано вещественным доказательством (л.д.91).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписями, при просмотре которых изображен факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, прохождение последним освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора, по результатам которого состояние опьянения ФИО2 установлено не было, а также отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данных видеозаписях изображен он, когда он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете (л.д.92-98). Осмотренный диск признан вещественным доказательством (л.д.99).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО2, будучи привлеченным на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 час. 50 мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***> регион, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по территории <адрес>, где на проезжей части дороги у <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. на основании протокола <адрес> был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего в 05 час. 11 мин. прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 13 мин. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт перемещения подсудимого на вышеуказанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 час. 50 мин. по <адрес>, остановки его у <адрес>, подтверждается показаниями самого ФИО2, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 - инспектора ДПС ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании факт управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 час. 50 мин. сторона защиты не оспаривала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что основанием для принятия решения для остановки автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***> регион, послужило движение автомобиля с беспричинным изменением траектории движения.

Поскольку из п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, суд полагает, что действия сотрудников полиции по остановке автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 час. 50 мин., являлись законными.

В соответствии с п. 84.14 вышеуказанного Административного регламента, проверка документов, удостоверяющих личность водителя, осуществляется, если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении.

Согласно п. 106 Административного регламента, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются: выявление признаков нарушения правил дорожного движения.

Поскольку поводом для остановки транспортного средства послужило движение автомобиля по траектории, создающей угрозу безопасности дорожного движения, соответственно руководствуясь требованиями п. 84.14, 106 Административного регламента сотрудники полиции имели право на проверку у ФИО2 документов, удостоверяющих личность водителя, а также документов, необходимых для участия в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (п. 2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при остановке транспортного средства «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, у последнего отмечалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего ему было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, по результатам которого состояние опьянения не установлено, а затем в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 отказался.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, основанием, послужившим для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения.

Суд приходит к выводу, что сотрудниками ДПС не был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный положениями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, поскольку отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение произведены с применением видеозаписи, при этом, перед проведением с ним вышеуказанных процессуальных действий сотрудниками ДПС ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО8, а также письменные доказательства, в том числе, исследованные судом рапорт, протоколы, справки, протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия у свидетелей оснований для оговора подсудимого суду не представлено.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказана в полном объёме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.166), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д.137), состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра БУЗОО «Азовская ЦРБ» с 2012 года, диагноз: F91.2 (социализированное расстройство поведения) (л.д.139, 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; воспитание без родителей; беременность сожительницы.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.

Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе штрафа, с учётом материального положения подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, полагая возможным достижения целей наказания с помощью общественно-полезного труда.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, считает целесообразным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что на момент совершения преступления ФИО2 являлся собственником транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***> регион, который использовался им при совершении преступления.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку как следует из показаний ФИО2 вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, использовался последним для совершения преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ, данное имущество подлежит конфискации и обращению в собственность РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфисковать у ФИО2 и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***> регион.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.