Судья Свинкина М.Л.

№ 33а-2384/2023

10RS0008-01-2023-000203-92

2а-212/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко В.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца, административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Карелия на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07.04.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в период с (...), с (...) административный истец находился на обследовании в Федеральной казенном лечебно-профилактическом учреждении «Республиканская больница №2» (далее ФК ЛПУ РБ-2), содержался в названном учреждении в ненадлежащих условиях, а именно отсутствовало горячее водоснабжение, что причиняло ему бытовые неудобства, ущемляло права на личную гигиену, причиняло физические и нравственные страдания, в компенсацию которых просит взыскать в свою пользу по (...) руб. за каждый день нахождения в ненадлежащих условиях, всего (...) руб. Кроме того, указывает, что (...) ФК ЛПУ РБ-2 не соблюдались требования гуманности и безопасности при его перемещения специальным транспортом от железнодорожного вокзала г.Медвежьегорск до ФК ПУ РБ-2 и обратно, поскольку использованные транспортные средства не были оборудованы ремнями безопасности, лица, управлявшие ими, не имели необходимой категории водительского удостоверения, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение условий содержания в размере (...) руб. за каждую поездку, всего (...) руб. Для целей охраны и защиты прав, свобод и законных интересов лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, просит суд признать необходимым опубликовать вынесенное по делу решение в Российской газете и интернет-сайте суда.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие ФК ЛПУ РБ-2 по необеспечению надлежащих условий содержания административного истца в период с (...) и (...), выразившееся в невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячего водоснабжения, признано незаконным.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части заявленных административных требований отказано.

С решением суда не согласен административный истец, указывая в апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях, что взысканная сумма компенсации морального вреда является несоразмерной причиненным ему физическим и нравственным страданиям, а также полагая по мотивам, изложенным в административном иске, подлежащими удовлетворению заявленные требования в части обеспечения безопасности при его перемещении специальным транспортом от железнодорожного вокзала г. Медвежьегорск до ФК ЛПУ РБ-2 и обратно. В связи с чем просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные в административном исковом заявлении требования в полном объеме.

В совместной апелляционной жалобе административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Карелия испрашивается об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований и вынесении по настоящему делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что требования Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 №1454/пр не подлежат применению с учетом указанных в иске сроков нахождения ФИО1 в ФКУ ЛПУ РБ-2. Факт отсутствия горячего водоснабжения полагают обстоятельством, не являющимся нарушением, а также считают пропущенным установленный процессуальный срок для обращения за судебной защитой, дело рассмотренным с ненадлежащем порядке с нарушением норм процессуального права, взысканную сумму завышенной и чрезмерной.

От ФК ЛПУ РБ-2 поступили возражения по существу апелляционной жалобы административного истца, в которых указывается о несогласии с апелляционной жалобой истца.

Заинтересованное лицо Министерство финансов РФ в возражениях на апелляционную жалобу административного истца полагает данную жалобу необоснованной.

Административный истец, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц - связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Карелия (...) поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Представитель ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия (...) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, апелляционную жалобу ФСИН России и УФСИН России по РК полагала обоснованной.

Представитель Министерства финансов РФ (...) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, апелляционную жалобу ФСИН России и УФСИН России по РК полагала обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Действующей в настоящее время ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч.3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 и п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее – режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 в период с (...), с (...) содержался в ФК ЛПУ РБ-2, куда прибыл для целей прохождения лечения.

Материалами дела подтверждается, что в указанные административным истцом периоды горячее водоснабжение во всех палатах ФК ЛПУ РБ-2, в том числе палате (...), в которой содержался ФИО1, отсутствовало.

Горячее водоснабжение в помещениях камер, расположенных в здании лечебного изолятора ФК ЛПУ РБ-2, обеспечено лишь в мае 2022 года, что подтверждается материалами гражданского дела (...), в том числе вынесенным по названному делу определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.05.2022. Принимая во внимание, что требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 №130-дсп, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

В силу ст. 62 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», доводы об ежедневном обеспечении осужденных в палате амбулаторного отделения кипятком в установленное распорядком дня время, либо по их просьбе, наличия возможности подогрева воды кипятильником, а равно о том, что осужденным обеспечивалась помывка в банно-прачечном комплексе учреждения, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и, поскольку являлось и является обязательным, постольку неисполнение учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные административным истцом требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, доводы административного истца относительно нарушения установленных требований при конвоировании в спецтранспорте (...), (...) не подтверждаются материалами настоящего дела.

В указанные административным истцом даты для доставления ФИО1 от железнодорожного вокзала г.Медвежьегорска до здания ФК ЛПУ РБ-2 на балансе административного ответчика находились автомобили (...), тип (...) (автозак), (...) года выпуска, и (...), (...) года выпуска.

В силу раздела XII Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279, оборудование транспортных средств, используемых учреждениями уголовно-исполнительной системы для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании не предполагает оборудование спецтранспорта ремнями безопасности.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, нарушения его прав конвоированием в указываемых им условиях, а равно наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий. Обращение в суд с административным иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, лишает административных ответчиков объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части административного иска отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебная коллегия учитывает нахождение административного истца в настоящее время в местах лишения свободы и необходимость обеспечения ему предусмотренного законом права на судебную защиту, что является основанием для восстановления срока обращения в суд (ст.219 КАС РФ). Кроме того, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе, об опубликовании вынесенного по настоящему делу решения в Российской газете и интернет-сайте суда были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указание в апелляционной жалобе административного ответчика и заинтересованного лица на нарушение процессуальных норм и рассмотрении дела не в гражданском, а административном судопроизводстве основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку несмотря на то, что в порядке ст. 227.1 КАС РФ рассматриваются требования о присуждении компенсации за нарушение условий принудительного содержания, рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства о признании незаконными решений, действий (бездействия) администраций мест принудительного содержания, связанных с условиями содержания, сопряженные с требованиями о компенсации морального вреда обоснованно, поскольку в данном случае используется тот же способ защиты права в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями.

Судебная коллегия по административным делам полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма соответствует принципам разумности, справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи