Решение по делу № 2-315/2025 от 30.09.2025 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности откорректировать сведения о работе, взыскании заработной платы по основному месту работы и по внутреннему совместительству, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат при увольнении.

Дело № 2-315/2025

УИД 29RS0020-01-2024-000804-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баран В.Р.,

с участием истца ФИО6,

ответчика ИП ФИО7,

представителя ответчика ИП ФИО7 и третьего лица ООО «Голубино» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности откорректировать сведения о работе, взыскании заработной платы по основному месту работы и по внутреннему совместительству, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат при увольнении,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности откорректировать сведения о работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7 в должности механика. В действительности же он никогда не работал в должности механика, фактически выполнял трудовую функцию сторожа. Трудовым договором ему была установлена пятидневная рабочая неделя, общей продолжительностью труда 40 часов, однако фактически он работал посменно: сутки через двое. После увольнения он обратился в ОСФР за расчетом своих пенсионных прав, в связи с чем выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал на полставки, что не соответствовало действительности. По сведениям в ОСФР он работал на 0,5 ставки, но с ДД.ММ.ГГГГ года и вплоть до увольнения характер и продолжительность его работы не менялась. Указанный период не зачтен в его Северный стаж. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года им не получена заработная плата в размере <...> руб. Ему причинены нравственные страдания, которые выразились в бессоннице, удрученном и тревожном состоянии, страхе за свое будущее и благополучие своей семьи, а также работодатель не исполнил обязанности по передаче достоверных сведений в ОСФР, в связи с чем он лишен права выйти на пенсию. Просил: 1) установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного рабочего дня; 2) обязать ответчика откорректировать сведения о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном лицевом счете; 3) взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в размере <...> руб.; 4) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно (том 1 л.д. 191) уточнял и увеличивал исковые требования и окончательно просил: 1) установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного рабочего дня в должности сторожа; 2) установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки в должности разнорабочего; 3) обязать ответчика откорректировать сведения о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном лицевом счете; 4) взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в размере <...> руб. по основному месту работы; 5) взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в размере <...> руб. по внутреннему совместительству; 6) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; 7) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 73).

Протокольным определением суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Голубино» (том 1 л.д. 188-189).

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования в окончательной редакции (том 2 л.д. 73) поддержал в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к ИП ФИО7 устраиваться на работу сторожем, но в заявлении о приеме на работу и в трудовом договоре указано – механик. Как ему сообщили, вакансии сторожа на тот момент не было, поэтому его взяли механиком и обещали в дальнейшем перевести на сторожа. Механиком он не работал ни дня, соответствующее техническое образование у него также отсутствует. Механика у ответчика не было. Работал он в туристическом комплексе – на базе отдыха <...>, директором которого является супруга ответчика. Фактически работал сторожем посменно: сутки через двое, кроме него было еще два других сторожа, то есть каждый из них работал на смене сутки, сменяя друг друга. При этом, помимо обязанностей сторожа он также выполнял и другую работу каждую свою смену: убирал территорию, зимой чистил снег с мостовых, дорожек, топил бани и кочегарку, перетаскивал мешки, вещи, выполнял разовые поручения, если что-то кто-то из гостей сломал, то он это чинил. Смена длилась 24 часа, всего в месяц выходило около 10 смен, а по трудовому договору – по 8 часов, ему говорили, что если не нравится работать – увольняйся. Заработная плата сначала выходила около <...> руб. в месяц, выплачивали заработную плату дважды в месяц, выдавали частично на руки, частично переводили на карту. Расчетные листки на руки не выдавали. Затем работы становилось все больше, а платить стали меньше, но он продолжал работать, так как никакой другой работы нигде не было. При приеме на работу он не знакомился ни с правилами трудового распорядка, ни с должностной инструкцией, ему дали в них расписаться, он расписался. Также его не знакомили с приказом о приеме на работу, ознакомили только через какое-то время. В ведомостях о получении денежных средств он ни разу не расписывался, доплат за сложность у него не было, несколько раз он расписался «задним» числом о получении денежных средств.

Смена у него начиналась в 09 часов утра и длилась до 09 часов следующего дня, но на смену он приезжал на автобусе пораньше, около 08 часов 30 минут. По должности сторожа он каждые два часа осуществлялся обход территории, что занимало около 15-20 минут, остальное время – 1 час 40 минут до следующего обхода он исполнял обязанности по другим должностям как «разнорабочий»: обслуживание кочегарки, топка бань, уборка территории и разовые поручения. Перерыва на обед, прием пищи, как такового, не было, на обед в 12:00 он мог ненадолго прервать работу, чтобы поесть, а дальше продолжать трудиться.

После каждого обхода территории он шел в кочегарку, где стояло три котла. Все котлы разом топятся только в сильные морозы, кочегарку необходимо было топить постоянно, круглый год, так как она отапливает все помещения комплекса, и за счет нее подается горячая вода.

В кочегарке он проводил около 20-30 минут, так как надо было подкидывать «пилеты» в котлы, все это делал он один вручную.

Затем шел к администратору, получал «разнарядку» о том, сколько бань на день заказано гостями комплекса и сколько в связи с этим бань надо истопить, шел в банный комплекс. Дрова до каждой бани (бань было 4 штуки) надо было заносить вручную, если до «ближней» бани было расстояние 300 метров, то до «дальней» бани – полтора километра. Также в бани он носил воду в ведрах, если стояла зима, так как вода из-под крана замерзала, летом же можно было подключить шланг и набирать воду со шланга. Зимой могли быть задействованы одновременно все 4 бани, на протопку бани уходит около 4 часов зимой. Периодически необходимо было подкидывать дрова в бани, чтобы поддерживалось тепло.

Затем после работы в банном комплексе и до следующего обхода он убирал территорию комплекса. Зимой, чтобы почистить снег с мостовой, дорожек, уходило около 1,5-2 часов. В остальное время, до следующего обхода территории, постоянно в течение всей смены до 22 часов, помимо перечисленного выше, он выполнял и иные разовые поручения: ему могли позвонить администратор, сказать помочь на кухне, он мог по поручениям помогать горничным носить белье, перетаскивать кровати, если кто-то из гостей приезжал с детьми и были нужны дополнительные кровати, на кухне помочь принести продукты, так как продукты привозила машина, а разгрузить и отнести – это делал он, воду принести на кухню, так как питьевая вода – привозная, расставить столы, стулья, убирал мусор в местах кемпингов, носил к кемпингам дрова, также убирал мусор с урн. Всю работу поручал выполнять администратор, так как сторож – «на все руки мастер», кроме как сторожу эту работу больше сделать некому.

Всей указанной работой он занимался с 09 часов утра до ночи (до 22 часов), каждые два часа до следующего обхода: 15-20 минут – обход территории как сторож; 30 минут каждые два часа – топка и обслуживание котлов в кочегарке; топка бань около 4 часов суммарно; уборка территории около 1,5-2 часов суммарно, а также на протяжении всего времени выполнение разных разовых поручений, на которые его вызывали, заходил на кухню, убирал мусор.

После 22 часов и до утра следующего дня он как сторож обходил территорию каждые 2 часа по 15-20 минут, топил кочегарку (котлы должны топиться постоянно) – около 30 минут, мог быть занят разгрузкой продуктов, которые машина привозила 2 раза в неделю. Под утро «выключал» котлы, так как их надо было почистить, делал это тоже он.

Дополнил, что он в период работы у ответчика, ходил в отпуска, невыходов на работу по неуважительным причинам у него не было. Он обращался к ответчику с просьбой, чтобы заработную плату ему выдавали на руки наличными, ему предложено было написать заявление на 0,5 ставки, что он и сделал для того, чтобы получать заработную плату наличными на руки, так как с его заработной платы производились удержания задолженности по кредиту. Полагал не пропущенным срок исковой давности.

Представитель истца ФИО9 ранее в судебных заседаниях поддерживала исковые требования. Не согласилась с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности, указав, что истец узнал о том, что работодатель передавал в пенсионный орган сведения о периоде работы по 0,5 ставки только, когда обратился в пенсионный орган. Истец обращался в трудовую инспекцию, но на его обращения трудовая инспекция проверок не проводила. Нарушения в отношении истца носят длящийся характер.

Ответчик ИП ФИО7, его представитель ФИО8, действующая также как представитель третьего лица ООО «Голубино», с иском не согласились в полном объеме, поддержав ранее изложенную позицию в письменных пояснениях и возражениях. Настаивали на том, что истец не выполнял работу сторожа, а работал механиком, при этом, к автобусам как механик истец не допускался, так как они понимали, что у истца специальных навыков механика нет, но истец мог, например, поменять масло на квадроцикле.

Согласно ранее представленным письменным возражениям и пояснениям указано, что ответчик трудоустроил истца на основании трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ на должность механика, с изданием всех соответствующих документов и ознакомления истца с ними, установлена 40 часовая полная рабочая неделя с двумя выходными днями. С ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение №*** на основании его личного заявления с просьбой установить ему неполное рабочее время из расчета 0,5 ставки по семейным обстоятельствам. Все выплаты истцу произведены в полном объеме. При проверке Государственной инспекцией труда какие-либо нарушения со стороны ответчика не выявлены (том 1 л.д. 52). Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, составляющего 1 год, так как все выплаты истец начал получить с ММ.ГГГГ года, что подтверждается расчетными листками и расчетом самого истца с указанием дат, тогда как с иском в суд он обратился в октябре 2024 года (том 1 л.д. 167, 203-204). Рабочее место истца находилось в <адрес> (на основании заключенного Договора субаренды ИП ФИО7 и ООО «Голубино»), после установления истцу режима неполного рабочего времени (на основании его заявления), его рабочий день был установлен с 9:00 до 13:00, переработок в рамках трудовых отношений не было. Заработная плата выплачивалась путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо выдавались наличными из кассы по ведомости по желанию работника. Ему выплачивались доплаты за сложность и напряженность за дополнительные поручения по согласованию с работникам на основании приказов, с которыми истец знакомился и подтверждал согласие своей подписью. Истец выполнял дополнительные поручения по согласованию с ответчиком, такие поручения оплачивались указанными приказами. В спорный период у ответчика работало от 2 до 3 сторожей, количество зависело от сезонности, истец трудовых функций сторожа не выполнял. Учет отработанного истцом времени и количество отработанных часов фиксировалось в табелях учета рабочего времени (том 1 л.д. 205-206). Дополнено, что никаких дополнительных функций в рамках трудовых отношений истец не выполнял, на условиях внутреннего совместительства не работал, внутреннее совместительство ему не предлагалось, соответствующее соглашение не заключалось. В период трудовой деятельности и до обращения в суд истец по вопросу невыплаты заработной платы и учету рабочего времени к ответчику не обращался. Задолженность отсутствует. Контррасчеты по внутреннему совместительству и компенсации за задержку выплат представить не могут, в силу отсутствия указанных фактов. В штатном расписании ИП ФИО7 отсутствуют должности «банщик», «разнорабочий», необходимости в данных должностях нет, часть работ ИП ФИО7 выполняет самостоятельно, в своей деятельности ответчик банных услуг не оказывал. В ММ.ГГГГ года на должность «подсобный рабочий» принимались сотрудники в рамках общественных работ (том 2 л.д. 97-98).

Согласно письменному отзыву ООО «Голубино» указано, что ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «Голубино» не состоял, никаких поручений не выполнял. Между ООО «Голубило» и ИП ФИО7 заключен договор субаренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИП ФИО7 осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории ООО «Голубино», также ООО «Голубино» ведет свою предпринимательскую деятельность, помимо сдачи помещения в субаренду. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 в связи с пропуском им срока обращения в суд в силу ст. 392 ТК РФ (том 2 л.д. 76-78).

Выслушав истца ФИО10, ответчика ИП ФИО7, представителя ответчика ИП ФИО7 и третьего лица ООО «Голубино» - ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что на основании договора субаренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Голубино» (ФИО8) и ИП ФИО7, ответчику переданы в аренду помещение столовой и гостиница по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 170-175).

Из представленного ИП ФИО7 штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в штате у ИП ФИО7 предусмотрены должности, в том числе сторож - 1,75 ед., механик – 1 ед. Должности разнорабочего и кочегара не предусмотрены (том 1 л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 на имя ИП ФИО7 оформлено заявление о приеме на временную работу на должность механика с ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 66).

На основании указанного заявления истца ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО7 составлен приказ №*** о приеме ФИО6 на работу на должность механика, условия работы: основная, временная, 5-ти дневная 40 часовая рабочая неделя (том 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ИП ФИО7 заключен трудовой договор №*** с механиком, по условиям которого работник принят на должность механика, с заработной платой <...> рублей в месяц, трудовой договор заключен бессрочно. Работник гарантирует наличие знаний и опыта в должности механика, позволяющей занимать данную должность, обязан приступить к работу с ДД.ММ.ГГГГ года. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (том 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ года от механика ФИО6 на имя ИП ФИО7 собственноручно написано заявление следующего содержания: прошу установить мне неполное рабочее время из расчета 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ года. Данная просьба вызвана семейными обстоятельствами (том 1 л.д. 69).

На основании указанного заявления между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение №*** от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №***, по условиям которого внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора, установлена 5 дневная рабочая неделя с 2 выходными днями и с режимом неполного рабочего времени, продолжительностью 4 часа в день. Изменения вступают в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 70).

Приказом ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года №*** механик ФИО6 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ содержит подпись работника об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71, 72).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ИП ФИО7 (далее – Правила), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.4.1.4); отдых, который обеспечивается установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (п. 4.1.5); полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда (п.4.1.6 Правил).

Работодатель обязан: вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (п.5.2.6); выплачивать в полном размере причитающиеся работниками заработную плату в установленные сроки (п.5.2.7 Правил).

У ИП ФИО7 устанавливается рабочая неделя с суммированным учетом времени общей продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (п.6.1 Правил).

Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала работы – 9:00, время окончания работы – 18:00. Предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час, который не включается в рабочее время и оплате не подлежит. Время начала перерыва -13:00, время окончания перерыва – 14:00. Продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время с предоставлением перерыва для отдыха и питания продолжительностью 2 часа. Доплата за работу в ночное время регламентирована Положением об оплате труда (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4 Правил).

При наличии производственной необходимости, работники могут трудиться с применением суммированного учета рабочего времени, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц) не превышала нормального числа рабочих часов (п.6.4 Правил).

По приказу предпринимателя при наличии производственной необходимости, согласованной с работником, работники могут эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Учет рабочего времени ведется индивидуальным предпринимателем в табеле учета рабочего времени (п.6.5 Правил).

Учет рабочего времени ведется индивидуальным предпринимателем в табеле учета рабочего времени, в котором ежедневно отражается количество отработанных часов (дней) работниками (п.6.8 Правил).

Согласно п.п.7.1, 7.2 Правил, оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (за работу в условиях Крайнего Севера), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.); стимулирующие и компенсационные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с Положением об оплате труда. Работнику может быть выплачена текущая или единовременная (разовая) премия.

Работникам устанавливаются следующие доплаты: за сверхурочную работу; работу в выходные и праздничные дни; работу в ночную смену; за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника; за совмещение профессий (должностей); иное в соответствии с действующим законодательством (п.7.10 Правил).

Согласно п.7.11 Правил, работодатель с заработной платы работника перечисляет налоги в размерах и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Направление в служебные командировки, привлечение к работе в выходные и нерабочие дни, праздничные дни, к сверхурочной работе осуществляется при наличии письменного согласия при условии, если такие работы не запрещены по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (п.6.10 Правил).

Работники, указанные в п.7.11 Правил, должны быть ознакомлены со своим правом отказаться от указанных работ в письменной форме (п.6.11.1 Правил) и такие работники должны проставлять на уведомлении о направлении в служебные командировки, привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочной работе, отметку о согласии или несогласии с указанной работой, а также о наличии или отсутствии медицинских противопоказаний в срок, указанный в уведомлении (п.6.11.2 Правил) (том 1 л.д. 59-65).

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ИП ФИО7, у работодателя устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (пункт №***). Величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется работодателем в документах учета рабочего времени (табелях), и предполагает выплату работникам материального поощрения в виде премий, установленных Положением (пункт №***).

Минимальная месячная заработная плата в организации составляет не менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного на федеральном уровне и обеспечивается работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности) (пункт №***).

Согласно пункту №*** указанного Положения, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работ или исполнении других обязанностей, работнику производится персональная доплата в виде компенсационной выплаты в размере определенной договоренностью между работником и работодателем и утверждается приказом.

В пункте №*** данного Положения предусмотрено, что заработная плата выплачивается каждые полмесяца: <...> и <...> числа. (том 1 л.д. 56-58).

При обращении в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года характер и продолжительность его работы не менялись, тогда как по сведениям в ОСФР значится, что он работал на 0,5 ставки, указанный период не зачтен в его Северный стаж, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года им не получена заработная плата в размере <...> руб.

Разрешая требование истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного рабочего дня в должности сторожа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абз.4 п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 и в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление Пленума №15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1 и 2 п. 17 Постановление Пленума № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 Постановления Пленума № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ) (абз. 4 п. 24 Постановления Пленума № 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ответчика в должности сторожа, а не механика, как указано в трудовом договоре и подписанных им документах, при этом также выполнял дополнительные обязанности разнорабочего.

Из пояснений истца следует, что график работы у него был сменным: сутки через двое, в месяц около 10 смен, каждая смена с 09 часов утра до 09 часов утра следующего дня, по должности сторожа он каждые два часа осуществлял обход территории, что занимало около 15-20 минут, остальное время – 1 час 40 минут до следующего обхода он исполнял обязанности «разнорабочего». При этом, характер и график его работы не менялся, так и оставаясь сменным, длительностью смены 24 часа, даже после написания им заявления с ДД.ММ.ГГГГ об установлении неполного рабочего времени на 0,5 ставки.

Опрошенные в судебном заседании 10 февраля 2025 года свидетели показали следующее (том 2 л.д. 21-27).

Свидетель ФИО1 сообщил, что он работал у ИП ФИО11 сторожем с ММ.ГГГГ года по ММ.ГГГГ года, в это же время работал истец также сторожем. Смена длилась 24 часа. Он, истец, а также третий сторож сменяли друг друга. Он не знал, что по документам истец значится как механик, так как истец выполнял такую же работу сторожа, как и он (свидетель), а помимо этого они также выполняли работу кочегара, дворника, разнорабочего, банщика, надо было также обслуживать кемпинг и выполнять работу грузчика. Смена начиналась в 09 часов утра и заканчивалась на следующий день в 09 часов утра. Его (свидетеля) почти всегда сменял истец. Третьим сторожем был ФИО2. Когда у кого-то был больничный или кто-то не мог выйти на смену, они между собой договаривались на подмену друг друга. Нигде смены не фиксировались, они нигде не отмечались, заступая на смену. Он видел сам, как истец заступал на смену, так как он (свидетель) уезжал со смены на автобусе, отъезда которого приходилось ждать, то пока ждал автобус, ходил с истцом в баню, кочегарку, по пути разговаривал с ним. Работы у сторожа всегда было много, когда 5 бань, то на каждую надо натаскать дров, воды. Кочегарку топили каждый день, не переставая. Плюс постоянно давали дополнительно задания что-то отнести, принести, разгрузить, прийти в столовую, там перетаскать мешки, это все делал сторож. Отказаться выполнить поручение было нельзя. Руководство объясняло, что если администратор что-то сказал сделать, то это надо выполнять.

Свидетель ФИО3 пояснил, что осень 2021 года он работал у ответчика сторожем, всего сторожей было трое, он сам отработал три месяца, после чего уволился, так как ему задержали заработную плату. Ему известно, что в ГГГГ, ГГГГ и ГГГГ году истец работал на территории ООО «Голубино» у ИП ФИО11, работал сторожем, сутками. Он (свидетель) неоднократно в ГГГГ-ГГГГ году заезжал на отдых на территорию ООО «Голубино» в вечернее время в бар, видел, что там на территории работает истец. При приеме на работу сторожем ничего про обязанности не объясняли, зато во время работы постоянно звонили по телефону и отдавали распоряжения: баню натопить, снег почистить, смотреть за котельной, помочь на кухне, отнести белье в прачечную, потом забрать оттуда и отнести обратно. Он (свидетель) также работал на тракторе, когда трактор сломался, то ему самостоятельно пришлось проводить ремонт, так как этим никто другой не занимался – никого не было для этих целей. Сторож работал больше всех, от распоряжений, которые давались к выполнению, отказаться было нельзя. Вся смена 24 часа «на ногах».

Свидетель ФИО4 пояснила, что она работала у ИП ФИО11 на территории ООО «Голубино» с ДД.ММ.ГГГГ года по ММ.ГГГГ года в должности горничной. Работала 5 дней в неделю, с 09 часов утра до 17 часов либо 17 часов 15 минут, когда было много гостей, то некоторых горничных оставляли работать до 21 часа по одному человеку. Она знает, что сторожей было трое, так как всех их видела, работали сторожи сутки через двое. Механика – не было. Сторож занимался практически всем: топил кочегарку «пилетами», топил бани, зимой убирал снег, летом косил траву, помогал на кухне принести воду, вынести мусор, белье носили мешками. График работы истца не менялся, он всегда работал сутки. Один раз она приезжала вечером на работу и находилась на работе всю ночь, видела, как истец работал в ночное время. Другой случай был, когда она приехала на работу к истцу ДД.ММ, привела торт, чтобы поздравить истца, так как у него было день рождение и отметить вместе Новый год, он был на смене ДД.ММ, топил кочегарку, постоянно ходил подбрасывал «пилеты». Она (свидетель) в тот период времени сожительствовала с истцом на протяжении трех лет, истец с работы приходил только утром, так как работал сторожем сутки. ФИО6 с обслуживанием техники у ответчика никак связан не был, у него нет технического образования. Ей известно, что у истца были споры с работодателем по поводу того, что мало платят.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, как относимые и допустимые, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив показания свидетелей в совокупности с пояснениями истца, суд полагает установленным факт работы ФИО6 у ИП ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности сторожа на условиях полной ставки, а именно по сменному режиму: сутки работы и двое суток отдыха, при этом смена длилась 24 часа, в том числе после 01 июня 2022 года и вплоть до увольнения истца его характер и режим работы не менялся.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что ему было известно об отсутствии у истца технического образования, а также то обстоятельство, что истец не выполнял часть обязанностей, прописанных ему, как механику, в трудовом договоре, это делал сам ответчик.

Не смотря на наличие в штатном расписании должности механик – 1 ед., на такую должность, по мнению суда, не мог быть принят работник, не обладающий необходимыми техническими знаниями.

В судебном заседании 18.09.2025 стороной ответчика приобщено к материалам дела письменное пояснение ФИО5., работающего в должности «водитель» у ИП ФИО7 с 2019 года, согласно которому он указывает, что путевые (маршрутные листы) получает у ФИО7, а не у механика ФИО6

Какие-либо документы, которые могли бы быть подписаны истцом, связанные с работой механика (путевые листы, акты осмотра, ремонта техники и т.д.), ответчиком в материалы дела не представлены.

Напротив, как категорично пояснили свидетели и сам истец, истец не работал механиком, а работал сторожем с таким же режимом работы, как два других сторожа.

При этом, как пояснял истец, он все поручаемые ему задачи выполнял, то есть воспринимал как обязательные поручения работодателя, отказаться от их выполнения не мог, так как не хотел потерять работу.

Какого-либо письменного соглашения на выполнение разовых поручений, не связанных с работой по должности, с истцом не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судом отклоняются представленные ответчиком доказательства в виде табелей учета рабочего времени ФИО6 как механика за ГГГГ-ГГГГ годы (том 1 л.д. 115-131), заявления о приеме на работу и о переводе на неполное рабочее время, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему (том 1 л.д. 66, 67, 69, 70), как не опровергающие вывод суда о фактической работе истца сторожем в рассматриваемый спорный период времени на условиях полного рабочего дня.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об установлении факт трудовых отношений между ним (ФИО6) и ИП ФИО7 в должности сторожа, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на условиях полной ставки.

Оснований полагать, что истец в рассматриваемый период времени работал механиком, как указано в оформленных ответчиком в отношении истца документах, у суда не имеется.

Разрешая требование истца об обязании ответчика откорректировать сведения о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном лицевом счете, суд исходит из следующего.

В положениях статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), в том числе даны следующие определения используемых в данном федеральном законе понятий:

страхователи – это, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору;

зарегистрированные лица - физические лица, которым открыт индивидуальный лицевой счет в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в целях обеспечения реализации их прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

В силу статьи 5 Федерального закона № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, является Фонд.

Согласно статье 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь обязан, в том числе в установленный срок представлять органам Фонда сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Из указанных положений Федерального закона № 27-ФЗ следует, что работодатель обязан передавать в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о застрахованных лицах – работниках, для учета сведений о трудовой деятельности работников, которая отражается в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 значится как работник у ИП ФИО7 в должности механик (том 1 л.д. 112-114).

Кроме того, из ответа ОСФР по Архангельской области и НАО от 16 июля 2024 года следует, что в данном органе также имеются сведения об установлении истцу неполного рабочего времени (том 1 л.д. 184-186).

Принимая во внимание установленный судом факт работы истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на условиях полной ставки в должности сторожа, на ответчика необходимо возложить обязанность по передаче соответствующих сведений (корректировке) в ОСФР по Архангельской области и НАО.

Истец не учитывает, что ответчик, как работодатель, не ведет самостоятельно и не вносит сведения в индивидуальный лицевой счет работника, а передает сведения о работнике (застрахованном лице) в ОСФР, где уже и вносятся соответствующие сведения относительно работы гражданина.

Таким образом, в указанной части требование истца подлежит частичному удовлетворению, ИП ФИО7 следует обязать направить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу корректирующие сведения о периоде работы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности сторожа на условиях полной ставки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере <...> руб. по основному месту работы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

В силу статей 84.1 и 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком в материалы дела представлены записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО6, расчет оплаты отпуска и выплат, согласно которым всего к выплате <...> руб. и платежная ведомость о получении истцом указанной денежной суммы как расчет при увольнении (том 1 л.д. 73, 74, 75-76).

Кроме того, в материалы дела представлены карточки счета, в которых отражены зачисления на карту ФИО6 денежных средств от ИП ФИО7 за периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77, 78-80).

Также ответчиком представлены платежные ведомости о получении ФИО6 следующих денежных сумм: отпускные за февраль ММ.ГГГГ года – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., аванс за ММ.ГГГГ года – <...> руб. (из которых ФИО6 – <...> руб.), зарплата за ММ.ГГГГ года – <...> руб., аванс за ММ.ГГГГ года – <...> руб., отпускные за ММ.ГГГГ года – <...> руб., аванс за ММ.ГГГГ года – <...> руб., зарплата за ММ.ГГГГ года – <...> руб.; заявление ФИО6, с просьбой выдать наличными аванс за ММ.ГГГГ года в размере <...> руб. (том 1 л.д. 81-87, 88, 89-96).

Спора между сторонами о получении указанных денежных сумм не имеется.

Напротив, как указывает истец, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им недополучена заработная плата вследствие установления ответчиком ставки 0,5 и понижения получаемой заработной платы вследствие этого, при неизменном характере и графике работы.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ответчиком не представлено допустимых письменных доказательств выплаты заработной платы ФИО6 за обозначенный спорный период, с учетом установленного судом факта работы ФИО6 сторожем на условиях полной ставки.

Согласно расчету истца, за обозначенный спорный период он просит взыскать денежную сумму в размере <...> руб., исходя из установленного оклада в трудовом договоре (<...> руб.), увеличенного на северную надбавку и районный коэффициент, и 15 месяцев невыплаты заработной платы в полном объеме (том 2 л.д. 73).

Вместе с тем, при определении заработной платы истца за спорный период суд полагает, что следует исходить из согласованного между истцом и ответчиком должностного оклада в размере <...> руб., что отражено в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67), увеличенного на северную надбавку и районный коэффициент, а также учитывать фактически отработанные истцом смены, в связи с чем расчет истца является необоснованным, так как не учитывает фактически отработанное время.

Истец работал и проживает в <...>, который относится к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 1946 (вступившим в действие с 1 января 2022 года).

Следовательно, размер оклада с северной надбавкой (80%) и районным коэффициентом (40%) составит <...> руб. (<...> руб. х 2,2).

При этом, суд учитывает, что 0,5 ставки истцу установлено не с ДД.ММ, а с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем именно с ДД.ММ.ГГГГ года истец недополучил заработную плату.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика представила в материалы дела расчетные листки о начислении истцу заработной платы за весь отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным руководствоваться сведениями о размере начисленной истцу ежемесячно заработной платы, отраженном в данных расчетных листках.

Суд отклоняет представленные ответчиком табелей учета рабочего времени ФИО6 за ГГГГ-ГГГГ годы (том 1 л.д. 115-131), как неподтверждающие фактическое время работы истца на условиях полного рабочего дня.

Ранее в судебном заседании 26.02.2025 истцу было разъяснено о необходимости представить со своей стороны доказательства фактически отработанного им ежемесячно времени, посменно (табеля учета рабочего времени либо иные доказательства) (том 2 л.д. 54-55).

В связи с непредоставлением истцом соответствующих документов, в ходе судебного заседания 18.09.2025 под диктовку ФИО6 на производственных календарях для пятидневной рабочей недели за ГГГГ, ГГГГ и ГГГГ годы проставлены фактически отработанные 24-часовые (отметками «24») смены по мнению истца. Данные производственные календари приобщены к материалам дела, в связи с чем отраженными в них количествами часов работы ФИО6 ежемесячно суд руководствуется при разрешении настоящего спора.

Кроме того, судом также учитываются и исключаются из расчета периоды нахождения ФИО6 на больничном (соответствующие периоды нетрудоспособности истца), согласно приобщенным самим истцом в судебном заседании 10.02.2025 сведениям, а именно ФИО6 согласно данным отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО находился на больничном в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 12-14).

Указанные периоды нетрудоспособности истец не оспаривал. Данные периоды учтены при проставлении в производственных календарях фактического времени работы истца, согласно его доводам.

При этом, в ходе судебного заседания истец подтвердил, что в период работы у ответчика он (истец) ходил в трудовой отпуск, в связи с чем суд, руководствуясь представленными стороной ответчика данными личной карточки работника ФИО6, принимает во внимание следующие периоды отпуска ФИО6: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные периоды отпусков истец, ознакомившись с данными личной карточки, в судебном заседании не оспаривал.

Названные отпускные периоды следует учесть при подсчете фактически отработанного времени ФИО6 у ответчика, при проставлении данных 24-часовых смен истцом отпускные периоды ошибочно не приняты во внимание.

Кроме того, в расчете следует исходить из нормы часов, отраженной в производственных календарях, характерных для 40-часовой рабочей недели, так как именно 40-часовая рабочая неделя согласована сторонами в трудовом договоре.

С учетом вышеназванных обстоятельств, расчет недоначисленной истцу заработной платы (задолженности) за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: <...> руб. (оклад с северной надбавкой и районным коэффициентом) / норму часов в месяц согласно производственному календарю х фактически отработанное количество часов (согласно доводам истца) (при этом, если сутки смены начинаются в одном месяце периода, а окончание суток смены выпадает на начало другого месяца, то учитываются фактические часы в данном месяце с 09.00 до 00.00, а «остаток» часов с 0.00 до 09.00 – в следующий месяц) – (минус) начисленная заработная плата истцу согласно представленным ответчиком расчетным листкам.

За ГГГГ год:

- июнь: <...> руб. / 168 час х 240 час – <...> руб. = <...> руб.;

- июль: <...> руб. / 168 час х 201 час – <...> руб. = <...> руб.;

- август: <...> руб. / 184 час х 144 час – <...> руб. = -<...> руб.;

- сентябрь: <...> руб. / 176 час х 72 час – <...> руб. = -<...> руб.;

- октябрь: <...> руб. / 168 час х 240 час – <...> руб. = <...> руб.;

- ноябрь: <...> руб. / 167 час х 168 час – <...> руб. = <...> руб.;

- декабрь: <...> руб. / 176 час х 207 час – <...> руб. = <...> руб.

Всего недоначисленной заработной платы с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ года = <...> руб.

За ГГГГ год:

- январь: <...> руб. / 136 час х 177 час – <...> руб. = <...> руб.;

- февраль: <...> руб. / 143 час х 120 час – <...> руб. = -<...> руб.;

- март: <...> руб. / 175 час х 120 час – <...> руб. = -<...> руб.;

- апрель: <...> руб. / 160 час х 240 час – <...> руб. = <...> руб.;

- май: <...> руб. / 160 час х 240 час – <...> руб. = <...> руб.;

- июнь: <...> руб. / 168 час х 216 час – <...> руб. = <...> руб.;

- июль: <...> руб. / 168 час х 72 час – <...> руб. = <...> руб.;

- август: <...> руб. / 184 час х 144 час – <...> руб. = <...> руб.;

- сентябрь: <...> руб. / 168 час х 72 час – <...> руб. = -<...> руб.;

Всего недоначисленной заработной платы с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ года (с сентября и по ДД.ММ.ГГГГ года истец находится в отпуске, поэтому ММ.ГГГГ года из расчета исключается) = <...> руб.

Таким образом, всего задолженность ответчика по недоначисленной заработной плате истцу по установленному судом факту трудовых отношений в должности сторожа на условиях полной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ года (фактически с ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заявленному истцом спорному периоду, составляет сумму <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.). Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в остальной части – следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании недополученной заработной платы в размере <...> руб. по внутреннему совместительству, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно должностной инструкции сторожа, утвержденной ИП ФИО7, в обязанности сторожа входит выполнение следующих задач: охрана объекта, в том числе прием помещений и транспортных средств организации под охрану и их сдача после окончания смены; проверка целостности пломб печатей, замков, запоров и иных запирающих устройств; наблюдение и контроль за объектами, внутренними и наружными видеокамерами; незамедлительное и своевременное сообщение обо всех опасных, непредвиденных, нестандартных, форс-мажорных ситуациях непосредственно индивидуальному предпринимателю, а также при возникновении пожара – в противопожарную службу, при обнаружении признаков краж и хищений – в полицию; поддержание чистоты и порядка в охраняемых территориях; регулярный обход (не менее одного раза каждые два часа) помещений охраняемого объекта и прилежащей внешней территории (том 2 л.д. 100).

Между тем, из пояснений истца и свидетелей следует, что по должности сторожа истцом каждые два часа совершался обход территории, что занимало около 15-20 минут, остальное время - 1 час. 40 мин. до следующего обхода он выполнял обязанности «разнорабочего»: обслуживал кочегарку, занимался топкой бань, уборкой территории и выполнял иные разовые поручения. После каждого обхода территории направлялся в кочегарку, там он проводил около 30 мин. каждые 2 часа, где подкидывал «пилеты» в котлы, шел топить бани, куда носил дрова и воду в ведрах для наполнения баков, поддерживал в банях тепло вплоть до ночи, убирал территорию комплекса.

В остальное время до следующего обхода и также в течение всей смены до ночи (до 22 часов), он выполнял разные разовые поручения.

Анализируя характер, периодичность иной выполняемой истцом дополнительной работы в его рабочую смену сторожа, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что выполнение всех выше перечисленных работ к должностным обязанностям сторожа не относится.

Между тем, квалифицируя выполнение истцом дополнительной работы в качестве разнорабочего в период рабочей смены по должности сторожа, суд считает ошибочным выводы истца о том, что данная дополнительная работа являлась для ФИО6 работой по совместительству.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд учитывает, что ссылка стороны истца в ходе рассмотрения дела на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В соответствии со ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Порядок выполнения работы по совмещению предусмотрен статьей 60.2 Кодекса, согласно которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся правоотношения сторон по выполнению истцом дополнительных работ по поручению работодателя, не входящих в должностные обязанности сторожа в ту же рабочую смену, подлежащих дополнительной оплате, следует квалифицировать по ст.60.2 и ст.151 ТК РФ, то есть как совмещение.

Часть первая статьи 60.2 и статья 151 ТК РФ, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 296-О и от 31 марта 2022 года № 698-О).

Размер доплаты в указанных случаях устанавливается по соглашению между работником и работодателем с учетом содержания и характера дополнительной работы (ч. 2 ст. 151 ТК РФ).

Трудовой кодекс РФ не определяет ни минимального, ни максимального размера доплаты. Доплата может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к тарифной ставке (окладу) или заработной плате работника. Однако работодатель должен учитывать положение ст.22 ТК РФ, которое обязывает его обеспечить одинаковую оплату за труд равной ценности.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также организационно-правовые распорядительные акты. Таким образом, работодатель самостоятельно регулирует работу по основной должности работника и работы по совмещению.

Форма соглашения Кодексом не предусмотрена.

В штатном расписании у ИП ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не предусмотрены должности кочегара и дворника (том 1 л.д. 207).

Положением об оплате труда и премировании ИП ФИО7 (пункт 4.5) при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении других обязанностей, работнику производится персональная доплата в виде компенсационной выплаты в размере определенной договоренностью между работником и работодателем и утверждается приказом (том 1 л.д. 56-58).

ИП ФИО7 ежемесячно во исполнение указанного пункта Положения о премировании и в целях соблюдения требований законодательства, установленных ч.3 ст.133 ТК РФ и ст.151 ТК РФ, издавал приказы о назначении доплаты работникам, в том числе истцу ФИО6 до МРОТ и выплаты за сложность и напряженность (том 1 л.д. 217-221).

Согласно представленным сведениям ИП ФИО7, частично приказам и приобщенному в судебном заседании 18.09.2025 по ходатайству истца копии приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, доплаты ФИО6 (механик) по ч.3 ст.133 ТК РФ/ ст.151 ТК РФ составляли: за ММ.ГГГГ года – <...> руб./ <...> руб.; за ММ.ГГГГ года – <...> руб., за ММ.ГГГГ года – <...> руб., за ММ.ГГГГ года – <...> руб., за ММ.ГГГГ года – <...> руб., за ММ.ГГГГ года – <...> руб., за ММ.ГГГГ года – <...> руб., за ММ.ГГГГ года – <...> руб., за ММ.ГГГГ года – <...> руб., за ММ.ГГГГ года – <...> руб., за ММ.ГГГГ года – <...> руб., за ММ.ГГГГ года – <...> руб., за ММ.ГГГГ года – <...> руб., за ММ.ГГГГ года – <...> руб., за ММ.ГГГГ года – <...> руб., за ММ.ГГГГ года – <...> руб., за ММ.ГГГГ года – <...> руб., за ММ.ГГГГ года – <...> руб.

Итого общая сумма доплат «за сложность и напряженность», за ММ.ГГГГ года и с ММ.ГГГГ года по ММ.ГГГГ года, произведенная работодателем, составила <...> руб.

Факт выполнения истцом иных поручений помимо обязанностей «сторожа» сам ответчик не оспаривал, однако, считал, что компенсировал истцу их выполнение доплатой «за сложность и напряженность», а также, что работы истец выполнял за пределами рабочего времени и это компенсировалось доплатой истцу по устному согласованию с ответчиком денежными суммами на руки, о чем в судебное заседание 18.09.2025 ответчиком представлены бланки получения ДС.

Истец же считает, что выполнение им иной работы помимо обязанностей сторожа в ту же рабочую смену, ответчиком не оплачивалось, поскольку ИП ФИО11 с ним не договаривался о порядке оплаты работы по иным должностям.

Анализируя изданные работодателем приказы по выплатам «за сложность и напряженность», суд приходит к выводу о том, что работодатель не издавал приказы о доплатах за работу по совмещению должностей, как этого требует трудовое законодательство и локальный нормативный акт, изданный самим работодателем. Доказательств о произведенных доплатах истцу за работу по совмещению ответчик суду не представил.

В приобщенных ответчиком к материалам дела в судебном заседании 18.09.2025 копиях бланков получения ДС на суммы: <...> руб. (<...>), <...> руб. (<...>), <...> руб. (<...>), <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб. (<...>), <...> руб. (<...>), <...> руб., <...> руб. (<...>), <...> руб. (<...>) также не следует, что это доплата за совмещение должностей в период работы ФИО6 Тем более это фактически полученные суммы ФИО6, тогда как спор заявлен о неоплаченных совсем (неначисленных) сумм по фактическому совмещению (истец неправильно называет это совместительством)

Таким образом, истцу ФИО6 не оплачена работа по совмещению.

Согласно своего окончательного расчета истец ФИО6 полагает, что размер невыплаченной за 29 месяцев (весь период его работы) задолженности по совместительству, составляет <...> руб. (том 2 л.д. 73).

Между тем, поскольку истцом не верно определены сложившиеся с ответчиком трудовые отношения по выполнению дополнительных обязанностей как «разнорабочий», применительно к ст.151 ТК РФ, суд считает расчет истца некорректным, в том числе поскольку истцом не учитываются при расчете фактически отработанные им периоды работы (часовые смены), в связи с чем размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, устанавливается судом в ином порядке.

При этом, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что размер доплаты за выполнение истцом дополнительных работ должен составлять половину от должностного оклада, установленного трудовым договором, поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств об установлении иного размера данной доплаты при заключении трудового договора.

Так, согласно трудовому договору истца, его должностной оклад составляет <...> руб. (том 1 л.д. 67).

Следовательно, размер оклада с северной надбавкой (80%) и районным коэффициентом (40%) составит <...> руб. (<...> руб. х 2,2), а половина от этой суммы = <...> руб.

Судом произведен самостоятельный расчет ежемесячной доплаты за работу истца по совмещению в следующем порядке: половина должностного оклада с учетом северной надбавки и районного коэффициента / норма рабочего времени в месяц при 40-часовой рабочей неделе) х половина фактически отработанного времени (согласно доводам истца) (без учета перерывов для отдыха и приема пищи) (при этом, если сутки смены начинаются в одном месяце периода, а окончание суток смены выпадает на начало другого месяца, то учитываются фактические часы в данном месяце с 09.00 до 00.00, а «остаток» часов с 0.00 до 09.00 – в следующий месяц), а именно:

ГГГГ год:

- апрель: <...> руб. / 175 час х 48 час / 2 = <...> руб.;

- май: <...> руб. / 152 час х 240 час / 2 = <...> руб.;

- июнь: <...> руб. / 167 час х 240 час / 2 = <...> руб.;

- июль: <...> руб. / 176 час х 255 час / 2 = <...> руб.;

- август: <...> руб. / 176 час х 249 час / 2 = <...> руб.;

- сентябрь: <...> руб. / 176 час х 240 час / 2 = <...> руб.;

- октябрь: <...> руб. / 168 час х 240 час / 2 = <...> руб.;

- ноябрь: <...> руб. / 159 час х 144 час / 2 = <...> руб.;

- декабрь: <...> руб. / 176 час х 72 час / 2 = <...> руб.

Итого за совмещение с апреля по декабрь ГГГГ года = <...> руб.

ГГГГ год:

- январь: <...> руб. / 128 час х 255 час / 2 = <...> руб.;

- февраль: <...> руб. / 151 час х 225 час / 2 = <...> руб.;

- март: <...> руб. / 175 час х 120 час / 2 = <...> руб.;

- апрель: <...> руб. / 168 час х 240 час / 2 = <...> руб.;

- май: <...> руб. / 144 час х 255 час / 2 = <...> руб.;

- июнь: <...> руб. / 168 час х 240 час / 2 = <...> руб.;

- июль: <...> руб. / 168 час х 201 час / 2 = <...> руб.;

- август: <...> руб. / 184 час х 144 час / 2 = <...> руб.;

- сентябрь: <...> руб. / 176 час х 72 час / 2 = <...> руб.;

- октябрь: <...> руб. / 168 час х 240 час / 2 = <...> руб.;

- ноябрь: <...> руб. / 167 час х 168 час / 2 = <...> руб.;

- декабрь: <...> руб. / 176 час х 207 час / 2 = <...> руб.;

Итого за совмещение с января по декабрь ГГГГ года = <...> руб.

ГГГГ год:

- январь: <...> руб. / 136 час х 177 час / 2 = <...> руб.;

- февраль: <...> руб. / 143 час х 120 час / 2 = <...> руб.;

- март: <...> руб. / 175 час х 129 час / 2 = <...> руб.;

- апрель: <...> руб. / 160 час х 240 час / 2 = <...> руб.;

- май: <...> руб. / 160 час х 240 час / 2 = <...> руб.;

- июнь: <...> руб. / 168 час х 216 час / 2 = <...> руб.;

- июль: <...> руб. / 168 час х 72 час / 2 = <...> руб.;

- август: <...> руб. / 184 час х 144 час / 2 = <...> руб.;

- сентябрь: <...> руб. / 168 час х 72 час / 2 = <...> руб.;

- октябрь: фактически не работал, так как находился в отпуске с ММ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого за совмещение с ММ по ММ.ГГГГ года = <...> руб.

Всего за совмещение за весь период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года = <...> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в указанной части заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за работу по совмещению должностей (профессий) в общей сумме <...> руб. В удовлетворении требования в большем размере, как просит истец (в том числе за совместительство), оснований не имеется, в связи в остальной части требования задолженности по заработной плате, в том числе по внутреннему совместительству следует отказать.

При этом суд не учитывает выплаченные ответчиком суммы по приказам «за сложность и напряженность», поскольку данные выплаты не связаны с работой истца по совмещению, а также представленные ответчиком копии бланков получения ДС, поскольку спор заявлен истцом о неоплаченных (неначисленных) сумм по фактическому совмещению (истец неправильно называет это совместительством).

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлено наличие внутреннего совместительства в отношении ФИО6, то в исковых требованиях о об установлении факта трудовых отношений на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки в должности разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и возложении на ответчика соответствующей обязанности направить корректирующие сведения о периоде работы на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки в должности разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – следует отказать.

В силу части 1 статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков выплат заработной платы истцу в полном объеме, доплаты по совмещению должностей.

Таким образом, размер процентов за задержку работодателем выплат истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата решения) составляет <...> руб. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. (расчет произведен судом с помощью Калькулятора Консультант Плюс, распечатка приобщена в дело).

О взыскании большей суммы, как просит истец (согласно своему расчету), оснований не имеется, в связи с чем в данной части требований следует отказать.

Ответчиком ИП ФИО7 и третьим лицом ООО «Голубино» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем просили в иске отказать.

Согласно ч.ч.1,2 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы и иных выплат, истец может обратиться в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ года, предполагается, что в день увольнения с ним должен быть произведен окончательный расчет, с настоящим иском истец обратился в суд, направив исковое заявление по почте 04 октября 2024 года, то есть до истечения одного года со дня установленного срока выплат (том 1 л.д. 26).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока для обращения в суд, основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом.

Разрешая иск в части требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения трудовых прав истца на основании ст.237 ТК РФ в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, установленных фактов нарушений, допущенных работодателем, длительность периода нарушения трудовых прав истца с ММ.ГГГГ года по ММ.ГГГГ года (дата обращения истца в суд за защитой нарушенного права), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.2 ч.2 ст.333.17, пп.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ИП ФИО7 в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим иском был освобожден истец, в размере 16857 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО6 (паспорт <...>) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) в должности сторожа, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на условиях полной ставки.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) направить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <...>) корректирующие сведения о периоде работы ФИО6 (паспорт <...>) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности сторожа на условиях полной ставки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) в пользу ФИО6 (паспорт <...>) задолженность по недоначисленной заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <...> руб. <...> коп., доплату за работу по совмещению должностей (профессий) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <...> руб. <...> коп. Всего взыскать – 474 287 (Четыреста семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об установлении факта трудовых отношений на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки в должности разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности направить корректирующие сведения о периоде работы на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки в должности разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по заработной плате в остальной сумме, процентов за задержку выплат в остальной сумме, взыскании заработной платы по внутреннему совместительству – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 16857 (Шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Председательствующий А.Н. Дивин