дело № 1-75/2023
36RS0019-01-2023-000325-45
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Воронежская область
р.п. Кантемировка «12» июля 2023 года
Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;
при секретаре Пасленовой Н.В.;
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО1;
подсудимого ФИО2;
защитника адвоката Редько В.В., удостоверение № 2889 от 13.04.2016 года, ордер № 870/1 от 04.07.2023 года;
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах;
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от 09.09.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 12.8 КоАП РФ, за которое был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 20.09.2022 года постановление мирового судьи вступило в законную силу.
В период с 09.09.2022 года по 19.09.2022 года ФИО2 отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области.
Таким образом, на основании ст. 4.6 КоАП РФ подсудимый ФИО2 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истекает не ранее 20.09.2023 года.
09.06.2023 года, около 05.00 часов, у подсудимого ФИО2, который находился в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты>
Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО2 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 12.8 КоАП РФ, 09.06.2023 года в 05.15 часов осуществлял движение по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на опору освещения.
При составлении административного материала, сотрудником ДПС ФИО7, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, предложено последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», а затем в медицинском учреждении.
В это время у подсудимого ФИО2, достоверно знавшего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на отказ от законного требования сотрудника ДПС, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в 06.29 часов того же дня от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Юпитер» отказался, а так же в 06.35 часов 09.06.2023 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ считается, нахождение такого лица в состоянии опьянения.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ подсудимый выразил свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства согласен, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал, пояснив суду, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного следствия.
В судебном заседании подсудимому так же были разъяснены и понятны права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст. 226.9 УПК РФ.
Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый заявил данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в порядке особого судопроизводства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его для производства дознания в общем порядке не имеется.
Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных дознанием, и подтвержденных подсудимым обстоятельств дела, согласно которым он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1, ст. 264.1 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства были исследованы обстоятельства характеризующие подсудимого как личность, так он по месту жительства, и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, хронический заболеваний не имеет, проходил срочную военную службу, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2, ст. 61 УК РФ таковыми признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Так как ТС <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности другому лицу, то основания для применения конфискации автомобиля, судом не усматриваются.
Вещественные доказательства в виде: автомобиль <данные изъяты> находящийся на автомобильной стоянке <...>, подлежит возврату ФИО3; паспорт анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе алкотектор «ЮПИТЕР» и свидетельства о поверке, возвращенные ФИО7, подлежат возврату последнему; копии документов, DVD диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, принимавшего участие в порядке назначения в стадиях досудебного и судебного производства, с осужденного взысканию не подлежат в силу ч. 10, ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 304, 308, ч. 8, ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора суда.
Вещественные доказательства в виде: автомобиль <данные изъяты> находящийся на автомобильной стоянке <...>, возвратить ФИО3; паспорт анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе алкотектор «ЮПИТЕР» и свидетельства о поверке, возвращенные ФИО7, возвратить последнему; копии документов, DVD диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, храненить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника (адвоката), участвующего по назначению в досудебном производстве и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10, ст. 316 УПК РФ, с осужденного взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения или вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.А. Маликин