дело 2а-6-933/2022

53RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО2 и ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

СПАО «<адрес>» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и <адрес>ов ФИО2 и УФССП России по <адрес>. Просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес>ов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обращении взыскания на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащую должнику по исполнительному производству №-ИП ФИО5, а также обязать административных ответчиков направить в суд исковое заявление об обращении взыскания на указанное имущество ФИО5

Представитель административного истца СПАО «<адрес>», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. В заявлении просили рассмотреть дело без их участия. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены возражения на административное исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лиц ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ в отношении ФИО5, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренные в ч. 10 ст. 226 КАС РФ ограничения оснований для оспаривания решений, действий (бездействия) к настоящему административному спору не применимы.

Как это предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, которому в настоящее время присвоен №-ИП по взысканию задолженности с ФИО5 в пользу ОСАО «<данные изъяты>» (правопредшественника административного истца). ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-ИП.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя согласуются с п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которым возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершённые в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включённое в его состав. При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбуждённого исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения ходатайства СПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о направлении в суд искового заявления об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью 64 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащую должнику ФИО5 Своё решение должностное лицо мотивировало тем, что на данное имущество не может быть обращено взыскание в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям Росреестра у должника ФИО5 в собственности имеется 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>. Наличие у ФИО5 в собственности иных жилых помещений не установлено.

ФИО5 в браке не состоит, его несовершеннолетняя дочь жилых помещений в собственности не имеет.

На основании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по адресу <адрес> не проживает, со слов отца проживает по иному адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

По смыслу абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес>ов <адрес> ФИО2 обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства СПАО «<данные изъяты>» о направлении в суд искового заявления об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью 64 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащую должнику ФИО5, поскольку иных жилых помещений, принадлежащий должнику ФИО5 на праве собственности, не имеется. Нарушений прав СПАО «<данные изъяты>» указанным решением должностного лица не установлено, поскольку оно принято в соответствии нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным оспариваемого решения должностного лица не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО2 и ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.