№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2025 года

Баевский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Вахроломеевой Е.Г.,

при секретаре: ФИО3,

с участием пом. прокурора <адрес>: ФИО4,

ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> края в интересах ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> края обратился в Баевский районный суд в интересах ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Getz, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, а именно взыскать с ФИО1 рыночную стоимость транспортного средства марки Hyundai Getz, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленного искового заявления прокурором указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2 Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Баевского районного суда Алтайского кря от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Getz, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Приводя положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, указывает на то, что в договоре цена отчуждаемого транспортного средства определена в сумме № рублей и, якобы, денежные средства получены продавцом в полном объеме до подписания договора, претензий по расчету не имеется. Однако, фактически денежные средства ФИО2 от продажи автомобиля не передавались.

В рамках рассмотренного гражданского дела не рассматривались требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере действительной стоимости указанного имущества на момент его приобретения.

Согласно информации УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ государственный учет транспортного средства прекращен по заявлению владельца ФИО1, информация о новом владельце отсутствует.

Сумма ущерба оценена в размере рыночной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить.

Материальный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не согласна с рыночной стоимостью автомобиля в сумме 400 000 рублей, данный автомобиль она продала в июле 2024 года, о судьбе данного автомобиля ей ничего не известно.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда отменено решение Баевского районного суда Алтайского кря от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Getz, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи автомобиля, являясь ничтожной сделкой, не свидетельствует о передачи прав продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 на транспортное средство, а также о получении продавцом денежных средств. В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не отрицала тот факт, что при подписании договора купли-продажи денежные средства ею ФИО2 не передавались.

Если при применении последствий недействительности сделки установлено, что возвратить полученное имущество в натуре невозможно, возмещается действительная цена (рыночная стоимость) имущества.

Прокурором на основании представленных суду доказательств рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Getz, 2005 года выпуска оценена 400 000 рублей. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств несоответствия рыночной стоимости проданного автомобиля установленной прокурором и ее завышения, в материалы дела не представлено.

Поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки являются следствием удовлетворения основного требования, удовлетворенного судом апелляционной инстанции, суд оснований для отказа в удовлетворении этих требований не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> края, удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Getz, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, а именно взыскать с ФИО1 рыночную стоимость транспортного средства марки Hyundai Getz, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд <адрес>.

Судья Е.<адрес>

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ