61RS0047-01-2023-000310-18 Дело № 2а-393/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району по Ростовской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство 218205/21/61083-ИП от 22.09.2021 о взыскании с ФИО2 пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 170 356,02 руб. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 лет, однако денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» в полном объёме не поступили. При этом, у должника имеется имущество: транспортное средство: BA3 21130, 2006 г.в., г/н №, VIN №. Представителем СПАО «Ингосстрах» 17.02.2023 было направлено в ОСП по г. Шахты в Октябрьскому району судебному приставу-исполнителю заявление о заведение розыскного дела в отношении транспортного средства. По состоянию на 10.03.2023 ответ на данное заявление в СПАО «Ингосстрах не поступил. Таким образом, судебным приставом-исполнителем пропущен срок рассмотрения заявления. До настоящего времени взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 218205/21/61083-ИП от 22.09.2021 и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

На основании изложенного просит суд обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление по данному исполнительному производству, и объявить ТС в розыск. Обязать старшего судебного пристава ОСП привлечь судебного пристава- исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению взыскания.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения, согласно которым в рамках исполнительного производства не усматривается незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области по неисполнению возложенных обязанностей, так как судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс исполнительных действий, направленных на выявление имущества и доходов должника, с целью обращения взыскания, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствуют федеральному законодательству и не нарушают права и свободы гражданина.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, исследовав копии исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления по следующим основаниям:

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника соотносится с принципами и задачами исполнительного производства (ст.ст.2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, включая розыск и наложение ареста на имущество должника, его оценку и передачу для принудительной реализации.

В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, и из копий документов исполнительного производства следует, что в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 218205/21/61083-ИП от 22.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 031374785 от 27.08.2021, выданного Октябрьским районным судом, о взыскании денежных средств в размере 170 356,02 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были предприняты исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения.

Судебным приставом- исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

В рамках исполнительного производства в адрес отдела посредством электронного документооборота поступил положительный ответ от АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ПАО СБЕРБАНК, ПАО «ВТБ», АО «АЛЬФА-БАНК», согласно которым на имя должника открыт расчетный счет.

19.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. На депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Шахты Октябрьскому району ГУ ФССП по РО денежные средства не поступали. Остальные кредитные организации и банки, сообщили об отсутствии открытых счетов на имя должника.

В адрес отдела посредством электронного документооборота поступил ответ «Пенсионный фонд России», согласно которому должник не является пенсионером, официально трудоустроен в ООО «АЛЛ ТРАНС».

21.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. На депозитный счет ОСП по г.Шахты Октябрьскому району ГУ ФССП по РО денежные средства не поступали.

Подразделение ГИБДД предоставил сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств: ГАЗ3110; 1998г.в.; г/н №; Номер кузова (прицепа) № двиг: № объём двигателя, см куб. 2045.0; мощность двигателя, л.с. 150.0; и ВАЗ 21130 2006г.м.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: 4376827; объём двигателя, см куб. 1499.0.

24.01.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Росреестр предоставил сведения об отсутствии зарегистрированного за должником имущества.

14.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.

Согласно ответа ЗАГС, сведения о смерти и перемене имени в региональной системе отсутствуют, имеются сведения об дате расторжения брака.

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника. На момент совершения исполнительных действий дверь никто не открыл. Со слов соседей должник проживает по данному адресу. Транспортные средства на момент выхода отсутствовали.

27.02.2023 в Отдел поступило заявление взыскателя СПАО «Ингосстрах» о розыске имущества должника.

01.03.202 данное заявление рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как не выполнен установленный Рекомендациями ФССП комплекс мер, необходимых для объявления должника в розыск.

05.04.2023 вынесено постановление об исполнительском розыске транспортного средства должника: ВАЗ 21130; 2006г.в., г/н № VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: 4376827; Объём двигателя, см куб. 1499,0.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять: вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Истец в заявленных требованиях просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: признание принятых решений не соответствующими нормативным правовым актам и нарушение такими решениями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, истец не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем и какие неблагоприятные последствия наступили вследствие такого бездействия.

Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнила предписанные законом действия к исполнению решения суда, и в ее действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при рассмотрении данного дела судом не установлена.

Кроме того, с учетом рекомендаций п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует также о его бездействии и нарушении прав взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 11.04.2023 года.

Судья Е.Г. Сухоносова