УИД № 58RS0026-01-2022-000963-07
Дело № 2-205/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Никольск
Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,
при секретаре Мартыновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком – ФИО1, 26.06.2021 года заключен договор микрозайма <№> на предоставление микрозайма в размере 107 778 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80,6 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 Договора микрозайма, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствий с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 13.09.2022 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма, и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 01.12.2022 г. составляет 170 475 рублей 65 копеек, из которых:
- 104117 рублей 00 копеек - сумма основного долга,
- 61 969 рублей 72 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма,
- 4 388 рублей 93 копейки - неустойка (пени).
Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- задолженность по договору микрозайма <№>, в размере 170 475 рублей 65 копеек, из которых:
104 117 рублей 00 копеек (сумма основного долга);
61 969 рублей 72 копейки (сумма процентов)
4 388 рублей 93 копейки (сумма неустойки (пени));
и проценты за пользование суммой микрозайма но дату фактического исполнения обязательства.
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей 93 копейки.
Заочным решением Никольского районного суда от 06.02.2023 г. удовлетворены исковые требования ООО МКК «Кармани», с ФИО1 в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 170475,65 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4556,93 руб.
Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Никольского районного суда Пензенской области от 03.03.2023 года заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 06.02.2023 года по гражданскому делу № 2-52/2023 по иску ООО МКК «Кармани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено, и дело назначено к рассмотрению.
Представитель ООО МКК «КарМани», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ответе на запрос от 17.04.2023 г. указал, что заявление от ФИО1 об изменении договора в порядке ст. 451 ГК РФ не поступало.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по месту регистрации, в судебном заседании не присутствовал, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В заявлении об отмене заочного решения указал, что заключил договор микрозайма <№> от 26.03.2021 г. и <№> от 26.06.2021 г., а так же договор последующего залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>. Истец не сообщил суду о том, что договор микрозайма от 26.06.2021 г. является залоговым. Он обращался к кредитору с предложением изменить кредитный договор или реализовать предмет залога с согласия залогодержателя.
Суд, учитывая положения ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, или соглашением между участниками электронного взаимодействия,
В соответствии с договором микрозайма <№> от 26.06.2021 года г., ООО «Микрофинансовая компания КарМани» является кредитором, а ФИО1, заемщиком по кредиту на сумму 107778 рублей, срок возврата которого указан, в течение 48 месяцев. Процентная ставка – 80,60% годовых ; Полная стоимость займа – 256527,34 руб..
Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.
Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.
В журнале событий по активации клиента в информационной системе ООО Микрофинансовая компания «КарМани» анкета, заявление и договор займа подписаны электронной подписью 26.06.2021 года в 11:06:31.
В Соглашении «об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (АПС)» указано, что любая информация, подписанная собственноручной подписью Пользователя признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью пользователя и порождает идентичные такому документу юридические последствия. Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи ответчика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи должника.
Денежные средства переданы заемщику через платежную систему 26.06.2021 года:
- 94000 рублей (основной договор);
- 3000 рублей (Сбербанк Страхование);
- 10778 рублей (ФИО1)
Из представленных расчетов, видно, что по состоянию на 01.12.2022 г. сумма задолженности составляет 170 475 рублей 65 копеек, из которых:
- 104117 рублей 00 копеек - сумма основного долга,
- 61 969 рублей 72 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма,
- 4 388 рублей 93 копейки - неустойка (пени).
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил. Суд находит представленный расчет обоснованным и математически верным.
Из договора залога транспортного средства <№> от 26.06.2021 г. следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения Залогодателя, возникших из договора микрозайма от 26.03.2021 г. <№>, заключенного между Залогодателем (Заемщиком) и Залогодержателем (Кредитор), Залогодатель передает Залогодержателю в залог транспортное средство либо самоходную машину марки <данные изъяты>.
Транспортное средство находится в предшествующем залоге у Залогодержателя по договору <№> от 26.03.2021 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, в соответствии с которым сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом на дату заключения договора составляет 111111 руб. Срок исполнения обязательств 48 месяцев.
Стоимость ТС по соглашению сторон 205150 руб.
Сумма микрозайма 107778 руб.
Проценты за пользование микрозаймом 80,6 % годовых.
В случае несвоевременного возврата суммы микрозайма и (или) начисленных процентов предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил с ООО «Микрофинансовая компения КарМани» договор микрозайма, согласно которому получил 107778 рублей. Таким образом, суд установил, что кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме. Вместе с тем, заемщик, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, надлежащим образом не исполняет. Обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчик суду не представил.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод ответчика о том, что истец не сообщил суду о договоре залога суд находит несостоятельным, т.к. требования об обращении на предмет залога является правом, а не обязанностью истца. При рассмотрении данного дела, таких требованием истцом не заявлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеются платежные поручения № 16031 от 23.11.2022 года на сумму 4556,93 руб. в подтверждение уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд.
Анализируя исследованные доказательства, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания КарМани» сумму задолженности по договору <№> от 26.06.2021 в размере 170475,65 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4556,93 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через никольский районный суд Пензенской области в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 года.
Судья :