Решение по делу № 2-2539/2022 от 07.10.2022 - о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

№2-2539/2022

№58RS0018-01-2022-004796-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что Дата в Адрес напротив Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего а/м «Nissan X-Trail» р/з Номер . В результате ДТП транспортное средство «Nissan X-Trail» р/з Номер получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX Номер ), куда обратился ФИО1, подав заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. ТС было осмотрено страховщиком, однако ТС имело множество скрытых повреждений, осмотр которых возможен только в условиях СТО.

27.04.2022 г. в адрес страховщика было направлено уведомление об осмотре ТС, в котором ФИО1 просил прислать представителя ПАО «Росгосстрах» на осмотр скрытых повреждений ТС. На осмотр никто из представителей страховщика не явился, осмотр был проведен в отсутствии страховщика.

Позже, 25.04.2022 г. на банковские реквизиты ФИО1 были перечислены денежные средства в качестве стоимости восстановительного ремонта в размере 72 100 рублей.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного ТС, а выплаченных денежных средств не хватает для восстановления поврежденного ТС ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать реальную стоимость восстановителе ремонта ТС, где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 211 158 рублей. За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

ФИО1 обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи, за оказанные юридические услуги было оплачено 3 000 рублей, что подтверждай договором и квитанцией об оплате. Все понесенные расходы ФИО1 просит возместить ему в полном объёме, как денежные средства потраченные для восстановления своего нарушенного права.

23.05.2022 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а так же возместить все понесенные расходы.

06.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 800, 00 руб., возместило расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500, 00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 154, 00 руб., выплатило неустойку в размере 10 653,00 руб.

20.06.2022 г. истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

20.07.2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-72244/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, считает, что в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (98 900, 00 руб.) и установленным экспертным заключением «Бюро судебной экспертизы и оценки» размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа (211 158, 00 руб.), которая в данном случае составит 112 258 руб.

За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Данные расходы подлежат возмещению в полном объёме, как денежные средства, потраченные для восстановления нарушенного права.

Общий размер неустойки составит 115 625,74 руб. (период просрочки с 25.04.2022 г. (21 день после получения страховщиком заявления) * 05.08.2022 г. (день подачи искового заявления), 115 625, 74 руб.(112 258 *1%*103 дн.)).

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - 112 258,00 руб., штраф в размере - 56 129,00 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения размере — 5 846,00 руб., оплату досудебных юридических услуг в размере 1 500,00 руб., оплату судебных юридических услуг в размере - 10 000,00 руб., моральный вред в размере - 5 000,00 руб., неустойку в размере —115 625,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 185,55 руб.

07.10.2022 г. представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, указав, что службой финансового уполномоченного было установлено, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. В соответствии с экспертным заключением № 0019077391 в исполнении ООО «ТК Сервис М», подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162 322,00 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (98 900, 00 руб.) и установленным экспертным заключением ПАО СК «Росгосстрах» размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа (162 322 руб.), которая в данном случае составит 63 422,00 руб. Истец уточняет исковые требования в части расчета неустойки, а именно просит взыскать за период с 25.04.2022 г. (21 день после получения страховщиком заявления) по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000,00 руб. Просит суд взыскать неустойку за период с 25.04.2022 г. по 02.08.2022 г. (включительно) в сумме 63 422, 00 руб. Ввиду того, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден оформить нотариальную доверенность, стоимость которой составила 2 260,00 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере63 422,00 руб., штраф в размере 31 711,00 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 5 846,00 руб., оплату судебных юридических услуг в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 63 422,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 260,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2022 года в Адрес напротив Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan X-Trail, р/з Номер , под управлением водителя ФИО1, транспортного средства Kia Rio, р/з Номер , под управлением водителя К.Е., транспортного средства Lada Granta, р/з Номер , под управлением водителя Х.Р.

В результате ДТП транспортное средство «Nissan X-Trail» р/з Номер получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX Номер ).

04.04.2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», подав заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, выдано направление на ремонт.

25.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 685 от 25.04.2022 г.

27.04.2022 г. в адрес страховщика было направлено уведомление об осмотре ТС. На осмотр представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, осмотр был проведен в отсутствии страховщика.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составила 211 158 руб.

23.05.2022 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а так же возместить все понесенные расходы.

Экспертное заключение «Бюро судебной экспертизы и оценки» было направлено страховщиком для проверки на соответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из заключения специалиста № 0019077391 от 24.05.2022 г. следует, что наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются). Не включенные в расчёт позиции из акта осмотра повторной экспертизы и причины их исключения основаны на положениях единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и зафиксированы в приложении N23 к настоящему экспертному заключению. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 162 322.00 руб. ( Сто шестьдесят две тысячи триста двадцать два рублей ноль копеек), а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 98 900 руб. (Девяносто восемь тысяч девятьсот рублей ноль копеек).

06.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 154 руб., а всего 32 454 руб., что подтверждается платежным поручением № 102001 от 06.06.2022 г.

Также, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 10 653 руб., что подтверждается платежным поручением № 101975 от 06.06.2022 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. от 20 июля 2022 года требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в общей сумме 15 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство Nissan X-Trail, р/з Номер принадлежит ФИО1 и зарегистрировано в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая, что страховщиком добровольно истцу частично выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 98 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 685 от 25 апреля 2022 года и № 102001 от 06 июня 2022 года. В соответствии с экспертным заключением № 0019077391 от 24.05.2022 г., подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162 322 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (98 900 руб.) и установленным экспертным заключением ПАО СК «Росгосстрах» размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа (162 322 руб.), которая составляет 63 422 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 711 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 25 апреля 2022 года по 02 августа 2022 года, судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, математически верным.

Учитывая, что суд не вправе в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных истцом требований, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 63 422 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенного положения Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропорциональное присуждение судебных расходов допустимо при частичном удовлетворении иска и при установленном судом факте злоупотребления истцом процессуальными правами в случае уменьшения им размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности их размера.

Суд полагает, что действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого им изначально заявлены исковые требования.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 26 апреля 2022 года, квитанцией № 000531 от 26 апреля 2022 года.

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» частично осуществило выплату расходов за подготовку экспертного заключения в размере 4 154 руб., суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 5 846 руб., признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь правовым центром «Интеллект» в лице ИП Н.А., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 13 000 руб., что подтверждается копиями договоров на оказание юридических услуг от 26.04.2022 г., от 03.08.2022 г., и квитанциями № 000538 от 26.04.2022 г. на сумму 3 000 руб., № 001083 от 03.08.2022 г. на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, возражений представителя ответчика, частичной выплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., а также уменьшения представителем истца требований в указанной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно на ведение гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2022 г. по адресу Адрес , напротив Адрес с участием а/м Nissan X-Trail, гос/номер Номер .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 260 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 736 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 422 руб., штраф в размере 31 711 руб., неустойку в размере 63 422 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 846 руб., руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 3 736 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова