копия
Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 11-174/2023
по Приволжскому судебному району № М 4-2-814/2022
города Казани Республики Татарстан
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.07.2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллин, при секретаре судебного заседания А.А. Аглиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Брокер» на решение мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 18 августа 2022 года по иску К.З.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании уплаченной суммы по поручительству, проценты, компенсации морального вреда, юридических услуг и штрафа, которым постановлено:
Иск К.З.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании уплаченной суммы по поручительству, проценты, компенсации морального вреда, юридических услуги штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу К.З.Р. денежные средства уплаченные за договор поручительства в размере 54 900 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., проценты уплаченные на сумму взноса в счет дополнительной услуги в размере 2400 руб.55 коп. (за период с 09.10.2020г. по 25.03.2021г), проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1072 руб. 47 коп., представительские расходы в размере 8000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 15000 руб.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1877 руб.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
К.З.Р. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее - ООО "Брокер") о взыскании уплаченной суммы по поручительству, проценты, компенсации морального вреда, юридических услуги штрафа о защите прав потребителей, указывая на то, что 09.10.2020г. между ней и Публичным акционерным обществом "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 263900 рублей, процентная ставка составила 9,50% годовых. Одновременно З.Р.К.З.Р. был приобретен сертификат в ООО "Брокер" на получение услуги "Поручительство", стоимость которой составила 54900 рублей. К.З.Р. 13 октября 2020г. направила заявление в ООО "Брокер" о расторжении договора поручительства и возврате платы поручительства. Однако К.З.Р. получила ответ о том, что услуга поручительства была исполнена в полном объеме и надлежащим образом. При этом ООО "Брокер" готово рассмотреть вопрос о расторжении договора поручительства с ПАО "БыстроБанк" на следующих условиях. Часть уплаченной за поручительство суммы будет возвращена за вычетом понесенных расходов. Сумма к возврату будет составлять 51900 рублей. Не согласившись с условиями расторжения договора, предложенными ООО "Брокер", К.З.Р. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать денежные средства уплаченные за договор поручительства в размере 54 900 руб., компенсации морального вреда, проценты уплаченные на сумму взноса в счет дополнительной услуги в размере 2400 руб.55 коп. (за период с 09.10.2020г. по 25.03.2021г), проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1072 руб. 47 коп., представительские расходы, штраф - 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
В судебное заседание представитель истца поддержал свои исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика ООО "Брокер" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Представил возражение на иск, из содержание которого следует, что с иском они не согласны, просили отказать в его удовлетворении, поскольку услуга, оказанная ООО "Брокер", является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлениях о предоставлении кредита и о предоставлении услуги "Поручительство", со стоимостью услуги истец был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данных заявлений. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ. В связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение закона, а также на применение закона, не подлежащего применению.
Определением мирового судьи от 28.12.2022 по настоящему делу произведена процессуальная замена на стороне истца на Х.Р.Р..
Участники процесса извещены.
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3-6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Установлено, что 09.10.2020 г. между истцом и Публичным акционерным обществом "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 263900 рублей, процентная ставка составила 9,50% годовых. Одновременно К.З.Р. был приобретен сертификат в ООО "Брокер" на получение услуги "Поручительство", стоимость которой составила 54900 рублей. Данный сертификат был приобретен согласно п.10 кредитного договора, который обязал К.З.Р. предоставить поручительство в срок до 09 октября 2022 года.
13 октября 2020г. К.З.Р. направила заявление в ООО "Брокер" о расторжении договора поручительства и возврате платы поручительства. Однако К.З.Р. получила ответ о том, что услуга поручительства была исполнена в полном объеме и надлежащим образом.
Пунктом 10 Договора предусмотрена обязанность заемщика представить в день заключения кредитного договора (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 09.10.2021 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 263900 руб.
Согласно пункту 21 Договора при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер». В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.
09.10.2020 в адрес ООО «Брокер» истцом подписано заявление, в котором он просит предоставить услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер», и считать заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер».
В соответствии с вышеуказанным заявлением, между ПАО «БыстроБанк» (Кредитор) и ООО «Брокер» (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с С.Т.Ш. (Заемщик) за исполнение последним обязательств перед Кредитором по кредитному договору, заключенному между Кредитором и Заемщиком.
К.З.Р.З.Р. выдан сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору № от 09.10.2020 на срок по 09.10.2023.
Истец в обоснование требования об отказе от услуги ссылается на право, предусмотренное статьями 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ссылка истца на положения статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» принята быть не может.
В силу указанной нормы закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вместе с тем услуга по подключению к программе поручительства была оказана истцу единовременно в момент заключения договора поручительства между Банком и ООО «Брокер». Согласно пункту 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства названная услуга считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Истцом данное положение Общих условий договора о предоставлении поручительств не оспаривается, на нарушение или ущемление его прав данным условием договора не указывается.
Права потребителя на отказ от уже предоставленной подобной услуги действующее законодательство не предусматривает.
Исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, исковые требования о взыскании денежных средств за подключение к услуге «Поручительство» являются необоснованными. Поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору, гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора. (определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 8Г-2380/2019 [88-2098/2019])
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Руководствуясь статьей 199, статьей 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 18 августа 2022 - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Р.Р. (правопреемник К.З.Р.) к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании уплаченной суммы по поручительству, проценты, компенсации морального вреда, юридических услуг и штрафа отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья «подпись»
копия
Судья Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин