РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е,
при секретаре Пановой Н.К.
с участием прокурора Захарченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4489/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивируя его тем, что была принята на работу в Нижневартовский филиал ООО «РН-Бурение» на должность ведущего экономиста планово-технического отдела, с ней был заключен трудовой договор от , на основании дополнительного соглашения от к трудовому договору, истец была переведена на должность главного специалиста планово-экономического отдела. стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. истец обратилась в женскую консультацию, где ей был поставлен диагноз –беременность 9 недель, до обращения в женскую консультацию она о этом не знала. В тот же день она обратись к ответчику с заявлением, в котором просила признать соглашение о расторжении трудового договора недействительным и восстановить ее на работе, приложив справку из женской консультации. Данное заявление ответчиком получено , но ответ на него она не получила. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, действия работодателя лишили ее гарантий, установленных для беременных женщин. Просит признать соглашение расторжении трудового договора от между ФИО1 и ООО «РН-Бурение» незаконным, восстановить ее на работе в должности главного специалиста планово-технического отдела Нижневартовского филиала ООО «РН-Бурение» с , внести в трудовую книжку запись о признании увольнения незаконным, взыскать с ООО «РН-Бурение» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с по дату вынесения решения суда.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила признать уважительными причины пропуска срока исковой давности, восстановить ей срок для обращения в суд и удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 была принята на работу в ООО «РН-Бурение» на должность ведущего экономиста планово-технического отдела Нижневартовского филиала по срочному трудовому договору на пеиод отсутствия основного работника, что подтверждается приказом №-к от , и с ней был заключен трудовой договор № (л.д.21-24, 46).
На основании дополнительного соглашения от к указанному трудовому договору и приказа №-к от истец была переведена на должность ведущего экономиста планово-технического отдела Нижневартовского филиала ООО «РН-Бурение» на постоянной основе (л.д.47)
На основании дополнительного соглашения от к трудовому договору и приказа №-к от истец была переведена на должность главного специалиста планово-технического отдела Нижневартовского филиала ООО «РН-Бурение» на постоянной основе (л.д.49)
между ФИО1 ООО «РН-Бурение» в лице заместителя директора-технического директора Нижневартовского филиала ФИО3 было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от , по условиям которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются с по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации в последний день работы ФИО1 работодатель обязуется произвести с ней полный расчет (л.д.52).
Приказом №-к от ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с на основании соглашения от к трудовому договору № от . С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись (л.д.51).
Справкой № от , выданной женской консультацией БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» подтверждается, что ФИО4 состоит на учете в женской консультации с диагнозом- беременность 9 недель (л.д.19).
ФИО1 обратилась к работодателю посредством почтового отправления с заявлением, в котором просила признать расторжение трудового договора по соглашению сторон от недействительным, восстановить ее на работе в должности в должности главного специалиста планово-экономического отдела, указав в обоснование на наличие у нее беременности, о которой на дату подписания соглашения об увольнении ей было неизвестно. В подтверждение истец приложила к заявлению справку№ от женской консультации БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (л.д.10,31).
Данное заявление оставлено работодателем без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года №15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.Как было ранее установлено судом, истец с приказом об увольнении от была ознакомлена , следовательно, срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе исчисляется с и истекает .
Между тем, в указанный срок истец не могла подать исковое заявление, так как о нарушенном праве ей стало известно только , после обращения в женскую консультацию, где ей был установлен диагноз - беременность 9 недель.
В установленный законом месячный срок с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве, она обратилась в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением о восстановлении работе.
Определением судьи Нижневартовского районного суда ее исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью Нижневартовскому районному суда, и ей было разъяснено право на обращение с данным иском в Нижневартовский городской суд (л.д.27-29).
После возвращения ей документов, она повторно обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе посредством почтового отправления (л.д.25).
Учитывая изложенное, суд признает уважительной причину пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку она ошибочно обратилась в Нижневартовский районный суд в месячный срок с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве, и полагает необходимым восстановить ей срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в ) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Как следует из материалов дела, на момент подписания соглашения от о расторжении трудового договора истец не знала о своей беременности, соответственно, полагала, что увольнение влечет правовые последствия исключительно для нее лично.
Впоследствии, узнав о своей беременности, истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон в период ее беременности повлекло для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишил ее и ее будущего ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон приведенных выше норм материального права, ввиду отсутствия волеизъявления истца на прекращение трудового договора (что следует из заявления истца в адрес работодателя от , искового заявления) фактически имело место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО1 о восстановлении ее на работе в должности главного специалиста планово-технического отдела Нижневартовского филиала ООО «РН-Бурение» с и внесении записи в трудовую книжку истца о признании увольнения незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
Из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком по запросу суда и не оспоренного истцом, произведенного исходя из заработной платы истца, усматривается, что среднедневной заработок ФИО1 составлял 4776,33 рублей (л.д.54).
В соответствии с производственным календарем на 2022 год, время вынужденного прогула истца с по составляет 98 дней (февраль 2022 года -9 дней, март 2022 года – 22 дня, апрель 2022 года- 21 день, май 2022 года-18 дней, июнь 2022 года-21 день, июль 2022 года -7 дней). Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 468 080,34 рублей (98 дней х 4776,33 рублей), с учетом удержания подоходного налога в размере 60 850,44 (468 080,34 рублей х 13%), составит 407 229,90 (468 080,34 –60 850,44 рублей).
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7272, 30 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199,211 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от , заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» и ФИО1 на основании пункта1 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 в должности главного специалиста планово-экономического отдела Нижневартовского филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» с .
Обязать общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о признании увольнения на основании пункта 1 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с по в размере 407 229 рублей (четыреста семь тысяч двести двадцать девять) рублей 90 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 7272 рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Е.Е. Свинова
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Е.Е.Свинова
Секретарь с/з _________Н.ФИО5
« ___ » _____________ 2022 года
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4489/2022
Секретарь с/з __________ Н.ФИО5