№ 2-3393/2022

УИД 26RS0035-01-2022-003050-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Рудомановой И.В., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с требованиями взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 фактически уплаченные денежные средства за автомобиль Опель Астра идентификационный номер (VIN) №, в размере 350 000 рублей; расходы по чекам на приобретенные детали и запасные части на автомобиль Опель Астра идентификационный номер (VIN) № в размере 232 064 рублей; расходы по ремонту автомобиля и его восстановлению в размере 78 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец), был заключен обманным образом договор купли-продажи транспортного средства,

В соответствии с указанным договором без номера и даты продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки ОПЕЛЬ АСТРА, 2011 года изготовления, VIN №, черного цвета, номер кузова: №, государственный регистрационный знак: №.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи транспортного средства покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 350 000 рублей.

В октябре 2021 года истец нашел на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля Опель Астра. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ. с продавцом по имени «Дмитрий» истец осмотрел автомобиль. Из разговора с Дмитрием выяснилось, что автомобиль находится в неисправном состоянии (неисправен двигатель).

Также Дмитрий пояснил, что автомобиль зарегистрирован на его жену и ему необходимо подняться в квартиру, для того чтобы жена поставила свою подпись в договоре. Спустя некоторое время Дмитрий спустился, передал договор, и автомобиль, а истец в свою очередь передал ему денежные средства в размере 350 000 рублей.

По прошествии некоторого времени, отремонтировав автомобиль при попытки переоформить автомобиль на свое имя в РЭО ГИБДД, сообщили, что на купленный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судом Абинского района Краснодарского края.

После этого ФИО1 обратился в Отдел МВД России «Шпаковский» с заявлением, в котором просил принять меры к Дмитрию, который ДД.ММ.ГГГГ., продал автомобиль марки «Опель Астра» за денежные средства в размере 350 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский», капитан полиции ФИО3, рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием события преступления.

При этом в вышеуказанном постановлении капитан полиции ФИО3 установил факт подписания договора купли-продажи автомобиля и факт передачи ФИО1 ФИО2 350 000 рублей.

Это указывает на то, что в действиях ФИО2 усматриваются действия продавца автомобиля, получившего от меня именно за автомобиль денежные средства в размере 350 000 рублей.

Так же из текста вышеуказанного постановления следует, что ответчик предлагал осуществить поворот сделки, но истца это не устроило, так как он помимо 350 000 рублей заплаченных за автомобиль при его покупке ДД.ММ.ГГГГ., вложил дополнительно в ремонт автомобиля еще 232 064 рублей.

До настоящего времени собственником приобретенного транспортного средства остается ФИО4

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было обжаловано.

Однако, заместитель прокурора Шпаковского района советник юстиции Горгосова Т.В., рассмотрев мою жалобу от ДД.ММ.ГГГГ постановила отказать в ее удовлетворении.

В апреле 2022 года, истец обратился в ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края и параллельно в прокуратуру Абинского района Краснодарского края с заявлением с просьбой сообщить важные сведения: какое уголовное дело мешает оформить купленный автомобиль и с просьбой оказать содействие в решение вопроса об оформлении данного автомобиля в собственность.

Из прокуратуры Абинского района Краснодарского края пришел ответ, о том, что рассмотреть вопрос о снятии ареста с автомобиля «Опель-Астра», идентификационный номер (VIN) № не представляется возможным, так как в настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по Абинскому району.

При этом, в своем ответе прокуратура Абинского района, указала, что согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На момент купли-продажи, не было известно, о том, что вышеуказанное транспортное средство не свободное от споров, ареста, розыска, залога и иных обременений, а ФИО2 не сообщил, о том что оно проходит по уголовному делу и находится под ограничением. Ответчик не мог не знать, что автомобиль его находится под ограничением как вещественное доказательство по уголовному делу.

Истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Опель Астра, а как оказалось данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. уже находился под ограничением в плане его регистрации. На основании изложенного имеются все основания полагать, что со стороны ответчика имеют место действия, направленные на введение истца в заблуждение.

Ранее истец обращался с письменной претензией к ФИО2 с просьбой вернуть 350 000 рублей, которые он взял за автомобиль «Опель Астра» и 232 064 рублей за ремонт. Но ответа на его претензию так и не получил. Сейчас пришлось установить рыночную стоимость восстановленного автомобиля, согласно справки размер его составляет 660 000 рублей.

В судебное истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец, заявляя требования о взыскании уплаченных денежных средства, расходов на приобретение запасных частей, расходов за выполнение работ по ремонту и восстановлению автомобиля, желает оставить данный автомобиль себе.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 продала, а ФИО1 приобрел в собственности транспортное средство автомобиль марки «Опель-Астра», идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля составляет 350 000 рублей. Покупатель передал денежные средства за приобретение вышеуказанного транспортного средства в размере 350 000 рублей.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль марки «Опель-Астра», идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, наложен запрет на регистрационные действия, на основании постановления Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №.

Постановлением УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. он заключен между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Денежные средства переданы продавцу в размере 350 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району, автомобиль марки «Опель-Астра», идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, принадлежит ФИО4, на основании договора купли-продажи, совершенном в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Статья 11 ГК Ф предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт возникновения у лица, обратившегося в суд, убытков, размер убытков, факт совершения ответчиком виновных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Также, в обоснование своих требований, истцом представлены копии товарных чеков.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии представленных документов надлежащим образом не удостоверены, их подлинники суду не представлены.

Каких-либо иных доказательств, в обоснование заявленных требований, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из постановления УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела истец знал, что приобретаемый им автомобиль не исправен и требует ремонта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, кроме того, заявленные требования о взыскании денежных средств предъявлены к ФИО2 как к ненадлежащему ответчику, суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку они производны от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, фактически уплаченных за автомобиль Опель Астра идентификационный номер (VIN) №, расходов по чекам на приобретенные детали и запасные части на автомобиль Опель Астра идентификационный номер (VIN) №, расходов по ремонту автомобиля и его восстановлению, расходы по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.