Дело № 33-5841/2023
№ 2-3143/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.С.,
судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ФИО2 в лице финансового уполномоченного ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 апреля 2021 года по делу № А47-11298/2020 ФИО2 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым уполномоченным утвержден ФИО3 В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга арестовано и изъято четыре автомобиля, принадлежащих ФИО2: 1) Fordecosport, 2015 года выпуска, VIN№; 2) Fordfocus, 2014 года выпуска, VIN№; 3) Fordfocus, 2014 года выпуска, VIN№; 4) Mersedes-benzR 350 4Matic, 2009 года выпуска, VIN№. Данные автомобили были переданы судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю ФИО1 без права пользования и распоряжения. После признания ФИО2 банкротом ФИО1 обязан был незамедлительно передать принятое на хранение имущество судебному приставу-исполнителю, которым в адрес ФИО1 направлялись соответствующие уведомления, однако транспортные средства были переданы судебному приставу только 12 мая 2022 года. Согласно сведениям ГИБДД, в период после принятия ФИО1 на хранение названных выше автомобилей и до передачи их ФИО3 транспортные средства постоянно фиксировались камерами видеофиксации. Полагал, что ответчик пользовался принадлежащими ему транспортными средствами без законных оснований, тем самым обогатился за его счет. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 257 620 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Феникс», МИФНС России № 12 по Оренбургской области, ФИО4
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1, (дата) года рождения (ИНН ***), в пользу ФИО2, (дата) года рождения (ИНН ***) сумму неосновательного обогащения в размере 257 620 руб.
Взыскал с ФИО1, (дата) года рождения (ИНН ***), в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме 5 776 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - ФИО2, ответчик – ФИО1, третьи лица - ООО «Феникс», МИФНС России №12 по Оренбургской области, ФИО4, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения финансового управляющего Б.А.ВБ. – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 апреля 2021 года по делу № А47-11298/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 31 сентября 2021 года. Исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества возложено на арбитражного управляющего ФИО3
Согласно копии ПТС, сведениям из ГИБДД, ФИО2 на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:
1) Ford eco sport, 2015 года выпуска, VIN №;
2) Ford focus, 2014 года выпуска, VIN №;
3) Ford focus, 2014 года выпуска, VIN №;
4) Mersedes-benz R 350 4Matic, 2009 года выпуска, VIN №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство №250049/19/56047-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО1 в сумме 2 537 601,06 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 07 августа 2019 года и 29 и 30 января, 23 июня 2020 года, согласно которым наложены аресты на принадлежащие ФИО2 транспортные средства - Fordecosport, 2015 года выпуска, VIN№; Fordfocus, 2014 года выпуска, VIN№;Fordfocus, 2014 года выпуска, VIN№. Данные транспортные средства переданы на ответственное хранение взыскателю ФИО1 без права пользования. Составлены соответствующие акты об изъятии арестованного имущества и передаче его ФИО1
12 мая 2022 года ФИО1 передал названные выше транспортные средства, принадлежащие ФИО2, финансовому управляющему, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга составлены соответствующие акты.
В целях обоснования заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Южно-уральская оценочная компания» № 54Т/2022 от 28 декабря 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость права пользования имуществом, принадлежащим ФИО2, составила округленно:
- в отношении автомобиля Fordecosport, 2015 года выпуска, VIN№, расчетная стоимость арендной платы в год составляет 272 137 руб., расчетная стоимость арендной платы в день составляет 745 руб., расчетная стоимость арендной платы в указанный период составляет 254 045 руб., исходя из расчета: 745х341;
- в отношении автомобиля Fordfocus, 2014 года выпуска, VIN№, расчетная стоимость арендной платы в год составляет 272 137 руб., расчетная стоимость арендной платы в день составляет 745 руб., расчетная стоимость арендной платы в указанный период составляет 2 235 руб., исходя из расчета: 745х3;
- в отношении автомобиля Fordfocus, 2014 года выпуска, VIN№, расчетная стоимость арендной платы в год составляет 244 462 руб., расчетная стоимость арендной платы в день составляет 670 руб., расчетная стоимость арендной платы в указанный период составляет 1 340 руб., исходя из расчета: 670х2.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание сведения фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области информации комплексами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме на территории Оренбургской области, за период с 01 января 2020 года по 12 мая 2022 года в отношении указанных автомобилей, суд пришел к выводу о доказанности использования ответчиком принадлежащих истцу транспортных средств в отсутствие для этого должного основания, в связи с чем взыскал с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 257 620 руб. на основании отчета ООО «Южно-уральская оценочная компания» № 54Т/2022 от 28 декабря 2022 года, не оспоренного сторонами.
С данным решением суда не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение, на необоснованность принятия отчета ООО «Южно-уральская оценочная компания» № 54Т/2022 от 28 декабря 2022 года, а также на несогласие с удовлетворением исковых требований.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ни одного из изложенных признаков неосновательного обогащения по настоящему делу не установлено.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Подпункт 7 п.5 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает разъяснение лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.
В соответствии со статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор; хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2); Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч.3). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве; арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе; движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия; такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор хранения направлен на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.
Анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия отмечает, что при взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции не учел приведенные выше правовые нормы, а также тот факт, что на ФИО1 при передаче ему на хранение движимого имущества распространяются положения ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что он как хранитель отвечал только за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, имущество ФИО2 на ответственное хранение было передано на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства и находилось у него на основании закона и распоряжения должностного лица. В последующем по акту движимое имущество передано финансовому управляющему, о чем составлены акты, факт повреждения либо утраты переданного на хранение имущества не установлен, умысла либо грубой неосторожности со стороны хранителя при повреждении спорного имущества также не установлено.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик получил доход либо неосновательно сберег денежные средства (т.е. увеличил свое имущество) вследствие заявленного пользования переданным ему на хранение имуществом.
Кроме того, не доказано также какое-либо обогащение ответчика за счет истца, поскольку у ФИО2 автомобили были изъяты, арестованы, в связи с чем сам он объективно не имел никакой возможности не только извлекать из них за спорный период времени каких-либо доходы, но и вообще пользоваться ими даже для собственных нужд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что совокупность условий для применения положений ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса РФ отсутствует, а именно - нахождение имущества у ответчика было основательным, т.к. явилось следствием основанного на законе распоряжения должностного лица, при этом нет никаких доказательств не только извлечения или сбережения каких-либо необоснованных доходов ФИО1 от использования этого имущества, но и сбережения их за счет ФИО2, не имевшего возможности использовать спорные автомобили. Сам по себе факт управления ФИО1 спорными транспортными средствами в период нахождения их в его владении не образует необходимой совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения, ввиду чего судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в целом о необоснованности удовлетворения судом исковых требований.
Вместе с тем, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 620 рублей в целом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия за основу отчета об определении стоимости имущества от 28 декабря 2022 года. Более того, мнение апеллянта об отсутствии достаточной квалификации составившего его лица не соответствует обстоятельствам дела, поскольку к отчету приложены все необходимые документы, подтверждающие право составителя на проведение оценочных исследований.
Доводы о неизвещении ответчика о дне судебного разбирательства также не могут быть приняты судебной коллегией в рассматриваемом случае в силу следующего.
Так, в соответствии со ст. 116 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 19 мая 2023 года, ответчик был извещен судебной повесткой, а именно: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику по месту его регистрации и жительства: (адрес).
Из протокола судебного заседания от 19-26 мая 2023 года следует, что в нем объявлялся перерыв – до 26 мая 2023 года до 15 часов 00 минут.
Таким образом, имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялся перерыв. Исходя из протокола судебного заседания, судебное разбирательство не откладывалось.
Из протокола судебного заседания от 19-26 мая 2023 года также следует, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении, в судебное заседание не явился.
В отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации). Кроме того, стороны могут следить за движением дела на сайте суда в сети Интернет.
Учитывая, что ФИО1 был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки с указанием уважительных причин им суду не направлялось, вызывать не явившихся участков процесса повесткой или иным образом, предусмотренным статьей 113 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, по окончании перерыва не требовалось, считает истца надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
Доводы о том, что суд не дал возможность ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, также являются несостоятельными, поскольку такая возможность у стороны ответчика имелась. Так, из материалов дела усматривается, согласно заявлению, ответчик, извещенный о времени и месте разбирательства, назначенном на 06 апреля 2023 года, просил об отложении судебного заседания (л.д.99). Данное ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено, судебное заседание отложено на 02 мая 2023 года (л.д.100), о чем был надлежаще извещен, что подтверждается вручением лично судебной повестки (л.д.101). 10 апреля 2023 года ФИО1 знакомился с материалами дела, что подтверждается распиской (л.д.95). Таким образом, с учетом продолжительности разбирательства дела у ответчика имелось достаточно времени для представления необходимых доказательств по делу, а в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным только по доводу жалобы о необоснованном удовлетворении иска, ввиду чего оно подлежит отмене по причине неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца полностью.
руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2023 отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023