Решение по делу № 2-437/2023 от 24.01.2023 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело №

УИД 26 RS 0№-64

Резолютивная часть решения суда оглашена 24.01.2023 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Сивцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (ООО «СФО Титан») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (ООО «СФО Титан») (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа №ХДП/С/1.5801 от дата за период с дата по дата в размере 86150 рублей, в том числе: сумма основного долга – 25000 рублей, проценты в размере 61150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2784,50 рублей.

В обоснование иска указано, что дата между ООО МКК «ФИО2.» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) №ХДП/С/1.5801 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 25000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. дата ООО «Югория» и ООО МКК «ФИО2.» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от дата уступило право требования Заявителю. Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условие о передаче прав содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией. Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это. На основании п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора (договора займа) остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями договора цессии, передаче подлежат права требования по кредитным договорам (договорам займа), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия договора цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, но обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения с учетом тяжелого материального состояния, состояния здоровья.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

П.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от дата N 151-ФЗ (в ред. от дата, действующей на момент заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что дата между ООО МКК «ФИО2.» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №ХДП/С/1.5801 на сумму 25000 рублей сроком до дата под 1,69% в день (л.д. 19-20).

П. 6 договора предусмотрено, что Заемщик возвращает всю сумму займа и начисленные на нее проценты единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа.

При несвоевременном возврате платежа по договору, Кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05% в день от непогашенной части суммы основного долга. Общий размер неустойки за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20% годовых (п. 12).

дата сумма кредита (займа) в размере 25000 рублей выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 24).

Согласно п.13 договора, Заемщик подтвердил свое согласие на передачу и/или уступку Кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

дата ООО МКК «ФИО2.» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования по договору потребительского кредита (займа) от дата, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором цессии № (л.д. 25-27).

Согласно реестру должников (Приложение № к договору цессии от дата, ООО «Югорское коллекторское агентство» передано право требования задолженности по договору потребительского кредита (займа) от дата, заключенному с ФИО1 на сумму 54792,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг на дату перехода прав – 25000 рублей, сумма долга по процентам на дату уступки – 29792,56 рублей (л.д. 29-31).

дата между ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цедент) и ООО «СФО Титан» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Истцу передано право требования к физическим лицам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с микрокредитными организациями (л.д. 32).

Из реестра должников (Приложение № к договору уступки прав требования от дата следует, что к Истцу перешло право требования к должнику ФИО1 на общую сумму 83798,19 рублей, в том числе: 25000 рублей – сумма основного долга, 58798,19 рублей – проценты (л.д. 37-39).

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по договору потребительского кредита (займа) Ответчиком не производилось.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от дата № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от дата № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права заемщиков.

П. 1,2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита не исполнила надлежащим образом, Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 86150 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 86150 рублей (л.д. 17).

До настоящего времени задолженность по договору займа от дата Ответчиком не погашена.

Задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита (займа) от дата за период с дата по дата составляет 86150 рублей, в том числе: основной долг - 25000 рублей; проценты за пользование кредитом - 61150 рублей (л.д. 7)

Представленный Истцом расчет судом проверен, находит его обоснованным, математически верным, произведенным в соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона от дата N 151-ФЗ (в ред. от дата, действующей на момент заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Поскольку ответчиком обязательства по договору потребительского кредита от дата по возврату денежных средств не исполнены, а к истцу перешло право требования исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2784,50 рублей подтверждены платежным поручением № от дата на сумму 1392,25 рублей, платежным поручением № от дата на сумму 1392,25 рублей (л.д. 15,16).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2784,50 руб.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от дата, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" содержит разъяснения о том, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд учитывает права взыскателя, исходит из имущественного положения ответчика, которая является пенсионером, состояние здоровья, и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика. Суд полагает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения настоящего решения суда, установив ФИО1 порядок уплаты задолженности в общей сумме 88934,50 рублей в пользу истца на 12 месяцев по 7411,21 рублей ежемесячно, поскольку ежемесячное погашение задолженности ответчиком будет отвечать интересам сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес> ССР, паспортные данные 0702 №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по договору займа №ХДП/С/1.5801 от дата за период с дата по дата в размере 86150 рублей, в том числе: основной долг - 25000 рублей; проценты за пользование кредитом - 61150 рублей.

Удовлетворить ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения суда, установив рассрочку уплаты задолженности в общей сумме 88934,50 рублей в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» на 12 месяцев по 7411,21 рублей ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова