Дело № 1-54/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 21 декабря 2023 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Гартман И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области Барт А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в полном размере штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем <данные изъяты> регион, следуя по <адрес> <адрес>. При управлении указанным автомобилем ФИО1 в 22 часа 35 минут указанного дня на участке проезжей части, расположенном в 5 метрах в северо-западном направлении от <адрес> <адрес>, был остановлен и отстранен от управления автомобилем сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиле ОГИБДД, припаркованного в 5 метрах в северо-западном направлении от <адрес> <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району ФИО11 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения знакомой употреблял спиртное. Там же находилась его престарелая мама, которая нуждается в постоянном уходе. Через какое-то время мама попросила отвезти ее домой. Он понимал, что выпил спиртного и ему нельзя садиться за руль, поэтому предложил маме отнести ее на руках. Она отказалась, так как боялась, что они могут упасть. До их дома от дома знакомой было 70-100 метров, поэтому он решил отвезти маму на автомобиле. В процессе движения по улице заехал на бетонную плиту. Когда пытался выехать с бетонной плиты, был остановлен сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. После произошедшего, чтобы не было соблазна сесть пьяным за руль, продал автомобиль.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 161-171) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он уехал на автомобиле <данные изъяты> регион, к своим знакомым, проживающим по адресу: <адрес>, р.<адрес>, припарковал автомобиль в 4 метрах в западном направлении от указанной квартиры. Около 22 часов того же дня он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления поездки на данном автомобиле домой сел на водительское сиденье. Не убедившись в нейтральном положении рычага коробки передач, запустил двигатель и отпустил педаль сцепления, отчего автомобиль совершил резкое движение рывками вперед и продолжил движение вперед по <адрес> в северном направлении. Не справившись с управлением автомобиля, съехал с проезжей части дороги и заскочил на железобетонную плиту на участке местности, расположенном в 5 метрах в северо-западном направлении от <адрес> р.<адрес>, после чего автомобиль заглох. Находившиеся рядом парни помогли столкнуть автомобиль с плиты, но автомобиль оказался в кювете. Запустив двигатель, чтобы выехать из кювета, стал осуществлять движение «вперед-назад». В это время около 22 часов 35 минут был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району, который отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», так как не оспаривал нахождение в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины и собственных показаний ФИО1 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом по ходатайству сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания названных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования дела.

Из оглашенных показаний ФИО10, ФИО6, ФИО7, (т. 1, л.д. 62-64, 67-69, 70-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов они помогали выталкивать из кювета автомобиль ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения заехал в кювет, задними колесами автомобиль стоял на железобетонной плите. Они взялись руками за заднюю часть автомобиля и поставили ее на землю. Потом ФИО1 запустил двигатель и пытался выехать из кювета задним ходом. Свидетель ФИО10 дополнительно пояснил, что проживает с ФИО1 по соседству и часто видел, как тот управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 (т. 1, л.д. 157-158, 159-160) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме ФИО8 по адресу: <адрес>, р.<адрес> они вместе с ФИО1 и его престарелой матерью ели шашлыки, пили алкогольные напитки, Олег пил водку.

Свидетели ФИО11, ФИО12, работающие инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району (т. 1, л.д. 34-38, 58-61), показали, что в их должностные обязанности входит контроль за дорожным движением на территории Москаленского района Омской области. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе патрулирования увидели, что в районе многоквартирного <адрес> в р.<адрес> в кювете у проезжей части находился автомобиль <данные изъяты> регион. Водитель автомобиля пытался выехать из кювета задним ходом «в раскачку», то есть осуществлял движение «вперед-назад». ФИО11 начал видеосъемку на носимый видеорегистратор «Дозор». Время было около 22 часов 35 минут. За рулем автомобиля находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Он отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование в БУЗОО «Москаленская ЦРБ», на что он ответил отказом, пояснил, что не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил в гостях у знакомых 200 грамм водки. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, в которых он поставил свою подпись. Указанные действия были записаны с согласия ФИО1 на видеорегистратор. При проверке данного водителя по информационным базам выяснилось, что он был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи чем материал проверки был направлен в группу дознания ОМВД России по Москаленскому району.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 1, л.д. 7) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8) и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 01 минуты до 23 часов 09 минут отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100 combi» и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства отражены на видеозаписи с видеорегистратора, скопированной на DVD-диск, который был впоследствии осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 132-149).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20-21), следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области ГИАЦ УМВД России административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения не имеет (т. 1, л.д. 22).

Постановлением по делу об административном правонарушении ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 33).

Согласно протоколам осмотра места происшествия и задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в северо-западном направлении от <адрес> р.<адрес>, где был обнаружен и задержан автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный номер <***> регион, которым управлял ФИО1 (т. 1, л.д. 11-17, 18).

Таким образом, суд с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО1 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено следующее.

Как следует из Примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району ФИО11, являющегося должностным лицом, уполномоченным осуществлять контроль за дорожным движением на территории Москаленского района Омской области, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, суд признает, что ФИО1 управлял автомобилем при указанных выше обстоятельствах в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, в указанное в установочной части приговора время, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично. При этом на момент управления автомобилем ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления.

Поскольку административное наказание в виде административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемого ему преступления (ДД.ММ.ГГГГ) он считался подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, следовательно его действия образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях ФИО1, доказанности вины подсудимого подтверждены его последовательными показаниями, которые даны подсудимым в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте. Показания ФИО1 подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, иные протоколы, из которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, зная, что подвернут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживал.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд с учетом показаний подсудимого, которые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия ее жизни и условия жизни членов его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в отношении ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, осмотра места происшествия (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери в связи с тяжелыми хроническими заболеваниями.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1 не усматривается.

С учетом личности ФИО1, не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией статьи предусмотрено в качестве обязательного.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия у него постоянной работы и иных стабильных источников дохода.

По мнению суда, по данному делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и давали суду предусмотренное статьей 64 УК РФ основание не применять в отношении ФИО1 обязательный вид дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для прекращения уголовного дела по статье 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа и по статье 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием по данному делу также не имеется.

В соответствии со статьями 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 6492 рубля 90 копеек. Учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Принимая решение о конфискации автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный номер <***> регион, суд исходит из того, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, являлся собственником указанного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства с прежним владельцем автомобиля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29). Представленный в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль перешло на дату преступления (ДД.ММ.ГГГГ) к иному лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку автомобиль не относится к недвижимому имуществу, право собственности на него переходит к приобретателю по договору с момента передачи автомобиля.

Так как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передавался ФИО1 указанному в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобретателю, а находился во владении и пользовании подсудимого и был использован ФИО1, продолжавшим в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации оставаться собственником транспортного средства, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 6492 (шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, использованный при совершении преступления и переданный на ответственное хранение ФИО15

Вещественные доказательства DVD-диски с видеозаписями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, отказа о направлении на освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, осмотра автомобиля и погрузки данного автомобиля на специальное транспортное средство «эвакуатор» – хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

секретарь судебного заседания

_________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________202__ г.