Дело № 2-5150/2022

УИД 52RS0001-02-2022-005366-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО [ Л] к ФИО1 о взыскании доходов, извлеченных в результате использования неосновательно приобретенного имущества и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 В обоснование своих исковых требований истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательство, в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] построить и передать в собственность ответчика жилое помещение [Номер] общей площадью 93,8 кв. м., в жилом доме блокированной застройки [Номер], по адресу: [Адрес] (ЖК [ ... ]

В [ДД.ММ.ГГГГ] истцом было подано заявление о вводе в эксплуатацию блока, в котором расположено жилое помещение ФИО1, однако Министерством жилищной политики [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] отказало в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Данный отказ был обжалован в Арбитражный суд [Адрес], решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу № [Номер], решение об отказе вводе в эксплуатацию [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] было признано незаконным. На основании указанного решения суда выдано было разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер].

Вместе с тем, с целью предоставления возможности ответчику контроля над ходом строительства объекта долевого строительства, ответчику были переданы ключи от входной двери н инженерное оборудование. После чего ответчик, учитывая, что объект в полной мере отвечал признакам жилого помещения, установленным жилищным законодательством, вселился в него и проживает в нем на день предъявления настоящего иска.

В то же время [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик обратился с исковым заявлением в [Адрес] городской суд [Адрес] с требованием к истцу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Решением [Адрес] городского суда [Адрес] требования ФИО1 были удовлетворены частично.

В [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик вселился в объект долевого строительства и проживает в нем на день предъявления настоящего иска, производит оплату коммунальных услуг.

Следовательно, ответчик извлекает пользу в результате владения и пользования объектом долевого строительства. Между тем, участник долевого строительства до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, не может быть признан собственником объекте долевого строительства в силу п. 5.2 Договора.

Согласно отчету об оценке среднемесячной арендной платы за жилое помещение, не введенное в эксплуатацию [Номер] общей площадью 93,80 кв. м в жилом доме [Номер], расположенном по адресу: [Адрес] проведенному профессиональным оценщиком ООО [ ... ] итоговая рыночная стоимость среднемесячной арендной платы за жилое помещение, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], округленно составляет 43086 рублей. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения ответчика за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составил 1292580 рублей.

Истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 292 580 рублей;

- расходы по оплате услуг оценки стоимости арендной платы в размере 14 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 13 293 рубля.

Представитель истца ООО [ Л] - ФИО2 (действующая по доверенности) в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Ассоциация по управлению территорией [Адрес] в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве [Номер]. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательство, в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] построить и передать в собственность ответчика жилое помещение: Блок-квартира № [Номер] общей площадью 92,39 кв. м., в жилом доме блокированной застройки [Номер], по адресу: [Адрес]

В [ДД.ММ.ГГГГ], ответчику были переданы ключи от входной двери и инженерное оборудование. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В [ДД.ММ.ГГГГ] истцом было подано заявление о вводе в эксплуатацию блока, в котором расположено жилое помещение ФИО1, однако Министерством жилищной политики [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] отказало в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Данный отказ был обжалован в Арбитражный суд [Адрес], решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу № [Номер], решение об отказе вводе в эксплуатацию [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] было признано незаконным. На основании указанного решения суда выдано было разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик обратился с исковым заявлением в [Адрес] городской суд [Адрес] с требованием к истцу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Решением [Адрес] городского суда [Адрес] требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Однако, ответчик не имеет перед истцом обязательств денежного характера. Кроме того, ответчику были обоснованно, а именно во исполнение условий договора участия в долевом строительстве, были переданы ключи и инженерное оборудование объекта недвижимости. О том, что до введения здания в эксплуатацию, передача помещения не представляется возможным, истцу было известно. В связи с чем, при изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для применения положений ст. 1102 ГК ПФ об условиях возврата неосновательного обогащения, а следовательно и для удовлетворения исковых требований и возмещения судебных расходов.

Доводы, изложенные в исковом заявление, о недобросовестном поведении ответчика, который без установленных на то оснований пользовался жилым помещением, при этом реализовал свое право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период фактического его использования не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки указанным утверждениям истца, обязательства застройщика в силу нормы ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" считаются надлежащим образом исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в то время как за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 названного закона застройщик может быть привлечен участником долевого строительства к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, установив обстоятельства того, что застройщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия долевого строительства, что явилось поводом реализации ответчиком своего права требования уплаты неустойки в судебном порядке, в то время как возможность использования им жилого помещения по назначению с ведома застройщика, обозначенных оснований для оценки поведения ответчика с точки зрения недобросовестности не образуют.

Также суд исходил из того, что жилым помещение в доме, не введенном в установленном порядке в эксплуатацию не признается по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому утверждения истца о возможности передачи его по договору аренды, является безосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО [ Л] к ФИО1 о взыскании доходов, извлеченных в результате использования неосновательно приобретенного имущества и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Кокрина Н.А.