Председательствующий – судья Булычева А.С. (материал № 4/17-122/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1761/2023

24 ноября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 28 августа 2023 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 28 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что он состоит в браке и имеет <данные изъяты> ребенка, что свидетельствует о наличии крепких социальных связей, однако данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Обращает внимание, что трудоустроен, материальный иск по приговору погашен, в связи с чем ему был изменен вид исправительного учреждения на колонию строгого режима, а также на положительные характеристики от администрации исправительного учреждения и наличие поощрений.

Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом характеризующих данных о личности осужденного, а также фактических обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие ФИО1 данные, сведения о его личности.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный положительно характеризуется администрацией учреждения, трудоустроен, принимает активное участие в жизни отряда, выполняет разовые поручения представителей администрации, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, прошел обучения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет 28 поощрений. Согласно характеристике №629 по результатам психологического обследования у осужденного не была выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

В тоже время судом правильно установлено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 23 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания различного рода: 15 взысканий в виде выговора; 1 – устный выговор: 2 – водворение в карцер; 2 – дисциплинарный штраф; 3 – водворение в ШИЗО. Нарушения осужденным допускались на протяжении продолжительного периода времени с 2011 по 2022 год.

Кроме этого, судом приняты во внимание характеристики исправительного учреждения на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых осужденный, по мнению администрации ИУ, нуждался в полном отбытии назначенного наказания, поскольку не встал на путь исправления; характеристика по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которой у осужденного были выявлены нарушения <данные изъяты>; годовая характеристика ИУ на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой осужденный характеризовался отрицательно; характеристика по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которой у осужденного были выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, а также был дан прогноз поведения - средняя вероятность рецидива; готовые характеристики ИУ на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых осужденный характеризовался отрицательно; характеристика по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которой у осужденного был выявлен <данные изъяты>; справка № по результатам аудиовизуальной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, которой осужденному был дан прогноз поведения - относительно положительная направленность; характеристика № по результатам первичного психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которой у осужденного была выявлена <данные изъяты>, а также был дан прогноз - посредственное поведение; аттестационные характеристики ИУ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых осужденный характеризовался лишь как стремящийся к исправлению.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом анализа сведений, изложенных в характеристиках, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания (наличие поощрений, снятых или погашенных взысканий), мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, мнение прокурора, полагавшего о нецелесообразности его удовлетворения, пришел к обоснованному выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о такой степени исправления осужденного ФИО1, при которой его дальнейшее исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, возможно мерами более мягкого наказания, чем назначено приговором суда, не имеется, а потому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление отвечает требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров