САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-22116/2023
78RS0005-01-2022-005687-28
Судья: Андреева О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
7 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-402/2023 по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Модуль-3» к ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Фирма «Модуль-3» обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 167), к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 821 151 рубль 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 027 рублей за период с 07.12.2021 по 24.01.2023, а также по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 116 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 08.06.2010 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику передавалось 6 000 000 рублей. Возврат денежных средств производился удержанием истцом денежных средств из заработной платы ответчика и таким образом ответчиком возвращено 678 848 рублей 40 копеек. Трудовые отношения между сторонами прекращены 15.11.2021, соответственно, сумма оставшейся задолженности должна была быть возвращена не позднее 06.12.2021 согласно условиям договора займа. Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что расходный кассовый ордер о получении ответчиком от истца 500 000 рублей подписан не ответчиком, ответчиком должна быть возвращена разница между полученными 5 500 000 рублей и возвращенными истцу 678 484,40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Взыскать с ФИО5 сумму долга в размере 4 821 151 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 24.01.2023 в размере 463 424 руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 34 472 руб. 79 коп., а всего 5 319 049 рублей 33 копейки.
Взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы займа в размере 4 821 151 рубль 60 копеек, за период с 25.01.2023 по день фактического возврата суммы долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.»
Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что должны подлежать применению положения законодательства о моратории в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель истца ЗАО «Фирма «Модуль-3» - ФИО7, просившая оставить решение суда без изменения.
Ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, в случае постановления судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2008 между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО5 был принят на работу в ЗАО «Фирма «Модуль-3» на должность начальника автохозяйства (т. 1 л.д. 63-67).
Приказом № 11 от 15.11.2021 ФИО5 был уволен (т. 1 л.д.12 оборот).
Истцом представлен подлинный договор беспроцентного займа от 08.06.2010, копия которого приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 10 оборот), по условиям которого ФИО5 в течение 15 дней с момента подписания договора предоставляется займ наличными через кассу займодавца в размере 6 000 000 рублей со сроком возврата до 01.05.2025.
В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае прекращения трудового договора заемщик обязуется погасить непогашенную сумму займа в течение 20 дней с момента прекращения трудового договора.
Из расходного кассового ордера № 40 от 09.07.2010 следует, что ответчиком получены от истца денежные средства в размере 5 500 000 рублей (т. 1 л.д. 11), а по расходному кассовому ордеру № 46 от 16.07.2010 – 500 000 рублей (т. 1 л.д. 11 оборот).
По заявлению ответчика (т. 1 л.д. 12) истцом удерживались денежные средства из заработной платы ответчика в счет погашения задолженности по договору займа (т. 1 л.д. 68-99).
Согласно заключению судебной экспертизы ответить на вопрос выполнена ли подпись под словом «ФИО5» на договоре беспроцентного займа от 08.06.2010г в графе «Заемщик» - лично ФИО5 либо иным лицом по существу не представилось возможным вследствие несопоставимости сравниваемых объектов, а также простоты исследуемой подписи.
Ответить на вопрос выполнена ли роспись в графе «Подпись» в расходном кассовом ордере № 40 от 09.07.2010 лично ФИО5 либо иным лицом не представилось возможным, вследствие несопоставимости сравниваемых объектов, а также простоты исследуемой подписи; рукописный текст в графе «Получил» в расходном кассовом ордере № 40 от 09.07.2010 выполнен лично ФИО5
Рукописный текст в графе «Получил» и подпись в расходном кассовом ордере № 46 от 16.07.2010 в графе «Подпись» выполнены не ФИО5, а иным лицом (т. 1 л.д. 143-144).
В суде первой инстанции ФИО1, составивший заключение, пояснил, что рукописный текст в графе «Получил» в расходном кассовом ордере № 40 от 09.07.2010 категорически выполнен лично ФИО5
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что 08.06.2010 между сторонами заключен договор займа на указанных в нем условиях, однако в подтверждение заемных отношений представлен расходный кассовый ордер о получении ответчиком денежных средств в размере 5 500 000 рублей в качестве займа, возврат которого осуществлялся удержанием денежных средств из заработной платы. Контррасчет оставшейся суммы задолженности не представлен, однако проценты подлежали исчислению, исходя из даты получения ответчиком претензии о необходимости возвратить остаток денежных средств, при этом оснований для применения моратория на проценты суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако не может согласиться с определенным к взысканию периодом процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 40 от 09.07.2010 с достоверностью подтверждает получение ответчиком денежных средств от истца в размере 5 500 000 рублей на условиях займа, т.е. с обязанностью вернуть денежные средства, ввиду указанного в ордере назначения платежа «выдача займа», подписей обеих сторон, тогда как достоверность подписи ответчика подтверждена заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, а также фактическим удержанием из заработной платы ответчика в пользу истца денежных средств в счет исполнения заемного обязательства.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы в части выводов о расходном кассовом ордере № 46 от 16.07.2010 на сумму 500 000 рублей, самого договора займа от 08.06.2010 и карточки счета ответчика как сотрудника истца в совокупности не подтверждают заключение между сторонами договора займа от 08.06.2010 на указанных в нем условиях.
Тем не менее, указанное не опровергает заключение договора на сумму 5 500 000 рублей с фактическим возвращением ответчиком денежных средств в размере 678 848 рублей 40 копеек, тогда как доказательств исполнения обязательства истцом или ответчиком в иных размерах, недопустимости финансовой документации как доказательства исполнения обязательства сторонами не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы задолженности по договору займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая, что судебная коллегия не принимает во внимание установленный договором от 08.06.2010 срок возврата займа, юридически значимым является обстоятельство получения ответчиком требования от истца о возвращении суммы займа.
2 марта 2022 г. претензия о возврате денежных средств возвращена отправителю по истечении срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от ее получателя, соответственно, применимы положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении риска неполучения корреспонденции.
Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма займа должна была быть возвращена 2 марта 2022 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с этой даты.
Тем не менее, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений о моратории относительно процентов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат исчислению за период с 02.04.2022 по 01.10.2022.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 02.03.2022 по 01.04.2022 на сумму 4 821 151 рубль 60 копеек в размере 81 893 рубля 53 копейки; за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 – в размере 111 943 рубля 18 копеек.
Взыскание процентов на сумму оставшейся задолженности в размере 4 821 151 рубль 60 копеек по день фактического исполнения обязательства соответствует требованиям п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с неприменением положений о моратории, которые учтены судом апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в данной части.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, тогда как оснований для отмены или изменения решения суда в части иных требований судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «Модуль-3» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 821 151 рубль 60 копеек за период со 2 марта 2022 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 81 893 рубля 53 копейки, со 2 октября 2022 г. по 24 января 2023 г. – 111 943 рубля 18 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.