Судья 1 инстанции Лазарева Е.А.

УИД 38RS0036-01-2023-001569-18

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-7703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Махмудовой О.С., Слепнева П.И.,

при секретаре Урывском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2240/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебным приставам-исполнителям Свердловского отделения судебных приставовг. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, ФИО5, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушения прав

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 находился исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО8 в пользуООО «Бастион», 14 декабря 2022 г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. В нарушение требований статей 36, 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда до настоящего времени исполнено частично на незначительную сумму. В связи с отсутствием взыскания в рамках исполнительного производства взыскателем посредством ЕПГУ Дата изъята запрошена информация о ходе исполнительного производства. В ходе изучения сводки о ходе исполнительного производства административным истцом установлено, что несмотря на достижение должником пенсионного возраста, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к направлению запросов, с целью установления наличия имущества у должника, должник на прием не вызывался, выход по адресу указанному в исполнительном документе не осуществлялся. Также судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по установлению места работы должника, получение иных доходов, постановление об обращении взыскания на пенсию не направлялось. При этом отсутствие ИНН в запросах в регистрирующие органы, кредитные организации, в том числе в ФНС, влечет невозможность получения корректных ответов, поскольку должник не определен, не направлены запросы в ЗАГС на получение сведений о смерти должника. Несвоевременность совершения исполнительных действий, их нелогичность, отсутствие какой-либо последовательности способствует избежать должнику ответственности в виде своевременного возмещения задолженности перед взыскателем.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ходе исполнительного производства Номер изъят-ИП, выразившееся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, установлению фактического местонахождения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность принять все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

Определением суда от 10 мая 2023 г. к участию в деле в качестве в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2023 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Бастион» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебным приставов-исполнителем запросы в адресное бюро не направлялись, сведения из ЗАГС не истребовал, выдох по месту жительства должника не осуществлен. Исполнительские действия осуществлялись несвоевременно, нелогично, без какой-либо последовательности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод(часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят, с ФИО8 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 249406,33 руб.

ООО «Бастион» обратилось в Свердловское ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 для исполнения исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлены запросы в отношении должника: Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята в банки о предоставлении сведений о наличии у должника счетов. Согласно сведений, поступивших от Байкальского Банка ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк» на имя должника в указанных кредитных организациях, открыты расчетные счета. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, которые направлены для исполнения в адреса указанных кредитных организаций.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление ГИБДД ГУВД по Иркутской области, УВМ МВД России, согласно поступившим ответам в отношении запрашиваемого должника, сведения в базе данных указанного регистрирующего органа отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем Дата изъята осуществлен выход в адрес должника, указанному в исполнительном документе: <адрес изъят> в результате которого, должник не установлен, имущество также не установлено, опрос соседей показал, что должник им неизвестен, о чем составлен акт выхода на территорию.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Дата изъята направлены запросы в ФСГРКК, согласно ответам, в отношении запрашиваемого должника, сведений о недвижимом имуществе должника не имеется.

Из представленных в суд апелляционной инстанции актов выходов в адрес должника от Дата изъята по адресу: <адрес изъят> должник не установлен, имущество не установлено, так же как и по адресу: <адрес изъят>.

Из телефонограммы, составленной судебным приставом-исполнителем, которая также представлена в суд апелляционной инстанции, следует, что сведения о смерти должника ФИО8 в отделе адресно-справочной работы отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя не допущено и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в статье 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 68 этого Федерального закона определены меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен указанной статьей и не является исчерпывающим.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, материалы административного дела не содержат, судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ООО «Бастион» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «Бастион», не допущено.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статья 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Л.Л. Каракич

Судьи

О.С. Махмудова П.И. Слепнев