Апелляционное определение по делу № 22-4942/2023 от 18.09.2023

Судья Моторина А.Л. Дело № 22–4942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Ишенко Е.А., Гаврицкого И.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, (участвующих в заседании посредством видеоконференц-связи),

их защитников - адвокатов: Положенцевой А.В., Маслюковой К.В., Селюкова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Овсепян А.В. и апелляционные жалобы адвокатов Положенцевой А.В., Минашвили Д.О. и Согоян Г.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2022 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не

судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением оружий, группой лиц по предварительному сговору.

Преступлением совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1, ФИО2 признали вину частично в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овсепян А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Действия осужденных квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, судом достоверно установлено, что осужденные причинили потерпевшему повреждения в виде множественных слепых огнестрельных пулевых ранений, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, действуя на почве ранее возникших неприязненных отношений с ним. Таким образом, в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 №45, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

В апелляционной жалобе адвокат Положенцева А.В. действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что стороной обвинения не было представлено доказательств, обосновывающих вину подсудимых. При вынесении приговора сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным судом, т.к. было установлено, что потерпевшему не был причинен тяжкий вред здоровью. Защитник полагает, что материалами дела подтверждается необоснованность заключения эксперта Свидетель №6 от 28.12.2020 № 5399. Вывод указанного заключения не соответствует данным, указанным в исследовательской части. Эксперт, допрошенный в судебном заседании три раза, дал противоречивые показания, основанные на предположениях, а не на медицинских документах. Само заключение основано на косвенных признаках, в отсутствие подтверждающих медицинских документах, в связи с чем была назначена повторная экспертиза. Также суд необоснованно не принял во внимание выводы заключения специалистов ФГАОУВО «РНИМУ им. Н.И. Пирогова» Минздрав России ФИО40 и ФИО16, который противоречит материалам дела, ведь на основании данного заключения судом была назначена повторная экспертиза. В данном заключении специалист указал, на существенные недостатки экспертизы №5399, которые так и не были устранены. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертов ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ №285/21 от 11.02.2022, исказив в приговоре смысл данного заключения в совокупности с показаниями данными экспертами. Автор жалобы подчеркивает, что вопреки выводам, изложенным в приговоре, согласно ст. 57 УПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Основной вывод данной экспертизы об отсутствии тяжкого вреда здоровью сделан четко и категорично, и было недостаточно документов для установления легкого вреда или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Также суд необоснованно перефразировал показания экспертов, которые четко ответили, что причинённый вред не тяжкий, а для определения иного необходима информация о прохождении лечения потерпевшим. Защитник указывает, что суд исказил показания лечащего врача потерпевшего, из которых следует, что у Потерпевший №1 не было повреждений легкого. Также указывает, что стороной защиты было заявлено обоснованное ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы ФГБУ «РТСМЭ», однако суд отказал, и вынес решение без установления степени тяжести совершенного преступления. Суд, не назначая повторной экспертизы, сделал вывод относительно вопроса требующего специальных познаний. Также суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетеля ФИО17, который не является очевидцем событий. На основании изложенного просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, переквалифицировать его действия на п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Апелляционная жалоба адвоката Минашвили Д.О., поданная в защиту осужденного ФИО5, содержит доводы, в целом аналогичные доводам жалобы адвоката Положенцевой А.В., где она просит назначить повторную медицинскую экспертизу, а также отменить приговор суда, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО3 - адвокат Согоян Г.А. в своей апелляционной жалобе также приводит доводы, аналогичные доводам адвокатов Положенцевой А.В. и Минашвили Д.О., просит приговор суда отменить, вынести новый приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В совместно поданной дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Согоян Г.А., Минашвили Д.О., Положенцева А.В., полагают необходимым и просят назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить другому эксперту.В дополнении к апелляционной жалобе стороны защиты ФИО19 – адвокат ФИО20 выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденных. Указывает, что в приговоре неправильно применен уголовный закон: вместо статьи 115 применена статья 111 УК РФ; необоснованно признано доказанным причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Вред здоровью потерпевшего относится к легкому вреду здоровью, поскольку не был опасным для жизни в момент причинения. В результате применения более строгой статьи, ФИО19 назначено необоснованно строгое наказание. Противоречия в двух судебно-медицинских экспертизах являются основанием для проведения еще одной повторной судебно-медицинской экспертизы. Суды первой и апелляционной инстанции повторную экспертизу не назначили, необоснованно отдали приоритет первоначальной, которая является недопустимым доказательством. То, что вред здоровью не является тяжким, помимо заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, подтверждается заключением судебных медиков ФГАОУВО «РНИМУ» им. ФИО15, показаниями лечащего врача потерпевшего, документами об отсутствии обращения Потерпевший №1 за лечением и самого лечения после выписки из лечебного учреждения, отсутствием требований потерпевшего о компенсации вреда здоровью и гражданского иска, заключением судебного медика ФИО21 В приговоре не указано, какого рода повреждение легкого было причинено потерпевшему, а повреждение левого легкого является домыслом эксперта, поскольку были нарушены правила проведения экспертизы, так как потерпевший не участвовал в ее производстве. Эксперты, проводившие повторную экспертизу, не признают вред тяжким и не могут точно ответить на вопрос, относится ли этот вред к легкому или средней тяжести, поскольку суд первой инстанции не представил необходимых сведений и документов. В приговоре суды нарушили право на защиту ФИО3 при оценке заключений специалистов судебных медиков, привлеченных защитой. В приговоре заключение повторной судебно-медицинской экспертизы не принято во внимание, хотя не признано недопустимым доказательством. Просит суд приговор изменить в части квалификации действий осужденных с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления.

На апелляционные представление и жалобы представителем потерпевшего Потерпевший №1 - адвокатом Карагодиным А.В. поданы возражения, согласно которым просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, существо возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В качестве доказательства виновности осужденных судом приведено заключение эксперта Свидетель №6 от 28.12.2020 № 5399. Эксперт Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании, дал противоречивые показания. При этом данные противоречия судом устранены не были. Однако, с учетом имеющихся недостатков в проведении данной экспертизы и имеющихся противоречий, судом была назначена повторная экспертиза, выводы которой прямо противоречили первоначальной экспертизе. Вместе с тем, в случае противоречий в двух судебно-медицинских экспертизах, суд был обязан назначить проведение еще одной, повторной судебно-медицинской экспертизы. В данном случае этого сделано не было и суд первой инстанции, безосновательно принял в качестве доказательства заключение первой экспертизы, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и несправедливое осуждение.

Допущенное судом нарушение является существенным, на основании п. 3 ст. 389.16 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать все собранные по делу доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ и на основании данной оценки принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК, полагает необходимым избрать в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 18 ноября 2023 года включительно, поскольку обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания такой меры пресечения, не отпали, они обвиняется в совершении тяжкого преступления, и с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же личности Аракеляна ФИО44, ФИО1, ФИО2 имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для применения более мягкой меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2022 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 18 ноября 2023 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: