22RS0065-02-2022-007851-48 Дело №2-1355/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
Т.А. Сайденцаль,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор микрозайма №***, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 29 000 рублей, сроком на 21 день с даты предоставления займа заемщику. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств через платежную систему «Яндекс.Деньги» на банковскую карту ***, однако ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 72 500 рублей. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен на основании возражений должника.
В этой связи, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №*** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 500 рублей, из которых: 29 000 рублей - сумма займа, 43 500 рублей - проценты за пользование суммой займа, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 375 рублей, почтовых расходов - 71 рубль, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.
Данный иск на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, после чего на основании положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом с учетом позиции представителя истца, выраженной в иске, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. В числе таких законов Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
На основании части 4 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно части 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор микрозайма №УФ-906/2252107 на индивидуальных условиях, в силу которых заемщику предоставлен заем в размере 29 000 рублей (пункт 1) под 366% годовых (пункт 4); срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором; срок возврата займа - 21 день с даты предоставления займа заемщику (пункт 2). Согласно пункту 6 индивидуальных условий возврат суммы займа и уплата процентов производится 1 платежом в сумме 34 800 рублей, из которых 29 000 рублей направляются на погашение основного долга, 5 800 рублей - на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты платежа по договору - ДД.ММ.ГГГГ.
Договор между истцом и ответчиком заключен в порядке, установленном Правилами предоставления микрозаймов, в том числе после ознакомления заемщика с названными Правилами, заполнения последним анкеты-заявления по форме, утвержденной обществом, направлении истцу сканированных копий документов, удостоверяющих личность заемщика, и прохождения им процедуры идентификации, что подтверждается материалами дела.
Уведомлением ООО НКО «Яндекс.Деньги» подтверждается, что в рамках взаимодействия по договору об информационно-техническом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц №НБ.63795.02 от ДД.ММ.ГГГГ совершена транзакция со счета ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» для пополнения баланса карты пользователя - ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей на карту ***, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. Данный факт подтверждается также и выпиской по карте ***, принадлежащей ФИО2, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда. В этой связи суд признает долговое обязательство, основанное на договоре займа, возникшим.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> по заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» выдан судебный приказ по делу *** о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №*** в размере 72 500 рублей, а также 1 187 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (всего - 73 687 рублей 50 копеек), который определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, прекращено. Денежные средства в рамках данного исполнительного производства с должника не взыскивались.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Так, частью 2 статьи 121 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 350,349%. Указанным положениям закона договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком, получившим по договору от ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 29 000 рублей, в погашение долга денежные средства не перечислялись. Задолженность по основному долгу составляет 29 000 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) - 43 500 рублей (29 000 х 1% х 150 дней).
Доказательства погашения задолженности полностью или в части ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая, что размер начисленных процентов не превышает императивно установленный запрет начисления процентов свыше полуторакратного размера суммы займа, основной долг ответчиком истцу не возвращен, суд полагает, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 29 000 рублей и процентов в сумме 43 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 375 рублей и почтовых расходов в сумме 71 рубль, подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается.
Данные расходы являлись необходимыми, соответственно, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.
Однако оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.
Так, на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Истцом представлена копия агентского договора от 10 ноября 2021 года №***, заключенного между ООО «Юридическая служба взыскания» (агент) и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (принципал), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников, выполнять поручения принципала от имени принципала и за его счет, исполнять поручения принципала в отношении должников, указанных принципалом в переданном агенту реестре (пункты 1.1, 1.2, 1.3).
Согласно условиям агентского договора агент обязан добросовестно, своевременно и неукоснительно исполнять данные ему принципалом поручения, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, в том числе с учетом согласованных с принципалом базовых алгоритмов взаимодействия с должниками (подпункт 2.1.1); произвести соответствующие юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников на досудебной и судебной стадиях (подпункт 2.1.2).
В разделе 5 агентского договора закреплена договоренность сторон о том, что агентское вознаграждение выплачивается принципалом ежемесячно на основании расчета сумм агентского вознаграждения и акта об оказанных услугах (пункт 5.1). Базой для расчета вознаграждения является сумма всех денежных средств, полученная принципалом от должников, и/или перечисленная принципалу иными лицами за должников, в течение всего срока исполнения поручения принципала, а также поступившая еще в течение 30 календарных дней с момента окончания срока исполнения поручения принципала (пункта 5.2). Размер агентского вознаграждения определяется в соответствии с приложением *** к договору (пункт 5.6).
Истцом также представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» перечислило на счет ООО «ДАННЫЕ ФИО3» 5 000 рублей в качестве оплаты по агентскому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ; договор №***, ФИО2 5 000 рублей.
Между тем, доказательств тому, что ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» поручило ООО «ЮСВ» оказывать услуги в отношении ФИО2 по заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ договору, вышеуказанные документы не содержат.
Так, объем задания в отношении ФИО2 истцом не определен, письменно не согласован; судебное представительство по делу агентом не осуществлялось; доверенность представителю ФИО4 выдана ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» безотносительно к вышеуказанному договору, что следует из текста доверенности; установленный договором порядок оплаты не предусматривает возможность оплаты по каждому должнику, соответственно, отсутствие акта выполненных услуг и их стоимости также не позволяет установить факт оплаты услуг в рамках рассмотренного судом спора.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №*** в размере 72 500 рублей, в том числе сумма займа - 29 000 рублей, проценты - 43 500 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 375 рублей, почтовых расходов - 71 рубль. Всего взыскать - 74 946 рублей.
В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 22 марта 2023 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
По состоянию на 22 марта 2023 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1355/2023
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края