Дело №12-241/2023

25RS0029-01-2023-006278-70

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 13 ноября 2023г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Владтехника» на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Приморского межрегионального Управления Россельхознадзора №06-11У/23 от ДД.ММ.ГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Владтехника», XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Приморского межрегионального Управления Россельхознадзора №06-11У/23 от ДД.ММ.ГГг. ООО «Владтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, на основании части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В жалобе, поданной в суд, генеральный директор ООО «Владтехника» ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность события административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства относимости поименованной в акте техники к ООО «Владтехника», ее нахождение в 422 метрах по направлению на юго-запад указывает на место производства работ по контракту. Следы никак не зафиксированы, трасологическая экспертиза следов техники не проводилась, образцы для сравнительного исследования не брались, поэтому выводы имеют субъективный характер. Кроме того, ООО «Владтехника» оказывались возмездные услуги третьими лицами в рамках гражданско-правовых договоров, которые были самостоятельны в соблюдении требований действующего законодательства. ООО «Владтехника» каких-либо запросов по поводу относимости спецтехники к Обществу или третьим лицам не получало. Кроме того, выводов об уничтожении плодородного слоя почвы по акту сделать невозможно, напротив, из акта следует, что почва содрана и немного перемещена, следовательно, возможна и самостоятельная рекультивация земли. Также, чтобы сделать вывод о масштабах уничтожения, необходимо доказать площади уничтожения плодородного слоя и его объема, выяснить, не входит ли актированный участок земли в периметр участка, отнесенного к строительной площадке. Выездной проверкой (ДД.ММ.ГГ) соответствия сведений, содержащихся в акте, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:23:000000:69 проходит по телу дамбы, то есть входит в строительную площадку, дамба возведена на данном земельном участке, следовательно, нахождение спецтехники на таком участке правомерно. На земельном участке со стороны «мокрого» откоса дамбы обильно произрастают травянистые растения.

В судебное заседание заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу ООО «Владтехника», полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения, образуют самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы.

Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Под компонентами природной среды понимаются, наряду с прочими, земля, недра, почвы (статья 1 указанного Закона).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления Россельхознадзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГ XXXX (согласованной Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой), должностным лицом отдела земельного надзора Управления, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 00 мин. проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - сенокошение, с кадастровым номером XXXX, площадью 102729 кв.м, расположенного примерно в 7800 м от ориентира (жилой дом), находящегося за пределами участка, по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (собственность от ДД.ММ.ГГ XXXX).

В ходе осмотра установлено, земельный участок одноконтурный, не огорожен, представлен одним массивом неправильной формы. С западной стороны примыкает к земельному участку с кадастровым номером XXXX (категория земель: отдельное гидротехническое сооружение (дамба)), с восточной стороны граничит с лесным массивом. В координатах, установленных при помощи прибора навигатора GPS GARMIN инв. номер 1010402899, точка № 1) N 44.8070190, Е 134.2307210, точка № 2) N 44.8069270, Е 134.2314930, точка № 3) N 44.8011130, Е 134.2242090, точка № 4) N 44.8008230, Е 134.2251740, на площади 56112 кв. метров снят плодородный слой почвы. По следам специальной техники видно, что плодородный слой почвы сгребался, к граничащей с нарушенным земельным участком дамбе. Бурты с плодородным слоем почвы на участке отсутствуют. В результате механического воздействия специальной техники плодородный слой почвы уничтожен. На не нарушенном земельном участке средняя глубина (мощность) плодородного слоя почвы на срезе составляет 5 см. Примерно в 422 м по направлению на юго-запад от нарушенного участка находиться специальная техника (автомобиль КАМАЗ гос. номер К7490Т/28, бульдозер KOMATSU D 31PX, экскаватор 128/USPC, каток, японские грузовики, государственные номера которых из-за грязи не читаемые). Следы от специальной техники ведут к нарушенному участку.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, который подписан между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» и ООО «Владтехника», и проекту контракта XXXX, работы по выполнению противопаводковых мероприятий на объекте «Самарская дамба обвалования» проводит ООО Владтехника».

В местах снятия плодородного слоя почвы в координатах N 44.806820, Е 134.231020; N 44.806790, Е 134.230990 были отобраны два образца почвы и один образец контроль на не нарушенной части участка, для проведения на исследование агрохимических показателей.

Согласно протоколу испытаний XXXX ГЗ от ДД.ММ.ГГ (контроль), на ненарушенной части агрохимические показатели отобранного образца почвы составляют: рН солевой вытяжки 7,2 ед. рН, массовая доля К20 (обменный калий) 113 мг/кг, массовая доля Р205 (подвижные соединения фосфора) 650,3 мг/кг, массовая доля органического вещества 3,6%.

Согласно протоколу испытаний XXXX ГЗ от ДД.ММ.ГГ показатели отобранного образца почвы составляют: рН солевой вытяжки 6,6 ед. рН, массовая доля К20 (обменный калий) 67 мг/кг, массовая доля Р205 (подвижные соединения фосфора) 467,6 мг/кг, массовая доля органического вещества 1,4 %.

Согласно протоколу испытаний XXXX ГЗ от ДД.ММ.ГГ показатели отобранного образца почвы составляют: рН солевой вытяжки 6,9 ед. рН, массовая доля К20 (обменный калий) 64 мг/кг, массовая доля Р205 (подвижные соединения фосфора) 844.4 мг/кг, массовая доля органического вещества 2,0 %.

Снижение агрохимических показателей на нарушенной части земельного участка подтверждает, что на участке проведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы и уничтожению плодородного слоя почвы, в результате чего, утратилась способность почвы обеспечивать сельскохозяйственные культуры питательными элементами и использовать земельный участок по целевому назначению, для сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, ООО «Владтехника» проведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на площади 56112 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 25:23:000000:69, что привело к его уничтожению. Разрешение на проведение земляных работ, как и проект рекультивации Обществом не представлен.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Владтехника» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Владтехника» подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о том, что ООО «Владтехника» осуществило самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, в связи с чем обоснованность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнения не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Владтехника» нарушения требований земельного законодательства, наличии на земельном участке техники, не имеющей отношение к обществу, являются необоснованными, поскольку доказательствами, представленными в дело подтверждается факт осуществления работ ООО «Владтехника» по противопаводковым мероприятиям на объекте «Самарская дамба обвалования, Чугуевского округа, Приморского края», в отсутствии какого-либо законного разрешения на снятие и перемещение плодородного слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером XXXX.

Так, согласно контракту по выполнению работ по противопаводковым мероприятиям на объекте «Самарская дамба обвалования, Чугуевского округа, Приморского края» XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабждения по Приморскому и Хабаровскому кря» (заказчик) и ООО «Владтехника» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами на объекте в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.3); подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.3.1); подрядчик обязуется обеспечить получение всей разрешительной документации, необходимой для исполнения работ по настоящему контракту и требуемой в соответствии с законодательством РФ, и субъекта РФ (пункт 5.3.8); подрядчик обязуется при осуществлении работ обеспечить на объекте, в том числе, выполнение необходимых мероприятий по охране окружающей среды, соблюдать правила, установленные действующим законодательством РФ в отношении выполнения данных мероприятий, за нарушение указанных требований подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе административную (пункт ДД.ММ.ГГ); в случае привлечения для выполнения работ третьих лиц подрядчик несет полную ответственность за их действия перед заказчиком (пункт ДД.ММ.ГГ); подрядчик несет ответственность за привлеченные для выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, субподрядные организации (пункт ДД.ММ.ГГ): при производстве работ не нарушать права третьих лиц (пункт ДД.ММ.ГГ).

Кроме того, из ответа ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что в результате выборочных проверок объемов и качества работ, проведенных ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, комиссией заказчика выявлены многочисленные нарушения помимо условий контракта и технологии производства работ, также нарушения действующего законодательства. В ходе проверок выявлены карьеры, разработанные подрядчиком на полях, в непосредственной близости от дамбы с уничтожением плодородного слоя, на землях сельскохозяйственного назначения, участок XXXX. По состоянию на ДД.ММ.ГГ работы по забору грунта ООО «Владтехника» на указанном земельном участке продолжались. Также в ходе проверок выявлено складирование иловых отложений, выбранных из придамбового канала, в осушительный канал Самарской осушительной системы перекрыв его, что приведет к нарушению функционирования осушительной системы. Выявленные факты являются грубым нарушением технологии производства работ, условий контракта и действующего законодательства.

Данных о том, что ООО «Владтехника» предприняты все меры по выполнению требований законодательства использовании земельного участка, материалы дела не содержат. Кроме того, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Владтехника» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, вместе с тем, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица, в связи с чем несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере ниже низшего предела установленного санкцией части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «Владтехника» отказать.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Приморского межрегионального Управления Россельхознадзора №06-11У/23 от ДД.ММ.ГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Владтехника» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Онищук