78 OS 0000-01-2022-000039-93
Дело № 3а-198/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего cудьи Витушкиной Е.А.,
при секретаре Яцкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу №№... в разумный срок.
В обоснование требований указал, что длительность производства по возбужденному в отношении него уголовному делу, составила период с 4 октября 2020 года по 27 сентября 2021 года, что, по мнению административного истца, не является оправданным; длительность рассмотрения дела обусловлена нераспорядительными действиями судебных органов, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.
Указанное решение отменено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года в связи с не обеспечением права административного истца на личное участие в ходе производства по административному делу.
Административный истец, участие которого в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 142 Кодекса административного судопроизводства РФ посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования. Административный истец полагает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу необоснованно, по его мнению, была назначена судебная <...> экспертиза и не избрана мера пресечения в отношении административного истца в виде содержания под стражей, что повлекло за собой увеличение срока досудебного производства. Также административный истец полагает, что сроки судебного разбирательства в Невском районном суде Санкт-Петербурга были необоснованно увеличены из-за отложения судебного разбирательства для вызова не указанных в обвинительном заключении свидетелей, не принятия судом мер по обеспечению явки свидетелей, отложения судебного разбирательства в связи с явкой неуполномоченного представителя потерпевшего, длительного не направления дела для рассмотрения апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд; судебное разбирательство по апелляционной жалобе на приговор суда в Санкт-Петербургском городском суде откладывалось по независящим от административного истца причинам, связанным с не доставлением его для участия в судебных заседаниях.
Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание явились, поддержали ранее представленные возражения на заявленные требования, согласно которым общий срок судопроизводства по уголовному делу не превысил разумных сроков.
Суд, выслушав объяснения административного истца и представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, и материалы уголовного дела № №... Невского районного суда Санкт-Петербурга, приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).
В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. Аналогичные положения предусмотрены частью 6 Закона о компенсации.
Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Как следует из материалов уголовного дела № №... Невского районного суда Санкт-Петербурга 04.10.2020 дознавателем ОД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <...> УК РФ, в отношении ФИО1 <...> (т.1 л.д.1).
09.10.2020г. постановлением дознавателя ОД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по делу назначена амбулаторная судебно-<...> экспертиза ФИО1 (т.1 л.д.85)
28.10.2020 ФИО1 дознавателем ОД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действия ФИО1 переквалифицированы на <...> УК РФ. (т.1 л.д.58,59, 110-111).
Обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела 28.10.2020; при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.128).
В этот же день ФИО1 подано заявление о полном признании вины, рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.130).
30.10.2020 года по уголовному делу № №... утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью <...> УК РФ (т.2 л.д.1).
Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2020 судебное заседание по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства назначено на 03.12.2020г, без изменения меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.3-4).
В судебном заседании 03.12.2020 ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, настаивал на рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020г. по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращен особый порядок судебного разбирательства с назначением рассмотрения дела в общем порядке в судебном заседании на 14.12.2020г., с вызовом свидетелей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (т.2 л.д.27-33).
14.12.2020 слушание дела отложено на 21.12.2020 в связи с неявкой свидетелей, не явкой надлежащим образом уполномоченного представителя потерпевшего (т.2 л.д.48-53); 21.12.2020 слушание дела отложено на 30.12.2020 в связи с неявкой свидетелей и представителя потерпевшего (т.2 л.д.56-57).
30.12.2020г. в судебном заседании допрошен представитель потерпевшего, исследованы письменные материалы уголовного дела, слушание дела отложено на 14.01.2021 для вызова и допроса не явившихся свидетелей (т.2 л.д.69-76).
14.01.2021 слушание дела отложено в связи с неявкой свидетелей на 04.02.2021 (т.2 л.д.96-99).
04.02.2021 судом допрошены свидетели, слушание дела по ходатайству государственного обвинителя отложено на 24.02.2021 (т.2 л.д.120-123).
В судебном заседании 24.02.2021 исследованы письменные доказательства по уголовному делу, слушание дела отложено на 26.02.2021 по ходатайству защитника подсудимого о предоставлении времени для предъявления доказательств по делу (т.2 л.д.137-140).
26.02.2021 слушание дела отложено на 12.03.2021 по ходатайству государственного обвинителя о допросе дополнительного свидетеля для проверки сообщенных подсудимым сведений (т.2 л.д.144-153).
12.03.2021 слушание дела судом отложено на 30.03.2021 в связи с не доставлением в суд подсудимого, содержащегося под стражей по уголовному делу № №... мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга (т.2 л.д. 158-159),.
30.03.2021 свидетель допрошен, слушание дела отложено на 06.04.2021 для вручения подсудимому документов и предоставления ему времени для формирования мнения относительно уплаты судебных издержек (т.2 л.д. 168-174).
В судебном заседании 06.04.2021 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем слушание дела отложено на 12.05.2021 (л.д.180-185 т.2).
12.05.2021 слушание дела отложено на 18.05.2021 для предоставления сторонам времени для дополнительного ознакомления с материалами дела и представленным подсудимым документом (т.2 л.д.213-225).
18.05.2021 слушание дела отложено на 20.05.2021 в связи с предоставлением сторонам времени для подготовки к прениям (т.2 л.д.229-231).
В судебном заседании 20.05.2021 дело рассмотрено, вынесен обвинительный приговор (т.3 л.д.6-27), копия которого получена ФИО1 31.05.2021 (т.3 л.д.36).
02.06.2021 в суд поступила предварительная апелляционная жалоба ФИО1 на приговор суда, а 09.06.2021 года – мотивированная апелляционная жалоба, которая с делом направлена в Санкт-Петербургский городской суд 13.07.2021 (т.3 л.д.44-48,58).
Постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.08.2021 (т.3 л.д.59).
02.08.2021, 16.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 Санкт-Петербургским городским судом отложено в связи с не доставлением подсудимого на рассмотрение дела по причине нахождения последнего на карантине (т.3 л.д.69-70,78-79).
В судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда 27.09.2021 апелляционная жалоба рассмотрена, приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга оставлен без изменения (т.3 л.д.90-105).
Таким образом, общий срок производства по данному делу, с момента начала уголовного преследования административного истца до вступления в законную силу обвинительного приговора составил 11 месяцев 23 дня (с 04.10.2020 по 27.09.2021).
Оценивая доводы административного истца о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание, что как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, при том, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Суд находит, что действия органов предварительного расследования и суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительным, при этом срок дознания по делу составил 25 суток, что не превышает установленный частью 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок дознания, который составляет 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.
Уголовное дело не имело фактической или правовой сложности: оно было возбуждено в отношении одного лица, по факту совершения им одного преступления в условиях очевидности; расследование и рассмотрение дела не требовало проведения большого числа следственных действий, направления отдельных поручений в иностранные государства; назначения и проведения сложных экспертиз; количество свидетелей по делу является незначительным.
В ходе судопроизводства по данному делу административным истцом, иными участниками процесса не совершалось виновных действий, направленных на увеличение сроков рассмотрения дела; то обстоятельство, что в судебное заседание 14.12.2020 года представитель потерпевшего явился без документов, подтверждающих его полномочия при истечении срока ранее выданной доверенности 12.12.2020 года, влияния на длительность судопроизводства по делу не оказало, при том, что отложение судебного заседания на другую дату было обусловлено, в том числе, неявкой вызванных судом свидетелей.
Оценивая достаточность и эффективность действий судов обеих инстанций, суд полагает, что общий срок судопроизводства по делу не выходит за пределы разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку действия как Невского районного суда Санкт-Петербурга, так и суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса.
Анализ причин рассмотрения дела в вышеуказанные сроки на стадии судебного производства свидетельствует о том, что длительность судопроизводства по уголовному делу связана с необходимостью перехода к рассмотрению дела в общем порядке при отказе подсудимого от ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и обеспечением судом условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Так, отложение судебных заседаний было вызвано необходимостью допроса не явившихся свидетелей, истребования дополнительных доказательств, обеспечения прав сторон на подготовку участия в исследовании доказательств по делу, в том числе, представленных на стадии судебного разбирательства, на подготовку участия в прениях, а также обеспечения участия подсудимого в судебных заседаниях в условиях профилактических мероприятий, направленных на предупреждение распространения заболеваний в месте нахождения подсудимого.
Отложения судебных заседаний были обоснованными и имели место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований, при этом судебные заседания откладывались на непродолжительные периоды. При этом, вопреки доводам административного истца, то обстоятельство, что при отложении судебных заседаний 14.12.2020г., 21.12.2020г., 30.12.2020г., 14.01.2021г. судом не решался вопрос об обеспечении явки в последующие судебные заседания свидетелей, извещенных о необходимости явиться в суд и не представивших сведений об уважительности причин неявки, путем привода, не повлекло за собой такое увеличение срока судопроизводства, при котором было бы нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок; принятые судом меры обеспечили явку свидетелей и их допрос участвующими в деле лицами.
Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования и суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела не позволяют определить вышеуказанный период уголовного преследования административного истца как неразумный, чрезмерно длительный, нарушающий право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Доводы административного истца об увеличении срока судопроизводства вследствие избрания дознавателем ФИО1 28 октября 2020 года меры пресечения по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вместо заключения под стражу, являются необоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела, на досудебной стадии производства по делу участие ФИО1 в процессуальных действиях обеспечивалось обязательством о явке ФИО1 по вызовам дознавателя, следователя или в суд (т.1 л.д.57), которое последним не нарушалось; участие ФИО1 в производстве по уголовному делу при рассмотрении дела в суде обеспечивалось доставлением его конвоем в связи с избранной по уголовному делу №... мерой пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.6-7, л.д.190-199); постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2020г. по уголовному делу № №... отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с отсутствием оснований (т.2 л.д.67-68).
Доводы административного истца об увеличении срока судопроизводства по делу в связи с назначением дознавателем амбулаторной <...> судебной экспертизы не могут быть приняты судом, поскольку необходимость назначения такой экспертизы мотивирована дознавателем в постановлении от 09.10.2020 года и не повлекла за собой увеличение установленных законом процессуальных сроков дознания.
То обстоятельство, что уголовное дело было 13.07.2021 года направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на приговор суда от 20.05.2021 года не свидетельствует о нераспорядительности действий суда первой инстанции при том, что такой срок был обусловлен необходимостью обеспечить иным участникам процесса право предоставить возражения на апелляционную жалобу.
Довод административного истца о том, что длительность судопроизводства по уголовному делу должна быть определена с учетом даты поступления копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу в учреждение по месту содержания ФИО1 под стражей, являются ошибочными, поскольку в силу ранее приведенных положений общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Таким образом, оценив поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования и суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд полагает, что в данном случае общая длительность судопроизводства по уголовному делу, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья подпись Е.А. Витушкина
<...>
<...>
<...>