Решение по делу № 2-5194/2023 от 20.09.2023 - о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-5194/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004732-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Сила А.А.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Албынский рудник» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Албынский рудник» в обоснование указав, что в период с 2016 года по 15 июня 2022 года работал у ответчика в должности ведущего инженера-химика. Истец работал вахтовым методом, периодически привлекался к работе сверхустановленное рабочее время, в выходные и праздничные дни. При этом истцу не выплачивалась заработная плата за переработку, также задолженность не была оплачена и при увольнении. Незаконными действиями ответчика выразившимися в неполной выплате истцу заработной платы, ФИО3 причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец ФИО3 просил суд взыскать с ООО «Албынский рудник» задолженность по заработной плата за сверхурочную работу в размере 383 104 рубля 57 копеек, образовавшуюся за период работы с 2017 года по 2022 год; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 32 копейки.

Определением Благовещенского городского суда от 27 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – обеспечил явку своего представителя, третьи лица Государственная инспекция труда в Амурской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области – сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями статей 167, пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях иска настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, задолженность по заработной за сверхурочную работу за период с 2017 года по 2022 года выплачена не была, что нарушает права истца на получение заработной платы в полном объеме. Относительно пропуска срока на обращение в суд представитель истца пояснил, что процессуальный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации действительно истцом был пропущен, однако по уважительной причине, а именно, в виду юридической неграмотности истца. 15 июня 2022 года истец был уволен, о нарушении своих прав узнал в сентябре 2022 года, сразу обратился за юридической помощью. Представитель истца долгое время болел и не мог подготовить исковое заявление в суд, иск был подан в суд в мае 2023 года, то есть до истечения 1 с момента увольнения. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Не обладая юридическими познаниями, для защиты своих прав истец также вынужден был нести судебные расходы. На основании изложенного, представитель истца просил требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления ФИО3 не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что по правилам закрепленным трудовым законодательством и локальными актами работодателя ООО «Албынский рудник» по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительных дней отдыха. Истцу на основании приказов от 222.01.2021, от 17.05.2018, от 08.09.2020, от 08.06.2021. от 15.12.2021 были предоставлены дополнительные дни отдыха, в связи с чем указанные дни не входят в дни сверхурочной работы. За период с 2018 года по 2022 год истец полностью реализовал свое право на предоставление дней отдыха, а также работа была оплачена в одинарном размере. При привлечении истца к работе в выходные дни и отзыве с междувахтового отдыха истец в письменном виде давал согласие о привлечении к работе с предоставлением в последующем дополнительных дней отдыха, однако почему истец в период работы в ООО «Албынский рудник» не реализовал право на отдых не известно, при этом, учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены оснований для оплаты неиспользованных дополнительных дней отдыха у ответчика отсутствуют. Расчет задолженности произведенный истцом неверный, выполнены без учета требований действующего трудового законодательства. Кроме того, срок для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Учитывая, что требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Также представитель ответчика полагала, что судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению, поскольку представленные квитанции об оплате невозможно отнести к представленному договору оказания услуг. На основании изложенного, представитель ответчика просила в иске ФИО3 отказать в полно объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований ФИО3 является законность действий ООО «Албынский рудник» по невыплате заработной платы за сверхурочную работу.

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание заработной платы, а в качестве оснований истцом приводятся обстоятельства выполнения трудовой функции, суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и подтверждается приказом о приме на работу от 21 декабря 2016 года № 2196-к, приказами о переводе на другую работу от 13 ноября 2019 года № 1757-к, от 28 марта 2017 года № 586-к, трудовым договором от 24 декабря 2016 года, дополнительными соглашениями к нему от 13 ноября 2019 года, от 28 марта 2017 года, приказом об увольнении от 15 июня 2022 года № 844-к, ФИО3 в период с 24 декабря 2016 года по 15 июня 2022 года состоял с ООО «Албынский рудник» в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность ведущий инженер-химик.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со статей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями статей 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, основные государственные гарантии по оплате труда работника, повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства часть 1 и часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По условиям трудового договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Албынский рудник», в редакции дополнительных соглашений, местом работы истца являлось – Обособленное подразделение участка ФИО4 в Селемджинском районе Амурской области.

В силу раздела 4 трудового договора работник выполняет свои обязанности вахтовым методом работы с выплатой вахтовой надбавки, в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ работников ООО «Албынский рудник» за фактическое пребывание на вахте. Работнику устанавливается 11-часовой рабочий день, согласно Положению о вахтовом методе организации работ. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регулируются графиком работы (графиком рабочего времени) и Правилами внутреннего трудового распорядка. График рабочего времени утверждается работодателем и доводится до сведения работника под роспись. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени в пределах годовой нормы часов. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней в связи с работой в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 5 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 13 ноября 2019 года, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по тариф согласно табелю (по часам). Часовая тарифная ставка (должностной оклад) в размере 91 рублей 2 копейки (15 018 рублей 30 копеек за 165 часов). Основные компенсационные выплаты, доплаты и надбавки: надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях в размере 50 %, определяемая в соответствии с законодательством РФ; вахтовая надбавка за каждый день нахождения на вахте, в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ; районный коэффициент к заработной плате 30 %. Выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц: 30 числа текущего месяца – аванс за фактически отработанное время с 1 по 15 число календарного месяца, окончательный расчет по выплате заработной платы – 15 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.

Из правовой позиции стороны истца следует, что за период работы ФИО3 в ООО «Албынский рудник» с 2017 года по 2022 года, ему не была оплачена сверхурочная работа в общем количестве 3 037 часов.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

Как ранее установлено судом истец осуществлял работу у ответчика вахтовым методом, в ООО «Албынский рудник» установлен суммированный учет рабочего времени в пределах годовой нормы часов (п. 4.5 дополнительного соглашения от 13 ноября 2019 года к трудовому договору).

В соответствии со статей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно статье 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу частей 1, 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Как указано в пункте 4.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 (редакции от 17 января 1990 года, с изменениями от 19 февраля 2003 года) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» при вахтовом методе организации работ устанавливается, как правило, суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или за иной более длительный период, но не более чем за год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. На предприятиях ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха на каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период.

Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Недоиспользованные в этом случае часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) в течение учетного периода. Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели (пункт 4.3).

Нормальное количество часов, которое работник должен отрабатывать в учетном периоде, определяется исходя из шестидневной рабочей недели и продолжительности рабочей смены 7 часов и шестичасовой рабочей смены в предвыходные и предпраздничные дни (при 41-часовой рабочей неделе). При этом на работах с вредными условиями труда норма рабочего времени исчисляется исходя из установленного законодательством сокращенного рабочего времени. Нормальная продолжительность рабочего времени на вахте определяется в порядке, установленном выше для учетного периода. При неполном времени работы в учетном периоде или на вахте (отпуск, болезнь и т.п.) из установленных норм часов работы вычитаются рабочие часы по календарю, приходящиеся на дни отсутствия на работе (пункт 4.5).

Статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

В соответствии со статей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно пункту 5.5 вышеуказанного Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 в случае неприбытия вахтового (сменного) персонала руководители предприятий, осуществляющих работы вахтовым методом, с разрешения профсоюзных комитетов могут привлекать работников к работе сверх продолжительности рабочего времени, установленного графиками работы на вахте, до прибытия смены. Переработка рабочего времени оплачивается как сверхурочные работы в соответствии со статей 302 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что при вахтовом методе работы под сверхурочной работой подразумевается эпизодическое чрезвычайное привлечение работника к работе сверх продолжительности рабочего времени, установленного для работника (то есть сверх установленных работнику 12 часов, но не более 16), в случае неприбытия вахтового (сменного) персонала, осуществляемое по инициативе работодателя с обязательного письменного согласия работника.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, и как следствие привлечение работников к сверхурочной работе не должно носить систематического характера, а происходить время от времени (эпизодически) и в определенных случаях.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Как следует из представленных суду выписок из табеля учета рабочего времени, графиков работ за период с 2017 года по 2022 года, ФИО3 в 2017 году отработано 2 013 часов при норме 1 973 час; в 2018 году отработано 2 145 часов при норме 1 915 часов; в 2019 году отработано 2 684 часа при норме 1 970 часов; в 2020 году отработано 2 959 часов при норме 1 979 часов; в 2021 году отработано 2 387 часов при норме 1 924 часа; в 2022 года отработано 858 часов при норме 846 часов.

Согласно представленному ответчиком расчету количества часов сверхурочной работы за спорный период, не оспоренный стороной ответчика, в 2017 году и 2022 году оплачены праздничные часы в количестве 99 и 22, соответственно, часы сверхурочной работы к оплате 0. При этом работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

В соответствии с приказами ООО «Албынский рудник» от 22 января 2021 года № 282-ПЭУ, от 17 мая 2018 года № 869-ПЭУ, от 8 июня 2021 года № 1666-ПЭУ, от 8 сентября 2020 года № 1983-ПЭУ, от 15 декабря 2021 года № 3625-ПЭУ, ФИО3 на основании личных заявление предоставлены дополнительные дни отдыха за работу сверхустановленной нормы.

Данным приказам предшествовали заявления истца о согласии на отзыв с выходных дней и предоставлении неиспользованных дней отдыха в течение учетного периода.

Оплата за работу в вышеуказанные дни произведена ФИО3 в одинарном размере, что подтверждается расчетными листками за соответствующие месяцы.

Согласно приказу от 15 июня 2022 года № 1612-ПЭУ за 2021 год ФИО3 произведена оплата сверхурочной работы в количестве 353 часа в размере 0,5 часовой тарифной ставки.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствуют неоплаченные часы сверхурочной работы в 2017 году, 2021 году и 2022 году, при этом количестве неоплаченных часов в 2020 году составляет 859 часов, в 2019 году – 560 часов, в 2018 году – 22 часа.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются табелями учета рабочего времени, графиками работы, а также расчетом, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, суд находит требования истца ФИО3 основанными на законе в части требований о взыскании с ООО «Албынский рудник» задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 2018 года по 2020 год. При этом, поскольку судом установлено, что задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2017 год, 2021 год и 2022 года у ответчика перед истцом отсутствует, то требования ФИО3 в указанной части необоснованные.

Вместе с тем, стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая обоснованность указанного заявления судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 установлено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Указанный перечень является примерным, и в случае возникновения спора уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд оценивается судом в каждом конкретном случае.

Предметом настоящего спора являются платежи (заработная плата за сверхурочную работу), которые носят периодический характер. Получая ежемесячно заработную плату, зная о начисленной заработной плате, ФИО3 не мог не знать о нарушенных, по его мнению, правах. При этом, поскольку, по мнению истца, заработная плата ему не начислялась работодателем в полном объеме, принимая во внимание, что учетный период в соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительных соглашений и локальных актов ООО «Албынский рудник» для истца составлял 1 год, начало течения срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться по окончании учетного периода.

Учитывая, что истцом заявлен спор о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января 2017 года по 15 июня 2022 года, следовательно, применяется годичный срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, о наличии задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2017 года истцу было (должно было быть) достоверно известно 31 декабря 2017 года, за 2018 года – 31 декабря 2018 года, за 2019 год – 31 декабря 2019 года, за 2020 года – 31 декабря 2020 года, за 2021 года – 31 декабря 2021 года, за 2022 года – 15 июня 2022 года (последний рабочий день истца).

В этой связи, срок исковой давности по правилам статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2017 год истекал 1 января 2019 года, за 2018 год – 1 января 2020 года, за 2019 год – 1 января 2021 года, за 2020 года – 1 января 2022 года, за 2021 года – 1 января 2023 года, за 2022 года – 17 июня 2023 года.

С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился 16 мая 2023 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Благовещенского городского суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с 2017 года по 2021 год срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работ истцом пропущен, по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2022 года срок исковой давности является не пропущенным.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункта 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Возражая против заявления стороны ответчика о пропуске ФИО3 срока исковой давности, а также полагая, что данный срок истцом пропущен по уважительной причине, представитель истца указал, что ФИО3 стал догадываться о нарушении его трудовых прав в части не выплаченной заработной платы в полном объеме в сентябре 2022 года, после чего обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем 6 сентября 2022 года между ООО «Правоведъ» и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг. Однако исковое заявление представителем истца было подано в суд в мае 2023 года по причине болезни истца. Самостоятельно истец обратиться в суд за защитой своих прав не мог, поскольку юридически неграмотный. По мнению представителя истца указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска истцом срока на обращение в суд.

Оценивая приведенные стороной истца доводы, суд находит их несостоятельными, поскольку болезнь представителя истца не является уважительной причиной для признания причин пропуска истцом срока на обращение в суд уважительными.

Также представленный в материалы дела ответ Государственной инспекции труда в Амурской области от 21 марта 2023 года, данный истцу на его обращение от 22 февраля 2023 года, также по мнению суда не является уважительной причиной для пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, поскольку обращение истца в Государственную инспекцию труда не восстанавливает пропущенный истцом срок.

Каких-либо иных уважительных причин, по которым пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, стороной истца не названо, доказательств не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом такого срока является обоснованным в части период с 2017 года по 2021 год. Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу за период с 2017 года по 2021 год.

Таким образом, требования искового заявления ФИО3 к ООО «Албынский рудник» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 2017 года по 2021 года удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по требования ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2022 год срок исковой давности не пропущен, однако учитывая, что ранее судом не установлено задолженности ответчика перед истцом за 2022 год, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

С учетом изложенного, требования искового заявления ФИО3 к ООО «Албынский рудник» о взыскании задолженности по заработной плата за сверхурочную работу в размере 383 104 рубля 57 копеек, образовавшуюся за период работы с 2017 года по 2022 год, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено наличие неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении требований надлежит отказать, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат распределению судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Албынский рудник» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 2017 года по 2022 год в размере 383 104 рубля 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 179 рублей 32 копейки, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2023 года