копия

УИД 89RS0005-01-2024-004747-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Мунировой А.С.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП по ЯНАО ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-629/2025 по иску департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ДИО администрации г.Ноябрьска обратился в суд с административным иском к УФССП по ЯНАО и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ФИО3 ФИО8 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания – 394 104 рубля 17 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель бездействует. Мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, не предпринято, принятые меры являлись формальными и неэффективными, несвоевременными и неполными, практического результата не имели. Должник состоит в браке, но проверка имущественного положения ее супруга не проведена. На имя супруга зарегистрировано 8 объектов недвижимости, один из которых продан ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство. У должника также имеется три объекта недвижимости, последний из которых приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ и продан в ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный розыск должника и ее имущества не объявлен, требование о погашении задолженности ей не вручено, объяснение не отобрано, к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ она не привлекалась, запросы в ЗАГС, ОСФ, ФНС, ОМВД России по г.Ноябрьску о должнике, ее имуществе и перемещениях по территории Российской Федерации не направлены, места регистрации не выяснены, выезд должника из Российской Федерации не ограничен, выдел доли должника из общей совместной собственности не осуществлен, оценка ее стоимости не произведена, как и проверка исполнительного иммунитета. Намерения достичь действительной цели исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя нет, как и препятствий к применению мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении указанных выше мер исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать его устранить допущенные нарушения, а также взыскать с административных ответчиков солидарно судебные расходы в размере 216 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены руководитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО7

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО7, предъявив также доверенность от имени административного ответчика УФССП по ЯНАО, против удовлетворения иска возражала. Представила письменное возражение административного ответчика ФИО1 по существу спора. Дополнительно пояснила, что все запросы, указанные в иске, в то числе запросы в ЗАГС, о доходах, были направлены, ответы были отрицательными, поэтому наличие совместно нажитого имущества не выяснялось. Протокол об административно правонарушении в отношении должника составлялся, объяснения у нее отбирались. Должник сейчас не в городе, но у нее есть контактное лицо – представитель с доверенностью, который находится на связи. Видимо, ФИО9 направляла поручение, поскольку согласно ответу Росреестра у должника была доля в недвижимости в <адрес>, возможно, она хотела проверить факт проживания должника по этому адресу, наличия там какого-либо имущества. Ответ на поручение отсутствует, почему исполнительное производство долго не возобновлялось, не известно. Сведений о доходах должника нет, она не работает, но этот вопрос контролируется, необходимые запросы направляются, новой информации в ОСП пока не поступало. Новых счетов выявлено не было, постановления об обращении взыскания и аресте денежных средств по тем же счетам выносились в связи с увеличением суммы общей задолженности по сводному исполнительному производству. Арестованное здание на оценку еще не передали, данный вопрос решается. Указанной в акте суммы будет достаточно для погашения всех задолженностей, но, как правило, результат оценки бывает выше, в этом случае после продажи излишки денежных средств будут возвращены должнику. Работа с должником проводилась, незаконного бездействия не допущено.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9, в спорный период также являвшаяся судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО, в чьем производстве находилось спорное исполнительное производство.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик – судебный пристав ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО1, предъявив также доверенность от имени административного ответчика УФССП по ЯНАО, против удовлетворения иска возражал, поддержал представленное в ДД.ММ.ГГГГ письменное возражение по существу спора. Дополнительно пояснил, что к настоящему времени арестованное ранее имущество оценено и ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию на торгах, по практике вопрос должен решиться в течение 10 дней. С судебными приставами-исполнителями взаимодействует представитель должника по доверенности, который является ее мужем. Данное обстоятельство установлено в ДД.ММ.ГГГГ при посещении нового указанного должником адреса (<адрес>), представлен подтверждающий документ. Поскольку в то время был положительно решен вопрос об аресте зарегистрированного на имя должника здания, предполагалось, что средств, вырученных от его продажи, будет достаточно для покрытия всех долгов должника, поэтому запросов о супруге и его имуществе он не направлял. Адрес посещался с целью установления должника, но должник по данному адресу отсутствовала, со слов супруга находилась в отпуске в Башкортостане и должна была вернуться в декабре. Факт возвращения должника с целью вручения ей требования об исполнении и отобрания у нее объяснения он не проверял по той же причине – в связи с арестом здания и наличия у должника представителя, с которым они работают. При выходе по адресу здания в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что оно достроено и фактически используется в качестве холодного цеха. Во дворе находится кузня, в здании цеха – металлические конструкции, полагает, что деятельность там осуществляет супруг должника. Зачем ФИО9 указала в постановлении срок приостановления, не понятно. Вопрос о возобновлении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не разрешался, поскольку ответ на направленное ею поручение так и не поступил. Поскольку из-за этого длительное время движения по производству не было, а запросы нужно было обновлять, он возобновил производство.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст.1, 2, 4-6 и 14 этого закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет предусмотренные законом меры. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО поступил выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, сторонами которого являлись должник – заинтересованное лицо ФИО2 и взыскатель – административный истец ДИО администрации г.Ноябрьска, предметом взыскания – задолженность в размере 394 104 рубля 17 копеек.

О возбуждении исполнительного производства должнику доподлинно известно, что подтверждается фактом ее обращения в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ч.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписывает исполнение судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 того же Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случаях, установленных ст.65 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, или его имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68). Законодателем к числу таковых отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Как отмечено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершен ряд исполнительных действий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ должник вызвана на прием, в целях установления имущественного положения должника направлены запросы о должнике, ее имуществе и доходах в ПФР, банки, ГУВМ МВД, ФНС, ГИБДД, УФМС, ЦЗН, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов. Указанные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем ФИО5

В ответ получены сведения о наличии у должника счетов в ... (2 счета), ... (2 счета), ... (3 счета), ПАО ...» (1 счет), ее СНИЛС, выданном ей паспорте, адресе регистрации, номерах телефонов, отсутствии факта получения пособия по безработице и ведения предпринимательской деятельности, отсутствия зарегистрированных на имя должника транспортных средств.

Повторное направление запросов с аналогичным результатом их исполнения имело место ДД.ММ.ГГГГ (помимо указанных выше органов запросы направлялись в Росреестр).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО ... (счета **3873 и **3397), ...» (счет **7422), ... (счета **2440, **8061 и **4734), ...» (счета **8449, **3017, **5905), ...» (счета **1369 и **8914).

ДД.ММ.ГГГГ временно (до ДД.ММ.ГГГГ) ограничен выезд должника из Российской Федерации. Подобные постановления выносились и позднее – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром представлены сведения о наличии в собственности должника объектов недвижимости в <адрес> (6/10 доли), <адрес> и незавершенный строительством объект в <адрес> с кадастровым номером №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 27 587 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет в отношении принадлежащей должнику квартиры в <адрес> и незавершенного строительством объекта.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО9

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника на ее счетах в ...» (1 счет **7422), ...» (2 счета **3873, **3397), ... (2 счета **8061, **3017), ... (2 счета **1369, **8914).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику выписано требование об исполнении требований исполнительного документа в 7-дневный срок со дня поступления требования. Данных о том, что требование каким-либо образом было вручено либо фактически направлено должнику, материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 приостановила исполнительное производство. Что именно послужило причиной приостановления, из содержания данного постановления не усматривается, однако суду представлено ее же постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении (Сорочинскому РОСП поручено осуществить выход по месту нахождения имущества должника в <адрес>, вручить должнику постановления о возбуждении исполнительных производств, отобрать объяснения о принимаемых с целью погашения задолженности мерах). По всей видимости, основанием для приостановления послужило именно направление поручения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты вопрос о возбуждении исполнительного производства не рассматривался, данных о попытках выяснить судьбу ранее направленного поручения представленные суду материалы не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства на счетах должника в ....

В тот же день в рамках спорного исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении всех принадлежащих должнику объектов недвижимости в <адрес> – <адрес> (6/10 доли), комнаты <адрес> и незавершенный строительством объект в <адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сирена-Трэвел» представлены сведения о перемещениях должника авиатранспортом в летние периоды ДД.ММ.ГГГГ.

По направленным впоследствии запросам от ДД.ММ.ГГГГ новой актуальной информации о должнике в ОСП по г.Ноябрьску не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства на счетах должника в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ спорное исполнительное производство приобщено к сводному №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись выезды по месту жительства должника, в ходе которых застать должника не удалось – двери были закрыты, должнику оставлялись извещения о вызове на прием. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 посещались все известные адреса должника.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника на ее счете **3397 в ... Из постановления следует, что спорное исполнительное производство в тот момент находилось в составе сводного.

Поступление сведений о наличии у должника счета **8877 в ПАО «Совкомбанк» повлекло вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства на этом счете.

Должник вызвана на прием на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее извещение направлено ей заказной почтой, но было возвращено в ОСП по г.Ноябрьску в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении трех принадлежащих должнику объектов недвижимости в <адрес> (6/10 доли), <адрес> и незавершенный строительством объект в <адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ должнику направлено извещение о вызове на прием в ОСП по г.Ноябрьску на ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день взыскание обращено на денежные средства должника на двух ее счетах в ...» (**1369, **8914) с указанием общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству в 2 419 210 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству присоединено еще одно – №-ИП, ранее наложенные арест на денежные средства должника в ...» и запрет в отношении недвижимого имущества сняты по исполнительному производству №-ИП о взыскании государственной пошлины, которое в указанную дату было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника на ее счете **3873 в ...» с указанием общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству в 2 407 090 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ наличие права собственности должника на объекты недвижимости подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ временно (до исполнения требований исполнительных документов) ограничен выезд должника из Российской Федерации.

В этот же день к сводному исполнительному производству присоединено еще одно (ИП №), взыскание обращено на денежные средства должника на другом ее счете **3397 в ...», счетах **1369 и **8914 в ...», **8374, **3017 и **4734 в ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; в присутствии уполномоченного представителя должника составлен акт о наложении ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № с указанием его предварительной оценки в 2 500 000 рублей и запретом его эксплуатации.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Ноябрьску уже имелись другие исполнительные производства в отношении должника ФИО2, в рамках которых:

- ДД.ММ.ГГГГ запрещены регистрационные действия в отношении незавершенного строительством объекта;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись выходы по адресу должника, должник отсутствовала, дверь закрыта, оставлены извещения;

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник подвергалась принудительному приводу;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник письменно опрашивалась о причинах неисполнения требований исполнительных документов;

- ДД.ММ.ГГГГ должник привлечена к административной ответственности по ч.1 ст17.14 КоАП РФ в связи с тем, что, обязавшись ежемесячно уплачивать по 30 000 рублей, она свои обязательства не исполнила. В протоколе об административном правонарушении должник указала, что оплата не производилась в связи с финансовыми затруднениями, впредь она будет ежемесячно выплачивать по 10 000 рублей.

Представленные суду материалы, в том числе акты, копия исполнительного производства и сводка по нему позволяют сделать вывод о том, что спорный исполнительный документ находился в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ноябрьску: у ФИО7 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в ДД.ММ.ГГГГ ряд действий по исполнительному производству осуществлен судебным приставом-исполнителем ФИО5), у ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Иных доказательств, позволяющих определить периоды нахождения исполнительного производства у каждого из административных ответчиков другим образом, материалы дела не содержат.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Относительно судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО5 необходимо отметить, что ими фактически предпринимались необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, в целях выяснения имущественного положения должника направлялись многочисленные запросы, вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. То, что должник вызывалась на прием и опрашивалась, подвергалась принудительным приводам, что имели место выезды по адресу должника, что должник привлекалась к административной ответственности, обращалось взыскание на ее денежные средства, объявлялись запреты на распоряжение имуществом в рамках других исполнительных производств, тоже способствовало движению спорного исполнительного производства. Имущество, которое могло бы быть арестовано и описано с целью реализации в тот период отсутствовало (степень готовности незавершенного строительством объекта составляла 17 %, остальные объекты являлись жилыми с незначительной площадью и незначительной долей должника в праве собственности).

Предпринятые ими меры принесли положительный результат – денежные средства с должника в пользу департамента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскивались (удержано и перечислено взыскателю 192 582 рубля 58 копеек), то, что их часть зачислена в счет исполнения требований других исполнительных документов, в вину судебному приставу-исполнителю поставлено быть не может, поскольку все денежные средства были перечислены именно департаменту, задолженность ФИО2 перед которым в общей сложности превышает 2 000 000 рублей.

С учетом указанного оснований полагать, что со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО7 в рамках спорного исполнительного производства имело место незаконное бездействие, у суда не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9, приняв исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, повторно вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках от ДД.ММ.ГГГГ, направила ряд запросов и приостановила исполнительное производство по ДД.ММ.ГГГГ, не указав в соответствующем постановлении основания для такого приостановления. Для какой цели было направлено судебное поручение об установлении должника по адресу жилого помещения, которое ей не принадлежало уже с ДД.ММ.ГГГГ, и сведения об этом в исполнительном производстве имелись, было ли оно исполнено, из представленных суду материалов не усматривается.

Никаких иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, этим судебным приставом-исполнителем не совершалось, выходы по месту жительства должника места не имели, все предпринятые меры носили повторный характер.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, который возобновил его лишь ДД.ММ.ГГГГ и приступил к исполнению, направив ряд запросов о должнике и ее имуществе. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, этим судебным приставом-исполнителем тоже не совершалось, вопрос о возобновлении исполнительного производства не разрешался.

Совокупность изложенных выше обстоятельств отсрочила само по себе исполнение судебного решения и, как следствие, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лица, в пользу которого это решение было принято. При этом судебные приставы-исполнители ФИО9 и ФИО1 имели возможность осуществить необходимые действия для создания условий последующего (опять же при необходимости) совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В установленных обстоятельствах следует полагать, что указанных выше оснований достаточно для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа (иными словами – в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения): ФИО9 – в течение всего периода нахождения у нее исполнительного производства, ФИО1 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к УФССП России по ЯНАО не имеется, поскольку непосредственно этот орган, выполняя контролирующие функции по отношению к ОСП по г.Ноябрьску, самостоятельно действий по исполнению судебного акта не осуществляет.

После ДД.ММ.ГГГГ запросы о должнике и ее имуществе направлялись неоднократно, к сводному исполнительному производству присоединялись другие производства, систематически совершались выезды по известным адресам должника, ограничивался ее выезд из Российской Федерации, накладывались аресты на денежные средства должника, объявлялись запреты в отношении ее имущества, должник вызывалась на прием, на ее денежные средства обращалось взыскание, вынесено постановление об аресте имущества должника, составлен акт о наложении ареста на объект незавершенного строительства с запретом его эксплуатации в целях последующей реализации имущества (указанная судебным приставом-исполнителем примерная стоимость объекта превышает общую сумму задолженности заинтересованного лица перед административным истцом).

Сведений о наличии составленных в отношении должника актовых записей о расторжении и заключении брака, перемени фамилии, имени или отчества в ОСП по г.Ноябрьску до ДД.ММ.ГГГГ не поступало, что свидетельствовало об отсутствии необходимости отыскания супружеского имущества. Исполнительный розыск должника ввиду наличия у нее недвижимого имущества, на которое фактически обращено взыскание, не требовался, поскольку предполагаемая стоимость этого имущества в случае его реализации на торгах позволяла исполнить требования исполнительного документа.

Безусловно, нельзя оставить без внимания, что после получения в ДД.ММ.ГГГГ сведений о новом адресе должника (ФИО13) выход по данному адресу был осуществлен, но имущество должника по данному адресу не выявлялось, хотя на тот момент имелись сведения о том, что в данной квартире проживает супруг должника, следовательно, там могло быть и совместно нажитое должником и ее супругом имущество. Мер к установлению дополнительных сведений о супруге, его имуществе и счетах не предпринято, факт возвращения должника из отпуска с целью вручения ей требования об исполнении и отобрания объяснения о причинах неисполнения не проверен.

Ссылки административного ответчика на то, что в ДД.ММ.ГГГГ при наличии ареста принадлежащего должнику недвижимого имущества выполнение указанных действий он счел нецелесообразным, во внимание приняты быть не могут, поскольку свидетельствуют об осуществлении неполного комплекса мер, направленных на установление имущественного положения должника.

Между тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество оценено в 2 499 000 рублей, его рыночная стоимость определена в 2 082 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника на ее счете в ...».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. С данным постановлением и заключением об оценке ДД.ММ.ГГГГ под расписку ознакомлен представитель должника ФИО6, жалоб на постановление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 оформлена заявка на торги арестованного имущества, имущество передано на реализацию с указанием его наименования «холодный слад».

Запросы о должнике и ее имуществе направлялись в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что меры к устранению допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем все же были предприняты, в связи с чем основания для возложения на административного ответчика ФИО1 обязанности по их устранению в настоящее время отсутствуют.

Согласно ст.103, 111, и 114 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и понесенные в апелляционной и кассационной инстанциях.

Департаментом поставлен вопрос о возмещении понесенных им в связи с обращением в суд судебных (почтовых) расходов, связанных с выполнением установленной законом обязанности по направлению участвующим в деле лицам копий искового материала в общем размере 216 (72 х 3) рублей. Указанную сумму предложено взыскать с административных ответчиков УФССП и ФИО1 солидарно.

Как разъяснено в п.10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований административным истцом представлен список № 68 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт направления заказных писем ФИО2, УФССП по ЯНАО и ФИО1, общая стоимость почтовых услуг составила (72 х 3 =) 216 рублей.

Оснований считать представленные административным истцом доказательства ненадлежащими не имеется, почтовые идентификаторы и стоимость направления каждого письма указаны.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения административного ответчика от возмещения понесенных административным истцом процессуальных издержек, судом не установлено.

В абз.4 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, обязанность по возмещению понесенных департаментом судебных расходов подлежит возложению на административного ответчика УФССП по ЯНАО, который является юридическим лицом, и которому подчинены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ноябрьску, чье бездействие в рамках конкретного исполнительного производства настоящим решением признано незаконным.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с административного ответчика ФИО1 у суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска удовлетворить в части.

Признать незаконным выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска судебные расходы в размере 216 (двести шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2025 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-629/2025.