Решение по делу № 2-3618/2024 от 03.08.2023 - о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств по договору публичной оферты, компенсации морального вреда, штрафа, процентов с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы основного долга, почтовых расходов.

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2024-004595-17

Дело № 2-3618/2024

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года

(с учетом выходных дней 12.10.2024, 13.10.2024,19.10.2024,20.10.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 09 октября 2024 года 03 августа 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3618/2024 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств по договору публичной оферты, компенсации морального вреда, штрафа, процентов с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы основного долга, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»/далее по тексту ООО «Гарант»/, обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24»/далее по тексту ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»/ о взыскании денежных средств по договору публичной оферты в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 191 549 руб. 18 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 3098 руб. 36 коп. за период с 05.08.2024 по 25.08.2024 с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 25.08.2024 по день фактического возврата суммы основного долга, а также почтовые расходы в размере 693 руб. 88 коп..

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно представили письменный пояснения на отзывы ответчиков/л.д.129-136/.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что 04.09.2023 при заключении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЦ ФИО3» был оформлен кредит в размере 984 900 рублей (кредитный договор № от 04.09.2023) на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> VIN №, стоимостью 750 000 рублей.

В стоимость кредитного договора была включена сумма в размере 334 900 рублей, прописанная в условиях кредитного договора под п. 1.3 как – сумма на оплату иных потребительских нужд, 300 000 рублей из указанной суммы в соответствии с платежным поручением № от 05.09.2023 в качестве оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета № № от 04.09.2023 были перечислены в ООО «Гарант» и в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», где первый является владельцем агрегатора, а второй - исполнителем услуги. Стоимость услуг по договору была в полном объеме оплачена за счет заемных средств, фактическим получателем суммы является ООО «Гарант», при рассмотрении дела по существу стало известно, что часть денежных средств (за вычетом агентского вознаграждения) ООО Гарант» перечислило ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Услуга «Помощь на дороге» предоставляемая ООО «Гарант» была навязана истцу работниками автосалона ООО «АЦ ФИО3» при оформлении договора купли-продажи автомобиля и оформлении кредитного договора, под предлогом отказа в продаже транспортного средства в случае не подписания заявления № от 04.09.2023 о заключении договора по программе «<данные изъяты>» и выдаче сертификата сроком с 04.09.2023 до 04.09.2026.

Необходимость пользования данными услугами у истца отсутствовала, какие-либо услуги по данному договору истцу предоставлены не были и ей не использовались, более того истец не была ознакомлена с условиями данного договора, ссылаясь на формальное содержание условий договора. По прибытию домой истец попыталась самостоятельно ознакомится с условиями публичной оферты ООО «Кар Помощь 24» пройдя по предоставленной ссылке электронного адреса, однако при переходе по ссылке никаких документов не оказалось, зато были обнаружены публикации иных обманутых потребителей.

В марте 2024 года истец повторно зашла по ссылке указанной в заявлении о заключении договора по программе «<данные изъяты>» и обнаружила на сайте размещенный договор публичной оферты ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» на оказание абонентского сервича «<данные изъяты>» от 01.12.2022 п. 3.6. которого установлен « штраф» за отказ от договора в размере 60 % от его стоимости.

17.07.2024 в адрес ответчиков истцом были направлены заявления о расторжении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «<данные изъяты>» и возврате уплаченных денежных средств.

13.08.2024 в адрес истца поступил ответ от ООО «Гарант», который указал, что является владельцем агрегатора, исполнителем по данному договору является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

29.08.2024 от ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в адрес истца поступил ответ со ссылкой на п. 3.6. договора публичной оферты к возврату было предложено 120 000 рублей, направлено соглашение о расторжении договора. По мнению стороны истца доводы ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о возможности возврата лишь часть абонентского платежа являются необоснованными, так как к договору подлежат применению правила о договоре возмездного оказания услуг, заключенного сроком на 36 месяцев.

Истец полагает, что своим отказом в возврате денежных средств за услуги, которыми она не воспользовалась, ответчики нарушили ее права, как потребителя, что послужило основанием для обращения в суд, просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей.

Поскольку по требованию истца денежные средства возвращены не были, истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.08.2024 (дата получения ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» заявления о расторжении договора») по день фактического возврата денежных средств, которые по состоянию на 25.08.2024 составляют 3098 руб. 36 коп.. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе вернуть денежные средств в связи с отказом от исполнения договора, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 80 000 рублей. Также истец просит взыскать в свою пользу почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков претензий в общем размере 693 руб. 88 коп.

Истец ФИО1 поддержала пояснения своей представителя ФИО2, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик – представитель ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.161/. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнителем услуги не является, является лишь владельцем сайта и приложения для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которое потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителя, то есть является владельцем агрегатора.

Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному сопровождению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю оформить заказ/заявку и оплатить его.

Действуя в интересах ООО «Кар помощь 24» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», как исполнитель по картам «<данные изъяты>».

Заключение абонентского договора являлось волеизъявлением истца путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной на сайте в сети Интернет с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения.

Ответчиком была предоставлена услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» по картам «<данные изъяты>» в полном объеме, претензий к качеству которых не предъявляется.

Владелец агрегатора при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «<данные изъяты>» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя.

Таким образом, ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

Кроме того, денежные средства по договору № переведены ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», за вычетом агрегаторского вознаграждения в размере 270 000 рублей в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п.3.4 Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от 17.04.2023/л.д.79-80/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ООО «Гарант».

Ответчик – представитель ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.161/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что 04.09.2023 между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» был заключен абонентский договор «<данные изъяты>» № путем присоединения истца к публичной оферте посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

По смыслу ст. 429.4 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

В соответствии с п. 3.6 договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, возврату подлежит сумма в размере 40 %, что составляет 120 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку нарушений имущественных и неимущественных прав истца не допущено.

Просил исковые требования удовлетворить в пределах 120 000 рублей, в остальной части отказать, при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций/л.д.97-98/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Третье лицо – представитель ООО «АЦ ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.161/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «АЦ ФИО3».

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2023 истец ФИО1 приобрела в ООО «АЦ ФИО3» автомобиль, стоимостью 750 000 рублей/л.д.27-34/.

В этот же день между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от 04.09.2023 на сумму 984 900 рублей, в том числе 650 000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ, 334 900 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд, сроком возврата 07.09.2027, процентная ставка 21, 50 % годовых. /л.д. 20-24/.

По условиям указанного кредитного договора заемщик дает поручение банку, в том числе перечислить денежные средства в размере 300 000 рублей получателю ООО «Гарант»/л.д.62/.

Оставшаяся денежная сумма в размере 34 900 рублей была уплачена истцом в рамках заявления на подключение к Программе «<данные изъяты>»/л.д.39/ (не является предметом спора).

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 обратилась с заявлением о заключении договора по программе «<данные изъяты>» и выдаче Сертификата №, № по тарифу «<данные изъяты>», начало срока действия карты 04.09.2023, дата окончания срока действия карты 04.09.2026. Заявителю выдана карта «<данные изъяты>», сертификат № от 04.09.2023/л.д.36/.

По условиям договора ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, не является уполномоченным лицом на принятие претензий клиента.

Согласно договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» исполнителем услуг по сертификату, выданному истцу, является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» /л.д.40-61/.

В соответствии с п. 2.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «<данные изъяты>» предметом договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных Тариф по Запросу Абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора.

С момента заключения Договора начинают течь Абонентские периоды, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Тариф. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, договор считается надлежащим образом исполненным в момент предоставления Абоненту доступа к Сервису (пункт 1.7 Оферты).

Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора (пункт 3.3 Оферты).

Договор считается заключенным в момент оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа) (пункт 3.1 Оферты).

В случае отказа Абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого- либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат

уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодом (пункт 3.5 Оферты).

В соответствии с п. 3.6 Оферты в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов/л.д.40-61/.

По условиям договора истец ФИО1 приобрела возможность в течение срока его действия в рамках выбранного тарифа пользоваться услугами: замена колеса, подзаряка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при ДТП в ууу, юридическая помощь по телефону №, техническая помощь по телефону №, проверка штрафов ГИЮДД, число водителей (пользователей) не ограничено, территория покрытия РФ (город + 30 км.), подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация а/м при срабатывания системы эра-глонас, поддержка № для клиентов №, автоконсьерж услуги в другом городе №, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено/л.д.36/.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33 Пленума).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, ничтожны.

При таких обстоятельствах, анализируя возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» правоотношения, суд приходит к выводу, что заключенный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, на него в полной мере распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе право потребителя на отказ от договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора (частичный возврат денежных средств без учета фактически понесенных исполнителем затрат), в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу их ничтожности.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имела право отказаться от исполнения договора до окончания его действия, потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.

Истцом 17.07.2024 в адрес ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и в адрес ответчика ООО «Гарант» направлялось заявление об отказе от договора об оказании услуг оказания технической помощи на дороге в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и возврате уплаченных по договору денежных средств по указанным реквизитам/л.д.25-26/.

В ответ на заявление, поступившее 05.08.2024 ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» дан ответ, со ссылкой на п. 3.6 договора публичной оферты к возврату предложено 120 000 рублей, направлено соглашение о расторжении договора /л.д.143, 144/.

Принимая во внимание, что данное заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств было получено ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» 05.08.2024, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №/л.д.142/, соответственно, с этой даты договор, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» считается расторгнутым.

Доводы ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о возможности возврата лишь части абонентского платежа являются необоснованными. Из заявления об отказе от договора следует, что истец просил вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей. При этом оснований для удержания части абонентского платежа в размере, определенном в договоре как 60% от итоговой стоимости абонентской карты, у ответчика не имелось. Как установлено судом, к договору подлежат применению правила о договоре возмездного оказания услуг, договор сторонами заключен на 36 месяцев, внесенная сумма по договору предполагала получение заказчиком в течение всего периода действия карты получение услуг, входящих в перечень «<данные изъяты>», соответственно, плата внесена за весь период обслуживания и подлежит расчету пропорционально сроку действия договора. Иное толкование, по мнению суда, влечет ущемление прав потребителя.

С учетом того, что положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на заявление истца, договор расторгнут не был, возврат уплаченной по договору платы не произведен. С ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» доказательств несения каких-либо расходов в период действия договора в материалы дела не представлено, объективных данных, что ответчик приступил к оказанию услуг по заключенному с истцом договору, не имеется, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» суммы по договору в размере 300 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для солидарного взыскания указанных денежных средств, в том числе с ответчика ООО «Гарант» суд не усматривает. Как следует из заявления о заключении договора по программе «<данные изъяты>» и выдаче Сертификата ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах. Согласно договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации № от 17.04.2023, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» права и обязанности, вытекающие из заключенных клиентами и пользователями договоров, возникают непосредственно у клиентов и пользователя, соответственно; пользователь самостоятельно и в полной мере несет ответственность перед клиентами за исполнение договоров, заключенным пользователем с клиентами; владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным пользователем на прием каких-либо обращений, претензий (требований) от клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров, заключенных между клиентами и пользователем (пункт 1.2, 5.3, 5.6).

Также согласно копии акта оказанных услуг за сентябрь 2023 от 01.10.2023, стоимость сертификата 300 000 рублей (клиент ФИО1), размер вознаграждения владельца агрегатора 10 % - 30 000 рублей, сумма подлежащая передаче пользователю 270 000 рублей/л.д.83/.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300- исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, а также иных заявленных истцом финансовых санкций, с ООО «Гарант» суд не усматривает, указанный ответчик является ненадлежащим, в требованиях, предъявленных к нему, суд считает необходимым отказать.

Факт получения денежных средств непосредственным исполнителем по договору, заключенному с истцом, ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не оспаривался, в возражениях ответчик ссылался лишь на возможность возврата части уплаченных денежных средств, что судом признано необоснованным.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с 05.08.2024 по по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку денежные средства своевременно ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» возвращены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию по день фактического возврата суммы основного долга.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при помощи калькулятора расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящемуся в общем доступе в сети "Интернет" информационно-правовая система «Консультант», согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 по 09.10.2024 (дата вынесения решения судом), начисляемых на сумму 300 000 рублей составил 9934 руб. 42 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9934 руб. 42 коп.., с последующим начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 300 000 рублей, начиная с 10.10.2024 по день фактического возврата суммы основного долга.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя в части возврата денежных средств при отказе от договора, истец переживала, нервничала, была вынуждена обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад ее жизни, истец испытывала нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, денежная сумма не была возвращена, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными, с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» подлежит взысканию штраф в размере 159 967 руб. 21 коп. ((300 000 + 9934,42+10 000)х50%).

Ответчиком заявлено о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию в соответствии с законом, поскольку находит его размер соразмерным последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, голословное утверждение ответчика о чрезмерности суммы штрафа основанием к его снижению не является.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 693 руб. 88 коп., связанные с направлением в адрес ответчиком досудебной претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями на указанную сумму/л.д.63,64,65,66,67/.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6599 руб. 34 коп., от уплаты которой истец была освобождена в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1/<данные изъяты>/ - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24»/ИНН <***>/ в пользу ФИО1/<данные изъяты>/ денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.08.2024 по 09.10.2024 в размере 9934 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 300 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 10.10.2024 по день фактического возврат суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 159 967 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 693 руб. 88 коп.

Остальные исковые требования ФИО1, в том числе предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24»/ИНН <***>/ государственную пошлину в доход бюджета в размере 6599 руб. 34 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд

Председательствующий: подпись Я.С. Пшевалковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>