РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при помощнике ФИО4,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2025 по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2024 года по адресу: <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, которая в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде на дорогу с примыкающей территории не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшемуся по ней, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Для определения ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО ЭКЦ «Эксперт», где подготовлено экспертное заключение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, установлена стоимость автомобиля – 1955900 рублей, стоимость годных остатков – 327500 рублей. Страховая компания АО «Тинькофф Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО9 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составляющий разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, в размере 1228400 рублей, расходы по оплате оценки – 18000 рублей, услуг представителя – 100000 рублей, государственной пошлины – 27284 рубля, убытки, связанные с эвакуацией поврежденного ТС и арендной автомобиля истцом, - 77791 рубль, в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей.

Истец ФИО5 и представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО9 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая недоказанной вину ответчика в ДТП. Обратил внимание на то, что со стороны прилегающей автодороги, с которой осуществляла выезд ответчик, отсутствует дорожный знак «уступи дорогу», что свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО7

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», ГУ ТО «Тулаавтодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО7 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что согласно паспорту ТС ФИО5 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.23).

Согласно представленным и исследованным судом материалам, 31 августа 2024 года по адресу: <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под его управлением. В результате ДТП автомашина ФИО5 получила механические повреждения, а пассажир ФИО1, находившаяся в этой автомашине телесные повреждения. Указанные обстоятельства описаны в сведениях об участниках ДТП, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17-19).

В ходе проверки, проведенной ГИБДД, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО7 прекращено на основании постановления от 27 марта 2025 года за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы полученные пассажиром ФИО1 телесные повреждения не повлекли вреда ее здоровью (т.1, л.д.192-194).

В то же время выводы, опровергающие совершение водителем нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ, которое усматривалось в действиях ФИО7 согласно протоколу об административном правонарушении от 11 сентября 2024 года (т.2, л.д.190) постановление о прекращении дела не содержит.

Проверяя доводы истца о виновности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО7, суд установил, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги «Тула-Алешня», по которому в момент ДТП двигался ФИО5, и выезд на эту автодорогу с прилегающей территории, по которому двигалась водитель ФИО7

Согласно п. 1 ПДД РФ главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; при этом не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий каковыми являются территории, непосредственно прилегающие к дороге и не предназначенные для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.3 возлагает на водителя, выезжающего на дорогу с прилегающей территории, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Рассматривая сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что автомашина ФИО5 имела преимущественное право движения по следующим основаниям.

Исследованная судом схема места совершения административного правонарушения (т.1, л.д.205), фотоматериалы, представленные сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Туле с места дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2024 года (т.2, л.д.126-137), и фотоматериалы, сделанные экспертом ООО «Юкон-Ассистанс» (т.2, л.д.11-16), содержат сведения о том, что участок на 6 км автодороги Тула-Алешня (соединяющей населенные пункты), расположенный вне населенных пунктов, имеет выезд с прилегающей территории, обозначенный на схеме ДТП как проезд к <адрес> выезд согласно схеме ДТП не является частью населенного пункта и <адрес>, но выполняет роль выезда из жилого массива.

Из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, представленной схемы совершения административного правонарушения, фотоматериалов с места ДТП следует, что в день происшествия 31 августа 2024 года знаков приоритета на пересечении автодороги Тула-Алешня и выезда на нее в районе 6 км, не было.

Однако, несмотря на то, что автодорога Тула-Алешня в районе указанного выезда не оборудована знаком 2.1 «главная дорога», а сам выезд не оснащен знаком 2.4 «уступи дорогу», согласно представленной суду схеме установки дорожных знаков и разметки эти знаки в ней содержатся и статус автодороги по отношению к спорному выезду является приоритетным (т.1, л.д.238).

Как следует из фотоматериалов с многофункционального онлайн-сервиса и картографической службы «Яндекс», предоставляющей интерактивные карты, по состоянию на 2019-2020 годы знак 2.4 «уступи дорогу» на выезде в районе 6 км автодороги Тула-Алешня был установлен (т.2, л.д.93).

Исходя из фактических обстоятельств, при отсутствии знаков приоритета на указанном участке автодороги утверждения о равнозначности пересекаемых проезжих частей являются необоснованными также по следующим основаниям.

По пути движения автомобиля под управлением истца ФИО5 по автодороге Тула-Алешня со стороны д.Алешня в сторону г.Тула установлены многочисленные знаки 2.1 «главная дорога» при пересечении со второстепенными дорогами или выездами на автодорогу. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, схемой установки дорожных знаков (л.д.238), не оспаривается сторонами и создает уверенность водителю, двигающемуся в этом направлении, что занимаемая им автодорога имеет приоритетное значение с пересекающими ее и примыкающими к ней выездами, в том числе, при отсутствии знаков приоритета.

Как уже было указано участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился вне населенного пункта, что исключает пресечение с улицами и иными сквозными проездами. Предшествующий выезду, на котором произошло ДТП, по ходу движения автомобиля водителя ФИО5 выезд на занимаемую им автодорогу оснащен знаками приоритета и обозначен как автоподъезд к ЖК Петровский (л.д.238), то есть, как следует из п.1 ПДД, является выездом с прилегающей территории из жилого массива и не является сквозным. Выезд с <адрес>, где произошло столкновение транспортных средств, не имеющий знаков приоритета, для сквозного проезда не предназначен, обеспечивает подъезд к жилому массиву. Об этом, в том числе, свидетельствует информационный желто-синий щит (т.2, л.д.12), на котором направление движения на населенные пункты указано прямо, а указатель направо информирует о направлении движения к фитнес-клубу, при этом съезд не оборудован уличным освещением по сравнению с автодорогой Тула-Алешня и не имеет иных видимых признаков равнозначной автодороги.

При этом, разрешая возникший спор, следует учитывать, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 проживает в другом регионе, в связи с чем при движении на незнакомом участке автодороги руководствовался сложившейся в момент движения дорожной обстановкой, учитывая поведение иных участников дорожного движения, в частности, оценивая характер прилегающих территорий и выездов с них по видимым ему признакам без учета возможности оценить территорию, как предназначенную для сквозного движения транспортных средств в соответствии с п.1 ПДД.

В то же время водитель ФИО7 - жительница д.<адрес> (где также проходит автодорога Тула-Алешня), в своих письменных пояснениях в ходе проверки ГИБДД указала, что при подъезде к автодороге Тула-Алешня совершила остановку, чтобы пропустить поток автомобилей, следовавших по главной дороге, расценивала движение по автодороге Тула-Алешня, на которую она выезжала, приоритетным, что свидетельствует о том, что для нее было очевидным преимущество движения автомобилей по трассе и отсутствие у нее приоритета при выезде на главную дорогу.

Одновременно, учитывая позицию ответчика ФИО7, которая в связи с отсутствием знака «уступи дорогу» считает примыкание к автодороге Тула-Алешня равнозначным перекрестком, ей следовало руководствоваться положениями п.13.13 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

С учетом того, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, ФИО7 в своих показаниях оценила дорогу, по которой она выезжала как второстепенную, а в судебном заседании ее позиция изменилась, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации она не смогла определить какая из дорог является приоритетной, в связи с чем согласно требованиям Правил дорожного движения должна была считать, что находится на второстепенной дороге. О том, что автодорога Тула-Алешня является приоритетной по отношению к прилегающим к ней подъездам, в том числе, в районе 6 км, в судебном заседании пояснили свидетели ФИО2, участвовавший понятым при составлении схемы ДТП, и ФИО3 – непосредственный очевидец происшествия.

Так из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что он в составе отряда спасателей выехал на место дорожно-транспортного происшествия на 6 км автодороги <адрес>, где стало ясно, что один из автомобилей двигался по главной дороге Тула-Алешня, а второй автомобиль не уступив преимущество, выехал с прилегающей территории, создав авариную обстановку.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 31 августа 2024 года выезжал на автодорогу Тула-Алешня в районе 6 км, где, несмотря на отсутствие знаков, приоритетной всегда была автодорога Тула-Алешня, и, уступив дорогу проезжающим по ним автомобилям, начал движение направо. В это же время на выезде стоял автомобиль Фольксваген с указателем левого поворота, который также ожидал проезда автомобилей по главной автодороге. Закончив маневр и выехав на главную автодорогу, он услышал звук удара и увидел слева автомашину, по всей видимости двигавшуюся до этого в том же направлении, что и он, которая перевернувшись выкатались на встречную полосу. Впоследствии узнал, что автомашина Фольксваген, стоявшая с ним на выезде на автодорогу Тула-Алешня, совершила поворот налево, создав препятствие на пути движения другого автомобиля, следовавшего со стороны <адрес>, в результате чего произошло ДТП.

По изложенным основаниям суд считает неверными выводы эксперта ООО «Юкон-Ассистанс» (т.2, л.д.48) в части равнозначности автодороги Тула-Алешня по отношению к примыкающему к ней выезду, поскольку экспертом не учтены вышеуказанные обстоятельства и не дана всесторонняя и полная оценка дорожно-транспортной ситуации. Выводы эксперта сводятся к отсутствию знаков приоритета, но не содержат анализа дорожной обстановки, оценки места дорожно-транспортного происшествия, главной и примыкающей дорог в соответствии с требованиями п.1 Правил дорожного движения. В частности, экспертом не дана оценка автодороги Тула-Алешня, ее статусу и приоритету по отношению к другим примыканиям и перекресткам на ее протяжении, не оценена схема дорожных знаков и разметки применительно к спорному участку, не дана оценка выезда с прилегающей территории как, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В силу ч.3 ст.86 ГПК Ф РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом приведенных выше доказательств, которые суд оценивает, как достоверные, относимые, допустимые, а в совокупности достаточные, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31 августа 2024 года по адресу: <адрес> произошло по вине водителя ФИО7, которая в нарушение п.8.1, 8.3, 13.13 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на автодорогу Тула-Алешня, не убедилась в отсутствии автомобилей на проезжей части автодороги, которая по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения в РФ по отношению к выезду с прилегающей территории является главной, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущемуся по ней, приступила к выполнению маневра - поворот налево, чем создала опасность для движения водителю указанного автомобиля и совершила столкновение с ним.

Иное толкование рассматриваемой дорожной ситуации носило бы ее ошибочное понимание и вносило бы неопределенность и беспорядочность оценки последовательности движения транспортных средств на спорном участке автодороги.

Проанализировав представленные суду доказательства, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю <данные изъяты>, механические повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО7

АО «Т-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением от 26 сентября 2024 года № (л.д.26). Расчет суммы страхового возмещения осуществлялся на основании соглашения, акта о страховом случае (л.д.178,179). При этом при выплате страхового возмещения страховой компанией установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО7, по вине которой произошло ДТП, застрахована, оснований для регресса к ней нет (л.д.179).

При вынесении решения суд учитывает, что поскольку гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2024 года при управлении автомобилем <данные изъяты>, была застрахована и страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, оставшаяся сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО7

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО7 в пользу ФИО5, суд исходит из следующего.

В своих требованиях истец сослался на экспертное заключение ООО ЭКЦ «Эксперт» №ДС-2172 от 30 октября 2024 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, в котором сделаны выводы о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, установлена стоимость автомобиля – 1955900 рублей, стоимость годных остатков – 327500 рублей (л.д.28-51).

С целью всестороннего и объективного разрешения спора, суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой экспертом ООО «Юкон-Ассистанс» составлено заключение № от 11 августа 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП, составила 2615310 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1807131 рубль, в связи с чем восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства – 275658 рублей.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует повреждениям, описанным в сведениях об участниках ДТП, а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля, так же как и стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств.

Исходя из того, что заключение ООО «Юкон-Ассистанс» отражает расходы на восстановление автомобиля истца, учитывая, что достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения иного размера убытков истцу, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется расчетами, представленными в заключении ООО «Юкон-Ассистанс» в рамках заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства с одной стороны и стоимостью его годных остатков и страховой выплатой – с другой. Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО5 в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1131473 рубля.

Заявленные истцом требования о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 33000 рублей подтверждаются кассовым чеком № от 02 сентября 2024 года и подлежат взысканию с ответчика как убытки, причинные истцу в связи с повреждением его транспортного средства.

Одновременно суд не находит оснований для компенсации истцу убытков, связанных с арендой транспортного средства, поскольку истец связывает необходимость несения этих расходов с поездками в <адрес> для эвакуации и в связи с вызовом в ГИБДД, однако из представленных документов усматривается, что в дни использования арендованного транспортного средства эвакуация автомобиля истца не производилась, процессуальные действия в ГИБДД не осуществлялись.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец связывает причиненные ему нравственные страдания с тем, что в результате ДТП его теща ФИО1 получила телесные повреждения, однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку доказательств перенесенных нравственных страданий истец не представил. Кроме этого, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда в связи с повреждением транспортного средства истца, то есть нарушением имущественных прав истца.

При этом ФИО1 имеет возможность обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о нарушении ее неимущественных прав и нематериальных благ, выразившихся в телесных повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - 26314 рублей 73 копейки, подтвержденные квитанциями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 расходов на оплату экспертизы ООО ЭКЦ «Эксперт» в размере 18000 рублей подтвержденные договором и квитанцией (т.1, л.д.142,143), суд учитывает, что заключение по оценке восстановительного ремонта предоставлено истцом с целью подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в иске в обоснование своих требований. Учитывая то обстоятельство, что при отсутствии указанных доказательств, исковое заявление могло быть оставлено судом без движения, принимая во внимание, что выводы оценщика незначительно отличаются от выводов эксперта ООО «Юкон-Ассистанс», суд признает расходы истца в этой части необходимыми и взыскивает их с ответчика ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял ФИО6, который подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 12 мая 2025 года, 11 сентября 2025 года, 22 октября 2025 года, 26 ноября 2025 года.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 100000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (т.1, л.д.157,158).

Согласно п.4.1 договора из общей стоимости услуг 90000 рублей составляет вознаграждение представителя, а 10000 рублей почтовые расходы.

Поскольку истцом и его представителем не представлены доказательства фактического несения указанных в договоре почтовых расходов и их фактическая стоимость, у суда отсутствуют основания для их возмещения.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на представителя суд учитывает, что стоимость услуг, поименованных в п.2.1 договора, не указаны, в связи с чем суд полагает необходимым, исходя из сложившейся практики ценообразования в Тульской области на деятельность представителей, не имеющих статуса адвоката, частично возместить истцу расходы на юридические услуги, в том числе, на консультирование и составление искового заявления – 20000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании – 10000 рублей. Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 60000 рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1131473 рубля, судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – 18000 рублей, государственной пошлины – 26314 рублей 73 копейки, расходы на юридические услуги – 60000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 33000 рублей, общую сумму 1268787 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий