Дело № 2-5380/2022 02 июня 2022 года

78RS0014-01-2021-005231-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходы по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО3 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавцем ( ФИО5) передана заемщику (ФИО1) денежная сумма в размере 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавцем дополнительно переданы заемщику денежные средства в сумме 200000 руб., общая сумма займа по договору и дополнительному соглашению составила 1200000 руб., все условия по основному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются и применятся к сумме займа 1200000 руб. Договор займа получена заемщиком во время подписания договора, срок выплаты займа до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, в размере 5 % от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого срок выплаты займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возращены.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 202 1года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, в связи с отсутствием ответчика в судебном заседании по уважительной причине.

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о признании договора незаключенным, в котором истец указывал на то, что договор займа не подписывал, представленный договор является аутентичным.

ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, направил в суд ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в настоящем судебном заседании в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавцем ( ФИО5) передана заемщику (ФИО1) денежная сумма в размере 1000000 руб. (п.1), срок выплаты займа-до ДД.ММ.ГГГГ (п.2), кроме того заемщик выплачивает ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, проценты в размере 5% от суммы займа или 50000 руб.(п.3).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога в обеспечение своевременной уплаты по договору займа, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель заложил принадлежащую ему на праве частной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавцем дополнительно переданы заемщику денежные средства в сумме 200000 руб., общая сумма займа по договору и дополнительному соглашению составила 1200000 руб., все условия по основному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются и применятся к сумме займа 1200000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 60 % годовых составляет 264 323,37 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 454 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, ФИО1 оспаривал свою подпись в договоре займа, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-М-2-5380/22, проведенной АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» исследуемые четыре подписи, расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительном соглашении к договору займа и залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО3, от имени ФИО1 вероятно выполнены ФИО1 установить условия выполнения четырех исследуемых подписей от имени ФИО1 и четырех рукописных записей «ФИО1», в том числе имелось ли намеренное изменение исследуемых подписей и записей (автоподлог) не представляется возможным

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не предоставлено.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Ввиду не исполнения ответчиком взятых на себя обязательством, в адрес ответчика направлена претензий с требованием произвести возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца, суд, проверив расчет истца, признает его верным, указанный расчет ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 15619 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из бремени доказывания факта незаключения договора займа, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что его личные данные стали доступны третьим лицам, которые воспользовались данной информацией для получения займа от его имени, а также того, что подпись выполнена не ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 1200000 руб., проценты по договору займа от3 0 сентября 2020 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264323,31 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19454,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7135 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

78RS0№-30