Дело № 2а-6628/2022

39RS0002-01-2022-006482-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названым административным исковым заявлением, указав, что на исполнении ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находятся исполнительные производства № и №, предметом исполнения которых является взыскание с ФИО5 денежных средств.

По состоянию на момент подачи административного искового заявления задолженность должником в полном объеме не погашена. В нарушение требований ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника на расчетный счет взыскателя не поступают. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, не производит удержания с заработной платы должника, а также с расчетных счетов, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

27.06.2022 и 08.07.2022 административным истцом в порядке подчиненности поданы жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, однако, постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 27.06.2022 и от 18.07.2022 в удовлетворении жалоб отказано.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнений требования, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за судебным приставом-исполнителем и ходом исполнительных производств № и №; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена и.о. начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4

Административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях против доводов административного искового заявления возражала, указала, что в отношении административного истца также имеются исполнительные производства о взыскании в ее пользу денежных средств, судебными приставами-исполнителями разных отделов проводится зачетных встречных требований. Кроме того указала, что в настоящее время не трудоустроено, проходит стажировку, имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет, в настоящее время проживает с несовершеннолетними детьми у своих родителей. Имеет в собственности комнату, в которой ее вещей нет, фактически жилое помещение не используется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 30.11.2021 в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в сумме 156865,24 руб.

Кроме того, 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в сумме 25000 руб. также в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 05.07.2022 исполнительные производства № от 27.06.2022 и № от 30.11.2021 объединены в сводное с присвоением №.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, что 15.04.2022 ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области произведен зачет встречных обязательств ФИО5 и ФИО1, в результате чего суммам задолженности заинтересованного лица ФИО5 уменьшилась на 93500 руб.

Из содержания материалов названного исполнительного производства, в том числе представленной по нему сводке, объективно следует, что с момента его возбуждения ведение указанного ИП осуществлялось следующими судебными приставами-исполнителями: ЮАИ и ФИО2 В настоящее время указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2

В период ведения исполнительного производства № должностными лицами ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований судебного акта, а именно: неоднократно осуществлены запросы в органы ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестра, кредитные организации и операторам связи с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (10.12.2021, 17.01.2022,23.09.2022, 07.10.2022), постановление о взыскании исполнительского сбора (13.12.2021, 08.08.2022), постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (22.12.2021, 02.07.2022, 16.09.2022, 17.10.2022).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 10.12.2021 и 23.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В соответствии с представленными из ПФР по запросу судебного пристава-исполнителя сведениями по состоянию на 10.12.2021 и 07.10.2022, ФИО5 была трудоустроена в < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО >) и получала ежемесячный доход в период с января 2021 по май 2022.

Вместе с тем, сведения, подтверждающие направление в адрес работодателя постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в материалах исполнительного производства отсутствуют, суду не представлены, как и сведения, подтверждающие факт получения работодателем должника такого постановления, удержания денежных средств из заработной платы должника.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, который располагал сведениями о трудоустройстве должника, однако, действий, направленных на своевременное удержание денежных средств из заработной платы не совершил, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника в рамках сводного исполнительного производства №.

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, а также составлению описи имущества для дальнейшей реализации, суд приходит к следующему.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Указывая в административном исковом заявлении на факт наличия у должника ФИО5 движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а как следствие и на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на него с целью дальнейшей реализации, административный истец не называет такое имущество, не ссылается на его местонахождение.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, что жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, в котором в настоящее время проживает должник ФИО5 принадлежит на праве собственности ее отцу – ГМА.

Жилое помещение, на которое административный истец ссылался в судебном заседании как на возможное местонахождение имущества должника ФИО5, расположенное по адресу: < адрес > являлось местом жительства супругов (должника и взыскателя) до расторжения брака, в связи с чем оснований полагать, что в нем может находиться имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, при этом такое имущество взыскателю неизвестно, не имеется, однако административный истец не указал на конкретное недвижимое имущество, которое по его мнению, подлежит аресту и дальнейшей реализации.

Кроме того согласно акту совершения исполнительских действий от 29.11.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: проспект Победы, д. 57, кв. 1, в комнате, принадлежащей ФИО5 в общежитии, наличие какого-либо имущества не установлено, что также подтверждается представленным суду фотографиями жилого помещения, при этом, оснований полагать, что такое имущество в период ведения исполнительного производства там находилось, не имеется, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, в материалах исполнительного производства, а также настоящего административного дела не имеется сведений о наличии у должника ФИО5 недвижимого и движимого имущества, стоимость которого соразмерна размеру задолженности по исполнительному производству и на которое может быть наложен арест, с целью его последующей реализации на торгах.

Кроме того, по смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из представленных материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельства и характера исполнительного производства, выполняется комплекс мер принудительного исполнения, а также действий, направленных на непосредственное понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако фактическое исполнение требований исполнительного документа не достигнуто по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

В том числе судом учитывается, что 02.12.2021 должник ФИО5 обратилась в ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением, в котором указала на отсутствие возможности единовременно погасить задолженность по исполнительному производству №, ввиду тяжелого материального положения, вызванного нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличием ежемесячных кредитных обязательств, а также на отсутствие имущества, подлежащего аресту, приложив в его обоснование свидетельства о рождении детей, копию кредитного договора с графиком платежей.

Само по себе не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный двухмесячный срок, не может служить достаточным основанием для утверждения об имеющемся бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Кроме того, судом учитывается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 10.11.2022 произведен зачет встречных однородных требования по исполнительным производствам № от 27.06.2022 и № от 02.05.2022 на сумму 25000 руб.

Более того, в ходе рассмотрения дела суду представлено заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю о наличии иных судебных актов и возбужденных в ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области исполнительных производства о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств (встречные однородные обязательства), которые также могут быть зачтены в порядке ст. 410 ГК РФ.

Учитывая совокупность названных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках №, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника и его не реализации.

Не обоснованным является также довод административного искового заявления о не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организация, поскольку материалами исполнительного производства № подтверждается обратное, более того, согласно справке по депозитному счету по указанному исполнительному производству с денежных средств должника производятся удержания.

Относительно требований административного истца о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от 10 декабря 2010 года № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Вместе с тем, полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлены полномочия старшего судебного пристава, в частности по организации работы подразделения судебных приставов, принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 27.06.2022 и 08.07.2022 в ОСП Центрального района г. Калининград УФССП России по Калининградской области от ФИО1 поступили жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининград УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнений требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № от 30.11.2021.

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининград УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 27.06.2022 и 18.07.2022 в удовлетворении поданных жалоб отказано.

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемых постановлениях об отказе в удовлетворении жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининград УФССП России по Калининградской области ФИО3 отражены исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 30.11.2021., им дана оценка со ссылкой на ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининград УФССП России по Калининградской области ФИО2 дано указание обновить запросы в кредитные организации, регистрирующие органы и страховые компании с целью установления денежных средств, а также повторно осуществить выход в адрес должника с целью установления имущественного положения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что жалобы рассмотрены уполномоченными должностным лицом, в установленном законном порядке, по результатам чего вынесены постановления, содержащее оценку изложенных в жалобе доводов, выводы, а также разъяснен порядок его оспаривания, суд приходит к выводу о том, что постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининград УФССП России по Калининградской области ФИО3, 27.06.2022 и 18.07.2022, являются законным и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Сам факт несогласия с результатами рассмотрения жалоб основанием для признания оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов незаконными и их отмены не является.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела не установлена совокупность названных обстоятельств для утверждения о допущенном незаконном бездействии старшего судебного пристава ОСП Центрального района, обязанности которого в настоящее время исполняет заместитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника в рамках сводного исполнительного производства №

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2022 года.

Судья М.В. Самойленко