Решение по делу № 2-3513/2022 от 21.02.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и по объединенному делу по иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Гр. дело №2-50/2023

78RS0005-01-2022-000355-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

с участием прокурора Козаевой Е.И.

при секретаре Воробьевой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и по объединенному делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав в обоснование требований, что истец является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора дарения с ФИО1 от 11.10.2020, право собственности зарегистрировано 22.10.2020. ФИО3 вселен в жилое помещение в качестве члена семьи бывшего собственника – матери истца – ФИО1, которая 11.11.2020 скончалась. Поскольку ответчик не является членом семьи истца, в добровольном порядке освобождать жилое помещение отказывается, истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании договора дарения, заключенного 11.10.2020 между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО3 и ФИО1 заключен брак. В 2019 году у ФИО1 выявлено онкологическое заболевание, в связи с чем она получала соответствующее лечение <данные изъяты>. 11.10.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленный нотариусом в помещении Хосписа, где находилась ФИО1 По мнению истца, на момент подписания договора дарения ФИО1 ввиду наличия заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить им, следовательно, заключенный между ней и ее дочерью ФИО2 договор является недействительным в силу положений ст.177 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ФИО3 обратился за защитой нарушенного права в суд. Также истцом указано на отсутствие в договоре дарения пункта об обязании ФИО3 сняться с регистрационного учета по месту жительства, следовательно, при заключении договора дарения сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2020 гражданские дела объединены в одно производство (т.1, л.д.89).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 07.02.2023 присутствовал лично, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направило.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем стороны имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО3 – отказать, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого ФИО1 подарила указанное жилое помещение ФИО2 (т.1, л.д.8-11).

Регистрация перехода права собственности произведена 22.10.2020. При этом от имени ФИО1 документы на регистрацию перехода права собственности поданы по доверенности ФИО3 (т.1, л.д.5-7, 181-182).

11.11.2020 ФИО1 умерла, свидетельство о смерти выдано 13.11.2020 (т.1, л.д.12).

Согласно данным адресного учета, в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 – с 10.10.1996 по 16.08.2006 и затем с 25.01.2017 по настоящее время, ФИО3 – с 04.04.2003 по настоящее время, ФИО8 – с 25.01.2017 по настоящее время, ФИО9 – с 25.01.2017 по настоящее время (т.1, л.д.13).

15.12.2021 в адрес ФИО3 ФИО2 направлено требование об освобождении жилого помещения по вышеуказанному адресу (т.1, л.д.14).

30.07.2004 между ФИО3 и ФИО1 заключен брак; ФИО2 приходится дочерью ФИО1 (т.1, л.д.38-39, 128).

Согласно ответу на запрос суда, в собственности ФИО3 отсутствует недвижимое имущество (т.1, л.д.60).

Жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретено ФИО1 14.06.1996 на основании договора мены (т.1, л.д.177).

26.10.2001 между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор, по условиям которого, в частности, жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является собственностью ФИО1 (т.1, л.д.130-131).

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п.3, 4 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истца определением суда от 09.08.2022 назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №6» (т.1, л.д.256-257).

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 04.10.2022, на момент подписания договора дарения у ФИО1 отмечались признаки органического астенического расстройства, при этом она оставалась контактной, ориентированной, признаков психопродуктивной симптоматики, аффективных расстройств психотического уровня не отмечалось, интеллектуально-мнестически оставалась сохранной, себя обслуживала, в поле зрения психиатров не попадала, при описании психического состояния соматическими врачами, а затем и психиатрами выраженных когнитивных нарушений не описывалось. Анализ материалов дела, медицинской документации показывает, что у ФИО1 в юридически значимый период отмечались церебрастенические расстройства, которые не сопровождались значительными расстройствами интеллекта, функций критики и прогноза, на момент подписания договора дарения 11.10.2020 она могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.1, л.д.260-263).

Указанное заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, заключение экспертов сторонами не оспаривалось, ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание, а равно в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Как предусмотрено ч.ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования ФИО3, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон и фактических обстоятельств дела, а также с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что ФИО1 на момент заключения договора дарения квартиры в пользу своей дочери ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 по объединенному делу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки на основании положений ст.177 Гражданского кодекса РФ.

Иные основания для признания договора дарения от 11.10.2020 недействительным ФИО3 не заявлены.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования ФИО3 не имеется, следовательно, основания для удовлетворения производного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Разрешая требования ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2006 года №455-О, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик ФИО3 является членом семьи бывшего собственника жилого помещения, членом семьи нового собственника – ФИО2 – не является, договор о порядке пользования жилым помещением между ФИО5 и ФИО3 не заключался, в силу закона право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, истец и ответчик членами одной семьи по смыслу, придаваемому ей семейным законодательством, не являются, совместное хозяйство не ведут, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и выселении в полном объеме.

Отказ ответчика добровольно освободить жилое помещение является в силу п.1 ст.35 ЖК РФ основанием для его выселения без предоставления иного жилого помещения.

Поскольку в силу п."е" ст.31 Постановления Правительства РФ от 23.08.2011 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, дополнительное указание на то в резолютивной части решения суда не требуется, следовательно, требования истца ФИО2 в данной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии в договоре дарения указания на необходимость его снятия с регистрационного учета, следовательно, при заключении договора дарения сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям со ссылкой на п.1 ст.558 Гражданского кодекса РФ, суд отклоняет, поскольку данные доводы основаны не неверном толковании ответчиком норм права.

В указанной норме речь идет о правах лиц, проживающих в отчуждаемом жилом помещении и сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением в случае смены его владельца.

В данном же случае ответчик вселен в жилое помещение предыдущим собственником в качестве члена семьи – супруга, - что не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением при отчуждении жилого помещения.

Кроме того, вопреки доводам ответчика ФИО3, в оспариваемом им договоре дарения отсутствует указание на факт проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, иных лиц, в том числе ответчика, равно как и отсутствует пункт о сохранении за ответчиком права пользования отчуждаемым жилым помещением.

Доводы ФИО3 об оплате им жилищно-коммунальных услуг по адресу проживания являются обязанностью члена семьи бывшего собственника и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы ответчика об отсутствии у него средств на приобретение жилого помещения правового значения для рассмотрения спора не имеют, в связи с чем отклоняются судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

ФИО3 в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2023 года.