Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 223 781 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 5 437 руб. 81 коп., а также расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 68 400 рублей, аргументируя свои требования следующим.

<дата> по адресу: <адрес>, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 623 781 руб. 22 коп. Поскольку страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400 тысяч рублей, а размер ущерба превышает ее, то ответчик, как виновник происшествия обязан возместить истцу разницу в порядке суброгации.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 68 400 рублей (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 99).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Полагает, что размер ущерба завышен, фара не могла быть повреждена в происшествии <дата>, так как его автомобиль по высоте не достает до данной фары. При вынесении решения просит учесть заключение эксперта ФИО12, а заключение АНО «ПРАВОЕ ДЕЛО» не принимать.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, ФИО3, ООО «ФИО13» о дате, времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 14 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>

Виновником указанного происшествия является ФИО1, который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, что и привело к столкновению с автомобилем марки Land Rover Range Rover Sport. Ответчик свою вину в происшествии не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Во исполнение условий договора страхования АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 623 781 руб. 22 коп., что подтверждает платежными поручениями (том 1 л.д. 15 лицевая сторона и оборот).При этом сумма 439 868 руб. 00 коп. была выплачена владельцу автомобиля ФИО6, а 183 913 руб. 22 коп. перечислены АО «РОЛЬФ» за проведение ремонта потерпевшего автомобиля.

Факт проведения ремонта автомобиля подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 20-22, 62-72).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на 400 тысяч рублей, а общий размер ущерба составил 623 781 руб. 22 коп., то ответчик обязан компенсировать разницу между данными суммами.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена и проведена экспертом ООО «3Д-Эксперт» ФИО12 судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 89-121).

Однако в связи с сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения была назначена повторная экспертиза по ходатайству АО «АльфаСтрахование», производство которой было поручено АНО «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно заключению экспертов ФИО9, ФИО7 был сделан вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия, который подробно описан в заключении (том 2 л.д. 4-75).

Экспертом ФИО8 был сделан вывод о том, что при установленном механизме дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты>, могли возникнуть повреждения облицовки переднего бампера с левой стороны, молдинга левого переднего бампера, вставки переднего бампера нижней левой, окантовки решетки бампера нижней левой, подкрылка переднего левого колеса, покровного стекла (рассеиватель) левой фары головного света, капота, которые указаны в заявлении о страховом случае и акте осмотре ООО «Фаворит».

Поскольку фотофиксация повреждений эмблемы и буквенной надписи на капоте, корпуса фары, сетки переднего бампера, окантовки решетки радиатора отсутствует, то эксперт не отнес данные повреждения, как полученные в ходе заявленного события.

На основании выводов эксперта ФИО7 эксперт ФИО9 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с полученными повреждениями, в размере 626 594 руб. 14 коп. без учета износа.

Оснований не согласиться с данным заключением у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми компетенциями и опытом работы.

Заключение АНО «ПРАВО ДЕЛО» мотивированно не оспорено ответчиком, каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что данное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, установленных методик его проведения, суду не представлено.

Напротив, заключение ООО «3Д-Эксперт» выполнено с нарушением установленных методик его проведения, что подтверждается рецензией ФИО10 (том 1 л.д. 165-199).

Изложенное приводит суд к выводу о том, что для определения размера реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, следует руководствоваться заключением АНО «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Суд полагает возможным согласиться с размером ущерба 623 781 руб. 22 коп., причиненного автомобилю <данные изъяты>, который истцом определен на основании акта осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 61) счета (том 1 л.д. 66), заказ-наряда (том 1 л.д. 67-68), акта скрытых повреждений (том 1 л.д. 70-71), платежных поручений (том 1 л.д.15).

Указанный размер ущерба подтверждается и заключением АНО «ПРАВОЕ ДЕЛО», согласно которому даже за вычетом стоимости эмблемы и буквенной надписи на капоте, корпуса фары, сетки переднего бампера, окантовки решетки радиатора размер ущерба составляет 626 594 руб. 14 коп., что превышает выплаченную истцом сумму страхового возмещения.

Суд также учитывает, что ущерб в размере 623 781 руб. 22 коп. реально понесен истцом, непосредственно связан с дорожно-транспортным происшествием <дата>, направлен на восстановление пострадавшего автомобиля, следовательно, исходит из данного размера.

Доводы ФИО1 о том, что при дорожно-транспортном происшествии его автомобиль не мог повредить фару на автомобиле Land Rover Range Rover Sport, судом отвергаются.

Повреждения фары были отражены в постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности от <дата> (том 1 л.д. 18).

Данное постановление ответчиком не оспорено, оно вступило в законную силу, что свидетельствует о том, что при его вынесении ФИО1 был согласен с тем, что фара действительно повреждена.

Изменение его позиции, по мнению суда, вызвано стоимостью фары, которая составляет 428 453 руб. 52 коп. (том 2 л.д. 52), т.е. составляет большую часть ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> и нежеланием оплачивать данный ущерб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 24), а также расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 68 400 рублей (том 2 л.д. 99-101).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахования» к ФИО1 ФИО18 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 (ИНН № в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в счет возмещения ущерба 223 781 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 437 руб. 81 коп., расходы на проведение повторной судебной экспертизы – 68 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 297 619 (Двести девяносто семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Данилов