Дело №2-759/2022
24RS0046-01-2021-007010-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.П.,
при секретаре Слинявчук Д.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «СКЦ «Сибирь», была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая ранее по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена АО «Фирма «Культбытстрой» и передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 127 164 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 814,92 руб.
ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения заявленных исковых требований просят взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 88 482 руб., по 44 241 руб. в пользу каждого, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 482 руб., по 44 241 руб. в пользу каждого и далее по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., по 1 150 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в размере 492,68 руб., по 246,34 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф, а также взыскать в пользу ФИО1 убытки за проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков в размере 55 362 руб. признала, дополнительно пояснила, что вышеуказанная сумма в полном объеме перечислена истцам по представленным реквизитам. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Красноярская транспортная компания», ИП ФИО5, ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «СКЦ «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом «<адрес>, строение <данные изъяты>. Инженерное обеспечение. II этап», расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м.), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас <данные изъяты> кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) <данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м., приведенной площадью балкона(ов)/лоджии <данные изъяты> кв.м.), расположенную в <данные изъяты> подъезде (блок-секции) на <данные изъяты> этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «СКЦ «Сибирь» и ООО «СтальСибКомплект» участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к АО «Фирма «Культбытстрой», предоставления одной трехкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас <данные изъяты> кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) <данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м., приведенной площадью балкона(ов)/лоджии <данные изъяты> кв.м.), расположенную в <данные изъяты> подъезде (блок-секции) на <данные изъяты> этаже в <адрес>, строение 9. Инженерное обеспечение. II этап», расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях между ООО «СтальСибКомплект» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования № СТ9/40.
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> на 6 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>Е, общей площадью 85,1 кв.м. передана в собственность ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи.
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта составленного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КР-14/04-21, согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Е, <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 127 164 руб.
По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка». С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласились.
Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» №, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Е, недостатков составляет 55 362 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению. Согласно заключению эксперта ООО «КрайОценка» по тепловизионному обследованию № стоимость работ (за исключением работ, учтенных в основном заключении) по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 107 638,80 руб.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО7, не согласившись с заключением эксперта ООО «КрайОценка» по тепловизионному обследованию №, заявила ходатайство о допросе эксперта.
В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля ПБ 03-440-02, утвержденным Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, регулятор проводит аттестацию персонала, проводящих контроль объектов с помощью методов неразрушающего контроля, в том числе тепловой (ТК). Специалисты, аттестованные в соответствии с настоящими правилами, выполняют исследования в соответствии с квалификационными уровнями, теми методами и тех объектов, которые указаны в их удостоверении. ИП ФИО8 в период работы в ООО «Монолитхолдинг», подразделение «Монолитхолдинг проект» имел квалификацию Специалиста I уровня, а в 2017 году сдал квалификационные экзамены в независимом органе, проводящем аттестацию персонала в области НК, ООО «Лидер НК», получил квалификационное удостоверение № Специалиста II уровня, а также прошел проверку знаний правил безопасности Ростехнадзора, внесен в реестр Ростехнадзора, как действующий специалист в должности инженер-эксперт. ФИО8 получил квалификационное удостоверение по форме данного постановления. Согласно данного постановления в 2020 году прошел повторную аттестацию, получил квалификационное удостоверение №, действительное до 01.2023 года, которое представлено в заключении. Таким образом специалист ФИО8 мог проводить тепловизионное обследование и делать заключение по вопросам, поставленным судом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проводил обследование трех объектов: <адрес>Е-40 – ООО «КрайОценка»; <адрес>А-6 и <адрес>А-102 (3К) – ООО «Департамент оценочной деятельности». Данные тепловизионные обследования являются частью комплексных экспертиз, выполняемых данными организациями. Оформление тепловизионной экспертизы по адресу: <адрес>Е, <адрес> проводилось по истечении полутора месяцев, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Оформление экспертизы для ООО «КрайОценка» выполнялось, как отдельное экспертное заключение. При оформлении данной экспертизы, специалистами ошибочно были использованы все материалы, а именно – акт осмотра, фотоматериалы, термограммы, параметры температурно-влажностного режима, параметры инфильтрации воздуха, зафиксированные в другой квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.
В связи с чем, экспертом представлено новое заключение №, согласно которому в результате проведения судебной строительно-тепловизионное экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ (тепловизионного обследования) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Е, <адрес>, стоимость работ (за исключением работ, учтенных в основном заключении) по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 33 120 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Е, истцами выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «КрайОценка» №, представленного стороной истцов, а также подтверждены экспертным заключением ИП ФИО8 №.
Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Экспертам были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 482 руб. (55362 + 33120)
Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что АО «Фирма «Культбытстрой» после ознакомления с судебной экспертизой на счет истцов перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 55 362 руб., по 27 681 руб. в пользу каждого.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов стоимости устранения недостатков переданной квартиры в размере 55 362 руб., по 27 681 руб. в пользу каждого подлежит считать исполненным.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (231 день) в размере 88 482 руб. исходя из расчета 88 482 руб. х 1% х 231 день.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (88 482 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 88 482 руб. исходя из расчета:
88 482 руб. (сумма строительных недостатков) х 1% х 231 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) = 204 393,42 руб., до 8 000 руб., по 4 000 руб. в пользу каждого.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 8 000 руб., по 4 000 руб. в пользу каждого.
Кроме того, истцами к взысканию заявлена неустойка в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 884,82 руб. исходя из расчета: 88 482 х 1% в соответствии п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Разрешая требования истцов в данной части, суд, руководствуясь содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), приходит к выводу, что об их удовлетворении и исходит из расчета: 33 120 руб. х 1 % = 331,20 руб. (неустойка за один день).
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемая на сумму основного долга, составляющую 33 120 руб., по ? доли за каждым, исключив период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 49 241 руб. (88 482 руб. (стоимость недостатков) + 8 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штрафа до 2 000 руб.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.
Вместе с тем, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» и ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 8 000 руб. и штрафа в размере 2 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом ФИО1 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб. подлежащими снижению до 25 000 руб.
Также подлежат взысканию почтовые услуги в размере 492,68 руб., по 246,34 руб. в пользу каждого, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг являются судебными издержками.
Кроме того, истцами ФИО1, ФИО2 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., которые подлежат удовлетворению по 1 150 руб. в пользу каждого, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.
Разрешая заявление директора АО «КрайОценка» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 49 000 руб., суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска, проведена АО «КрайОценка», расходы на ее проведения были возложены на АО «Фирма «Культбытстрой», которые на момент рассмотрения дела не оплачены, иного суду на момент вынесения решения не представлено ответчиком, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 394,46 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2, ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 482 руб., по 44 241 руб. в пользу каждого, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., по 4 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., по 1 150 руб. в пользу каждого, почтовые расходы на отправление претензии в размере 249,94 руб., по 124,97 руб. в пользу каждого, за отправление искового заявления в размере 242,74 руб., по 121,37 руб. в пользу каждого.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1 % в день, начисляемую на сумму основного долга, составляющую 33 120 руб., по ? доли за каждым, исключив период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 55 362 руб., по 27 681 руб. в пользу каждого, считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
Предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО2, ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., штрафа в размере 2 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы в размере 49 000 руб.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 394,46 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Смирнова
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.
Председательствующий Т.П. Смирнова