Решение по делу № 2А-1105/2022 от 13.03.2023 - об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Дело №39RS0019-01-2022-002135-53 2а-141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-141/2023 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Советска ФИО2, ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в Советский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Советска, ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, в обоснование требований которого административный истец указал следующее. На исполнении в ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.07.2021 на основании исполнительного документа № второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области в отношении должника ФИО8 в пользу НАО «ПКБ». 03.12.2022 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 12.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно о вине должностных лиц службы судебных приставов. Постановление об окончании исполнительного производства от 01.12.2022 считает незаконным, не обоснованным и подлежащем отмене. У судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Судебным приставом – исполнителем не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения. Судебным приставом – исполнителем принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. Должностными лицами спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, ГСЗН, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом – исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Должностным лицом не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации. В силу чего имеется информация об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д.. В соответствии с п.1,2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки. Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением. Однако, от судебного пристава – исполнителя предложение должнику об указании имущества, на которое может быть обращено взыскание не поступало, в материалах дела таких документов не имеется. Пристав имел основание вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Бездействие заместителя начальника ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника в целях установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, ГСЗН, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества, в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Ссылаясь на ст. 2, 4, 64, 68 Федерального закона от 12.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», административный истец просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО1 об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в части своевременного направления запросов и истребования ответов; возложить на начальника ОСП г. Советска обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производство, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного характера.

В судебное заседание административный истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. При подаче административного искового заявления представитель административного истца ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагала, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа. Указала, что в ОСП г. Советска 20.07.2021 поступил судебный приказ № от 25.03.2020, вступивший в законную силу 07.05.2020, выданный первым судебным участком Советского городского округа Калининградской области о взыскании с ФИО8 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № в размере 10 200 рублей. 22.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (копия постановления направлены сторонам исполнительного производства). В целях исполнения требований исполнительного документа и установлении имущества, на которое можно обратить взыскание направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также запрос в ЗАГС, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ФНС, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД, ГУВМ МВД России, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, запрос сведений о размере пенсий, запрос информации о должнике и его имуществе, в Гостехнадзор, запрос в Росреестр ЕГРП. Согласно ответа МВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство. 23.07.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 22.07.2021 сделан запрос в ПФР, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, запрос в банки, в ГУВМ МВД России, в Росреестр. 04.02.2022 сделан запрос информации о должнике и его имуществе, Гостехнадзор. По сведениям полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации должник официально не трудоустроен. 05.10.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 04.08.2021 вынесены постановления об обращении на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. 29.10.2021 обновлены запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС. 06.05.2022, 14.10.2022 совершен акт выхода по адресу должника — оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу, со слов соседей должник проживает более 10 лет в г. Калининграде, квартира по указанному адресу стоит закрыта. Установить фактическое место жительства не представилось возможным. В ходе исполнения частично взыскана сумма долга в размере 5 797 рублей 95 копеек. У должника имеются долги первой очереди (налоги). У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 01.12.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника или его имущества осуществляется по заявлению взыскателя с суммой задолженности по исполнительному документу в отношении должника свыше 10 000 рублей. Заявление взыскателя о розыске должника или его имущества не поступало. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя ОСП города Советска ФИО1 правомерны. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного п.3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в течении трех лет со дня их выдачи. На основании ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены сроки, в течении которых взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист для исполнения не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа. Так же в отделении судебных приставов г.Советска на основании ходатайства исх.№ 711 от 13.01.2021 о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении от представителя по доверенности ФИО3 о том, что все исполнительные документы при окончании исполнительных производств передаются на руки представителю НАО «ПКБ», предварительно определив дату передачи. Таким образом, все исполнительные документы взыскателя НАО «ПКБ» передаются лично в руки представителю по доверенности, судебный пристав-исполнитель в данном исполнительном производстве действовал в рамках предусмотренных законодательством Российской Федерации, права взыскателя не нарушены. Просила отказать в удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Не представлено заинтересованным лицом и возражений по существу административного иска.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО1 от 22.07.2021 на основании заявления НАО «ПКБ» от 20.07.2021, судебного приказа мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 25.03.2020 № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № в размере 10 200 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы 22.07.2021, 23.07.2021, 06.08.2021, 29.10.2021, 26.11.2021, 28.01.2022, 04.02.2022, 01.07.2022, 26.07.2022, 29.07.2022, 16.08.2022, 14.10.2022 в банки и кредитные организации: в Банк «Возрождение» (ПАО), АО КБ «Солидарность», ПАО «Почта Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, ПАО «РОСБАНК», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО), ПАО «Банк Зенит», АО «ДОМ.РФ», АО КБ «РосинтерБанк», АО «Национальный банк сбережений», ПАО Сбербанк, ООО «Русфинансбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ«ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-БАНК», ПАО АКБ «Связь-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в Пенсионный Фонд Российской Федерации о наличии у заинтересованного лица СНИЛС, о получении должником пенсии, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ЗАГС о заключении брака, о перемене имени, в ФНС России, ГУВМ МВД России, в Гостехнадзор, в Росреестр ЕГРП, к операторам связи.

В связи с установлением счетов, открытых на имя ФИО8 в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 04.08.2021, 11.08.2021, 02.12.2021, 01.12.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника 05.10.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно ответу Управления Росреестра по Калининградской области, Гостехнадзора, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя должника на территории Российской Федерации.

По сведениям МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, 23.07.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По сведениям Пенсионного фонда, должник официально не трудоустроен.

06.05.2022, 14.10.2022 судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, была оставлена повестка к судебному приставу – исполнителю. Составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, со слов соседей должник зарегистрирован, но фактически проживает в г. Калининграде. Квартира закрыта. Установить фактическое место жительство не представилось возможным.

Всего в ходе исполнения взыскана частично сумма долга в размере 5 797 рублей 95 копеек.

В соответствии с п.5 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить исполнительный розыск как должника, так и его имущества по исполнительным документам имущественного характера если сумма требований превышает 10 000 рублей только по заявлению взыскателя. По сведениям исполнительного производства такое заявление о розыске должника и его имущества, в адрес ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области не поступало.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 01.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из административного искового заявления и материалов дела, 03.12.2022 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО5 НАО «ПКБ» от 13.01.2021, согласно которому, взыскатель просил о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении на руки представителю НАО «ПКБ», предварительно определив дату передачи. Как указано в возражениях судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска, все исполнительные документы взыскателя НАО «ПКБ» передаются лично в руки представителю по доверенности.

18.01.2023 исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП были получены лично представителем НАО «ПКБ» ФИО6 по доверенности, о чем имеется его подпись в реестре переданных документов, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, установленного пунктом 1 частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что бездействие административного ответчика привело к нарушению прав административного истца в виде лишения его права на дельнейшее предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку в настоящий момент права административного истца административным ответчиком восстановлены и он вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, с соблюдением сроков, установленных в части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа получены взыскателем, а также принимая во внимание, что административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий как взыскателя по нарушению срока возврата оригинала исполнительного документа, учитывая, что имеется ходатайство взыскателя о получении оригинала исполнительного листа лично в руки, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца, о защите которых он просит, не нарушаются и не затрагиваются.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП принимал необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении запросов и не во все организации, судом отклоняются, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ввиду изложенного, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, административные исковые требования НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Советска ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Советска ФИО2, ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 15.03.2023.

Судья Ю.Н. Ганага