Дело № 2-4365/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003578-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искровому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

09.12.2012 года ФИО1 и коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее –КБ «Ренессанс Кредит», Банк) заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 57 319,87 руб. на срок 24 месяца, с уплатой процентов по ставке 8,14 % годовых.

04.10.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого, Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности, образовавшейся по договору от 09.12.2012 года №.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 09.12.2012 года № за период с 10.11.2013 года по 08.10.2019 года включительно в размере 192 805,99 руб., из которых: основной долг – 34 559,55 руб., проценты на непросроченный основной долг- 1 746,84 руб., проценты на просроченный основной долг- 3 878,54 руб., штрафы –152 621,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 056,12 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовый реестр от 10.04.2023 г. о направлении корреспонденции с отметкой «18.04.2023 г. вручение адресату»), представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовый реестр от 10.04.2023 г. о направлении корреспонденции), доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, 09.12.2012 года ФИО1 и коммерческий банк «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 57 319,87 руб. на срок 24 месяца, с уплатой процентов по ставке 8,14 % годовых.

Факт наличия заемных отношений между Банком и ФИО1, возникших на основании заключенного 09.12.2012 года договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 04.10.2019 Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору от 09.12.2012 года №.

Согласно представленному истцом расчету ответчик нарушил сроки погашения кредита.

За период с 10.11.2013 года по 08.10.2019 года включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 192 805,99 руб., из которых: основной долг – 34 559,55 руб., проценты на непросроченный основной долг- 1 746,84 руб., проценты на просроченный основной долг- 3 878,54 руб., штрафы –152 621,06 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщик предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма основного долга в заявленном размере.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (штрафных санкций) до 15 000 руб., что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 056,12 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***> КПП 771301001 ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 09.12.2012 года №: основной долг – 34 559,55 руб., проценты на непросроченный основной долг- 1 746,84 руб., проценты на просроченный основной долг- 3 878,54 руб., штрафы –15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 056,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.05.2023 года.