Решение по делу № 2-30/2025 от 10.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2-30/2025 (2-805/2024)

УИД 74RS0002-01-2024-006758-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корж К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ около 17 часов 25 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Российская – Нефтяников в городе Муравленко, где ФИО2, управляя транспортным средством Scoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № находящимся в собственности ФИО1, совершил столкновение с транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак №, двигающимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Постановлением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Из постановления следует, что ответчик не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ООО «Вектор» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, с которым заключила договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которых составила 25 000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия составляет 5 711 800 рублей. ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключила договор № возмездного оказания услуг по проведению независимой экспертизы с ООО «САНТАНА», стоимость которых составила 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №Д1 стоимость транспортного средства Scoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии, с учетом проведенной выборки составляет 2 504 200 рублей, стоимость годных остатков – 795 954 рублей. Таким образом, истец считает, что ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 1 768 246 рублей (2 504 200 рублей – 795 954 рублей). Также истец полагает, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права потребителя, в результате невозможности взыскания страхового возмещения с виновного водителя в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении и оценивает их в размере 5 000 рублей. С учетом увеличенных исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 020 062 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба 2 020 062 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по дату исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 041,23 рублей, расходы по уплате независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 572,12 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ гражданское дело передано по подсудности в Муравленковский городской суд.

ДД.ММ.ГГ гражданское дело принято к производству Муравленковского городского суда.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, участие своего представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до его начала ФИО4, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором ходатайствовал об исключении страховой компании из числа ответчиков, просил оставить требования, предъявленные к СПАО «Ингосстрах», без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустоек и штрафных санкций, просил с учетом принципа разумности снизить размер морального ущерба и расходы на оказание юридических услуг. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился, участие своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что согласен в полном объеме с результатами судебной экспертизы, на основании которой ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 920 000 рублей, вместе с тем просил оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Skoda Kodiaq с государственным регистрационным знаком №.

Автогражданская ответственность истца на основании полиса № в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к управлению транспортным средством допущен ограниченный круг лиц, в том числе и ФИО2

ДД.ММ.ГГ около 17 часов 25 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Российская – Нефтяников в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под управлением ФИО2, и транспортного средства Honda Civic с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения ООО «Вектор», составленного ДД.ММ.ГГ, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта (услуг) составляет 174 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 5 711 800 рублей, с учетом износа – 4 366 200 рублей.

Согласно экспертному заключению № составленному ДД.ММ.ГГ ООО «САНТАНА», производство восстановительного ремонта транспортного средства является нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля марки Scoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, составляет 2 504 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 735 954 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу постановления судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 по делу об административном правонарушении следует, что 12.12.2022 около 17 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Skoda Kodiaq с государственным регистрационным знаком №, на нерегулируемом перекрестке улиц Российская – Нефтяников в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Honda Civic с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств, вследствие которого пассажир автомобиля Honda Civic ФИО5 получил телесные повреждения, расцениваемые как причинившие вред здоровью средней тяжести. В результате чего ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 214-216).

Таким образом, вина ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в дорожно транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГ, подтверждается вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, что в совокупности свидетельствует о наличии вины причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Так, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО6 доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба суду, в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются, не представлено, напротив, вина в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, ответчиком не оспаривалась, в представленном суду отзыву он выразил согласие с экспертным заключением, составленным на основании определения суда, и просил положить его в основу судебного решения при определении размера ущерба.

Следовательно, обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, в данном случае возлагается на ответчика ФИО2, как на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-оценочная палата».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, выполненным экспертом ООО «Экспертно-оценочная палата» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scoda Kodiaq, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом устранения повреждений, полученных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 5 440 062 рублей. Также эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом его стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия нецелесообразно по экономическим соображениям, поскольку в данном случае стоимость ремонта (5 440 062 рублей) превышает стоимость автомобиля до аварии (2 170 000 рублей). Кроме того, экспертом рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства, которая составляет 1 250 000 рублей (т. 2 л.д. 4-47).

Суд соглашается с выводами приведенными экспертом в заключении, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого в заключении мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, при производстве экспертизы учтены все повреждения автомобиля истца.

Суду не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось.

Вместе с тем суд находит расчет суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, приведенный истцом в заявлении об увеличении исковых требований несостоятельным и противоречащим вышеприведенным нормам права.

Так, заявленный истцом ущерб в размере 2 020 062 рублей рассчитан путем вычитания из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (5 440 062 рублей) стоимости транспортного средства до аварии (2 170 000 рублей) и стоимости его годных остатков (1 250 000 рублей).

Однако, поскольку экспертным заключением была установлена полная гибель транспортного средства (экономическая нецелесообразность его ремонта), в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда определяется исходя из разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков).

Таким образом, возмещению истцу подлежит ущерб в размере 920 000 рублей, исходя из расчета 2 170 000 рублей (стоимостью транспортного средства до причинения повреждений) – 1 250 000 рублей (стоимость годных остатков).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 920 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы ущерба 920 000 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Также истцом заявлено о взыскании со страховой компании СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указано на нарушение ее прав как потребителя, вызванного невозможностью взыскания страхового возмещения с виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя.

Суд полагает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В нарушение указанных норм права и разъяснений по их применению, истцом доказательств причинения ей страховой компанией физических или нравственных страданий не представлено, как и не представлено доказательств нарушения ее прав страховой компанией как потребителя.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 был допущен ФИО1 к управлению принадлежащим ей транспортным средством, включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как указано выше, ФИО2 является виновником дорожного транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона об ОСАГО, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в пользу владельца транспортного средства при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя такого транспортного средства.

Доводы ответчиков – страховой компании и ФИО2 о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядке несостоятельны ввиду следующего.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, связанных с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например, требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные нормы не применяются к спорным правоотношениям ввиду того, что истец ФИО1 не является потерпевшей в произошедшем по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортном происшествии, а является владельцем транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, а ФИО2, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не осуществляет деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае расходы истца на досудебную оценку ущерба были связаны с реализацией ее права на обращение в суд, в связи с чем они являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, за проведение независимой технической экспертизы ООО «Вектор» истцом оплачено 25 000 рублей, о чем в материалы дела представлены договор на проведение независимой технической экспертизы и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 38-42, 43).

Кроме того, ФИО1 обратилась в ООО «Сантана» для установления стоимости автомобиля и расчета годных остатков, в подтверждение несения расходов истцом чего представлены договор № от ДД.ММ.ГГ, кассовый чек на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 131-132, 133)

Также истец обратилась к ФИО7 за оказанием юридической помощи, а именно подготовки искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем ДД.ММ.ГГ был заключен договор (т. 1 л.д. 164-165).

По условиям договора ФИО7 обязалась подготовить исковое заявление, ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество и денежные средства ответчика, заявление о направлении исполнительного листа в отдел судебных приставов (п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договора).

Стоимость услуг за составление искового заявления 8 000 рублей (п. 5 договора), за составление ходатайства – 1 000 рублей (п. 5.1 договора), за составление заявления – 1 000 рублей (п. 5.2 договора).

Денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей (8 000 рублей + 1 000 рублей + 1000 рублей) переданы ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГ, о чем в материалы дела представлена расписка (т. 1 л.д. 166).

Материалами дела подтверждается выполненный представителем объем работ: исковое заявление (т. 1 л.д. 4-10), ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 11-12), заявление о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов (т. 1 л.д. 13).

Суд полагает заявленный истцом размер оплаты услуг представителя обоснованным и отвечающим требованиям разумности.

Помимо прочего истцом понесены почтовые расходы в размере 1 367,12 рублей (т. 1 л.д. 17,18,19, т. 2 л.д. 60,61). При этом, из указанных расходов подлежат исключению те расходы, которые были понесены истцом при направлении копии искового заявления в адрес СПАО «Ингосстрах», поскольку требования к страховой компании оставлены без удовлетворения (390,04 рублей).

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 17 041,23 рублей исходя из цены иска в 1 768 246 рублей (т. 1 л.д. 16).

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований – 45,5 %, из расчета: 920 000 рублей / 2 020 062 рублей х 100 %, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 30 948,33 рублей, из расчета: (25 000 рублей + 15 000 рублей + 10 000 рублей + 977,08 рублей (1 367,12 рублей – 390,04 рублей) + 17 041,23 рублей) х 45,5 %.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-оценочная палата». Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО2, на которого была возложена обязанность произвести оплату экспертизы незамедлительно со дня получения информации эксперта о ее стоимости, путем внесения денежных средств на депозитный счет УСД в ЯНАО. При этом в материалы дела доказательств внесения денежных средств на депозитный счет ответчиком не представлено.

Экспертом ООО «Экспертно-оценочная палата» заявлено о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-оценочная палата» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в заявленном размере.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 16 350 рублей из расчета 30 000 рублей х 54,5 %.

Также с истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую ей надлежало уплатить при увеличении исковых требований, в размере 8 554 рублей, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом увеличенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 920 000 рублей, судебные расходы в размере 30 948 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 16 350 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно определить ко взысканию с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства с размере 934 598 (девятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 920 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 554 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2025 года.