УИД 48RS0010-01-2022-001772-36 Дело № 2-1717/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гомзовой Н.А., секретарем Швецовой Е.А.,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,
ответчика ФИО4,
ответчика ФИО5 и представителя адвоката Красноперовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, оборудована сливная яма с нарушением строительных и санитарных требований, что препятствует истцу в пользовании земельным участком. Просил обязать ответчика устранить нарушения путем переноса сливной (выгребной) ямы на положенное расстояние, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб. и расходы на оказание юридической помощи 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена ФИО5, а в последующем ее статус определением суда был изменен на соответчика.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил обязать ФИО5, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, перенести сливную (выгребную) яму в любое место в границах ее земельного участка согласно схеме № 2 приложения к заключению эксперта ФИО7 № 147-48/22 от 08.12.2022 г.; взыскать с ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 20 000 руб., судебные издержки по договору оказания юридических услуг № 1612/22 от 16.12.2022 г. в сумме 11 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34 000 руб. Кроме того, истец отказался от иска в части требований к ФИО4, о чем представил письменное заявление.
Определением суда от 23.12.2022 г. принят отказ от иска в части требований к ФИО4 и производство по делу в указанной части прекращено.
Вновь уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика демонтировать сливную (выгребную) яму, расположенную на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, путем откачки, дезинфекции и засыпки полностью грунтом. В оставшейся части заявленные требования поддержал.
Истец ФИО2 и его представитель на основании письменного заявления ФИО3 в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что требования истца о несоответствии спорной выгребной ямы строительным и санитарным нормам и правилам подтверждены выводами судебной экспертизы. Права и законные интересы истца в результате эксплуатации этой ямы нарушаются, так как она представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи. Истец испытал нравственные страдания, поскольку переживал из-за возможных негативных последствий для него вследствие эксплуатации ответчиком выгребной ямы, претерпевал зловонный запах, из-за чего испытывал головокружение. Кроме того, он переживал из-за отказа ответчика урегулировать спор мирно. Итоговое уточнение исковых требований обосновали тем, что, исходя из заключения эксперта, обустроить сливную яму в ином месте на земельном не возможно, а по объяснениям ответчика – дорогостояще. Поэтому полагают, что демонтаж спорной ямы является наиболее дешевым и действенным способом восстановления нарушенных прав истца.
Ответчик ФИО4, ответчик ФИО5, ее представитель по доверенности адвокат Красноперова О.Н. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что спорная сливная яма по своему строительному исполнению исключает возможность просачивания из нее канализационных стоков, так как ее дно забетонировано, стены выложены кирпичом. Эта яма не гидроизолирована способами, указанными в заключении эксперта, поскольку ФИО6 в силу своего возраста и состояния здоровья выполнила сливную яму так, как была способна. С заключением судебной экспертизы согласились. Полагали, что выводами эксперта подтверждено, что, исходя из особенностей земельного участка и его расположения, в ином месте разместить эту яму не возможно. ФИО5 является собственником домовладения № по <адрес>, постоянно в нем проживает. В силу возраста и состояния здоровья (наличие инвалидности и электрокардиостимулятора) она нуждается в оборудовании дома канализацией. Истец в спорном доме не проживает, появляется крайне редко, а потому сливная яма его прав не нарушает.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы инвентаризационных дел, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с положением абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно ст. 10 указанного закона граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
На основании ст. 3 данного закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов публичной власти федеральной территории "Сириус".
В ч. 3 ст. 39 того же закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты)(п. 1).
В абз. 1 п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.
Согласно п. 21 СанПиН 2.1.3684-21 выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 605 кв.м с к/н № из земель населенных пунктов, под жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах которого расположен принадлежащий ему же на праве собственности индивидуальный жилой дом с к/н №, что подтверждается выписками из ЕГРН.
ФИО6 является собственником земельного участка площадью 593 кв.м с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах которого расположен принадлежащий ей же на праве собственности индивидуальный жилой дом с к/н №, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Указанные земельные участки расположены по соседству, имеют общую границу, обозначенную забором, что ни кем не оспаривается.
Материалами реестрового дела №, открытого 12.12.2018 г., подтверждено, что граница земельного участка истца уточнена в действующей системе координат.
Согласно выписке из ЕГРН, сведения об объекте недвижимости с к/н № имеют статус «актуальные, ране учтенные».
Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что местоположение границ данного земельного участка определено на основании межевого плана от 07.12.2010 г. Однако в реестровом деле № имеется решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05.06.2018 г. №2-983/2018, которым из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с к/н №.
Согласно выписке из ЕГРН, сведения об объекте недвижимости с к/н № имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ; срок действия: с 12.12.2018 г.; содержание ограничения (обременения): зона с особыми условиями использования территории для электросетевого комплекса ПС-35 кВ «Таволжанка», ВЛ-35 кВ «Таволжанка», ВЛ-35 кВ «Казинка 2» (ВЛ-35 кВ «Таволжанка») на территории г. Грязи Грязинского района Липецкой области; реестровый номер границы: 48.02.20.
Инвентаризационными делами на домовладения № и № по <адрес> подтверждено, что на каждом из указанных земельных участков располагаются жилые дома и хозяйственные постройки.
Истец ссылается на возведение ответчиком сливной ямы в непосредственной близости о границы его земельного участка, то есть в неположенном месте, и с нарушением установленных требований.
Ответчик ФИО5 и ее представитель признали, что на земельном участке № по <адрес> в мае 2022 г. силами и средствами ответчика и ее родственников сливная яма построена на близком расстоянии от границы земельного участка истца, поскольку ее размещение в ином месте не возможно. Ответчик проживает одна и по состоянию здоровья нуждается в санитарно-технических бытовых удобствах, так как не способна в силу физического состояния поднимать тяжести, в частности ведро с отходами. Пояснили, что дно сливной ямы забетонировано, стены выполнены из кирпичной кладки.
В подтверждение своих возражения ответчик представил заключение кадастрового инженера ФИО10 от 03.08.2022 г., из которого следует, что расположение сливной ямы на земельном участке ФИО5 в ином месте не возможно, а также схему расположения земельных участков и фотографии к ней.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО7 с привлечением к участию в деле в качестве специалиста кадастрового инженера ИП ФИО11
Согласно выводам заключения эксперта № 147-48/22 от 08.12.2022 г. сливная яма, расположенная на участке с к/н № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 в части её расположения относительно соседнего жилого дома при домовладении № по <адрес>, требованиям п. 21 СанПиН 2.1.3684-21 в отношении её водонепроницаемости и п. 7.1 СП 42.13330.2016 в части её расположения относительно смежной границы земельных участков при домовладениях № и № по <адрес> по сведениям ЕГРН.
При существующей застройке участка с к/н № разместить сливную яму с учётом требований п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 и п. 7.1 СП 42.13330.2016 вблизи жилого дома № не представляется возможным, но при этом имеется возможность размещения сливной ямы с учётом п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 и п. 7.1 СП 42.13330.2016 при условии выполнения работ по частичному демонтажу бетонного замощения под навесом, а также фрагмента отмостки вдоль стены жилого дома № по <адрес> в любом месте в границах участка, условно обозначенного экспертом как ЗУ:1. Помимо этого, также установлена возможность размещения сливной ямы с учетом ЗОУИТ 48:02-6.1402 (при наличии письменного разрешения эксплуатирующей сетевой организации) в любом месте в границах участка, условно обозначенного как ЗУ:2. Участки, в границах которых теоретически возможно размещение сливной ямы, показаны на схеме № 2 приложения к заключению.
Сторонами заключение эксперта не оспорено. Обе стороны с ним согласились.
У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является, полным, обоснованным, мотивированным. Исследование проводилось методом сопоставления и анализа геодезических данных, полученных в результате полевых геодезических работ, с геодезическими данными и другой информацией, имеющейся в материалах дела. Экспертом подробно проанализированы правоустанавливающие документы сторон, на основании которых сделаны вышеуказанные выводы.
Вместе с тем, разрешая спор по существу, руководствуясь ч. 2 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.
Эксперт пришел к выводу о несоответствии сливной ямы п. 7.1 СП 42.13330.2016 в части её расположения относительно смежной границы земельных участков при домовладениях № и № по <адрес> по сведениям ЕГРН.
В абз. 3 п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр) установлено, что расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. N 815.
В п. 29 этого Перечня был включен СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 (пункт 1.1), 6 (абзац первый пункта 6.1), 7 (пункт 7.1 (за исключением абзацев первого, третьего и примечания 1))…
ПостановлениеПостановлением Правительства России от 20 мая 2022 г. N 914 с 1 сентября 2022 г. п. 29 из указанного Перечня исключен.
Таким образом, п. 7.1 СП 42.13330.2016 не относится к числу национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а потому нарушение установленного данной нормой положения не может служить основанием для сноса спорного сооружения.
По смыслу ст. 12 ГК РФ истец самостоятелен в выборе способа защиты своего нарушенного или оспариваемого права.
Истец, с учетом уточнения, выбрал способ защиты своих прав.
При оценке значительности допущенных при возведении спорной сливной ямы нарушений суд принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Эксперт определил, что спорная сливная яма находится на расстоянии от 4,85 м до 4,88 м до стены жилого дома истца. Расстояние между жилыми домами сторон составляет менее 10 м.
Экспертом сделан вывод, что при существующей застройке участка ответчика разместить сливную яму с учётом требований п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 и п. 7.1 СП 42.13330.2016 вблизи жилого дома № не возможно. При этом эксперт пришел к выводу, что теоретически возможно размещение сливной ямы с соблюдением указанных требований либо на обозначенном им на схеме в Приложении 2 к заключению эксперта участке ЗУ:1 при условии демонтажа бетонного замощения под навесом и фрагмента отмостки вдоль стены жилого дома ответчика, либо на участке ЗУ:2 в зоне с особыми условиями использования территории для электросетевого комплекса.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размещение сливной ямы на участке ЗУ:1 не возможно, поскольку требует демонтажа части элементов жилого дома ответчика - фундамента, что недопустимо с точки зрения конструктивной целостности жилого дома, а размещение сливной ямы на участке ЗУ:2 не возможно, поскольку противоречит положениям ст.ст. 56, 89 ЗК РФ, пп. «а» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160).
Таким образом, суд приходит к выводу, что размещение сливной ямы в пределах границ земельного участка ответчика в ином месте, чем расположена спорная сливная яма, невозможно.
Экспертным заключением, объяснениями представителя ответчика и ее представителя, а также показаниями свидетелей подтверждено, что спорная сливная яма возведена в зоне существующей плотной застройки, не позволяющей обеспечивать соблюдение установленных нормативных расстояний до границ соседних участков.
Выгребная яма обустроена ответчиком непосредственно со стороны санузла, оборудованного в ее доме.
В обоснование своих требований о создании истцу препятствий в пользовании земельным участком в результате строительства ответчиком выгребной ямы, он ссылается на наличие зловонного запаха, а также высказывает предположения о возможности протекания канализационных стоков, распространения червей, насекомых.
В ходе экспертного исследования каких-либо нарушений, касающихся не соответствия установленным требований запирающего устройства спорной выгребной ямы, влекущих распространение из нее запаха, судебным экспертом не установлено.
Также эксперт не установил и не отразил в своем заключении наличие самого зловонного запаха от спорной ямы.
Истец, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств распространения такого запаха, не представил. Пояснил, что полагает, что распространение червей и насекомых возможно в будущем.
Экспертом установлено и ни кем не оспорено, что водоснабжение домовладения осуществляется от централизованно источника. Нецентрализованного источника водоснабжения (колодца, скважины) на земельном участке истца не имеется.
Экспертом обследованы подвалы при домовладениях № и № по <адрес>. Установлено, что глубина этих подвалов в целом аналогична глубине спорной сливной ямы, их стены указанных с внутренней стороны не гидроизолированы. При этом какие-либо следы увлажнения конструкций отсутствуют, что свидетельствует о том, что грунтовые воды в районе земельных участков при № и № по <адрес> располагаются ниже отметки низа конструкций сливной ямы.
То есть реальной опасности попадания канализационных стоков в источники воды не подтверждено.
Оценивая доводы иска о нарушении прав и законных интересов истца, суд исходит из следующего.
В исковом заявлении, претензии в адрес ФИО4, письмах администрации Грязинского муниципального района от 14.07.2022 г. № 176 и от 20.07.2022 г. № 04-501В137И159, в заявлении ФИО2 в ОВД России по Грязинскому району от 13.05.2022 г. по факту противоправных действий соседей, в договоре об оказании юридических услуг № 1506202202 от 15.06.2022 г. в качестве адреса места жительства ФИО2 указано: <адрес>.
По сведениям, содержащимся в паспорте гражданина РФ на имя истца, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 30.01.2015 г. по настоящее время.
Ответчик ссылается на то, что истец в жилом доме по адресу: <адрес>, не проживает, поясняется крайне редко.
В подтверждение этих доводов по ходатайству стороны ответчика судом были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, которые показали, что проживают по соседству от домовладений истца и ответчика. С истцом не знакомы, он в этом домовладении не проживает. В принадлежащем ему доме проживают лица среднеазиатской внешности, полагают, что в качестве квартирантов.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо причин для оговора ими истца судом не получено. Кроме того, сообщенные ими сведения о не проживании истца в принадлежащем ему жилом доме согласуются со сведениями, которые истец самостоятельно указывает относительно своего места жительства в различных документах.
Истец также ссылался на то, что от запаха, исходящего от спорной сливной ямы, он испытывал головокружение. Однако, вопреки положению ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих как наличие у него заболеваний, так и наличие причинно-следственной связи между этими заболеваниями и существованием спорной сливной ямы.
Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес> проживает постоянно, что ни кем не оспаривается.
Справкой МСЭ-2013 № 1199258 подтверждено, что с 01.10.2015 г. ФИО5 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно.
Картой пациента с имплантированным электрокардиостимулятором подтверждено, что ФИО5 16.03.2021 г. был имплантирован электрокардиостимулятор ЭКС-560-SR № 38758 IS-1ВI.
Тем самым суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о наличии у нее проблем здоровьем, в силу которых исключена возможность поднятия ею тяжестей, а также нуждаемость в канализации с целью удовлетворения санитарно-гигиенических потребностей по месту своего жительства.
Оснащение индивидуального жилого дома санузлом отвечает требованиям к уровню благоустройства для данной местности – для города Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области.
Оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит установленным тот факт, что истец ФИО2 в жилом доме по адресу: <адрес>, ни постоянно, ни временно не проживает. Он как, как собственник этого дома, передал его для проживания иным лицам. Он не представил каких-либо убедительных доказательств, подтверждавших бы наличие негативных последствий от существования спорной сливной (выгребной) ямы ответчика с момента ее постройки в мае 2022 г. по настоящее время. Его доводы о возникновении таких негативных последствий в будущем, основаны на предположении.
Наличие препятствий для истца в использовании земельного участка, он не доказал.
Само по себе несоответствие спорного сооружения действующим нормам и правилам, в отсутствие доказанного факта нарушения вследствие этого прав и охраняемых законом интересов истца, основанием для его демонтажа являться не может.
Таким образом, анализируя фактические обстоятельства дела и определяя баланс интересов сторон при оценке потребности каждой стороны в благоприятных условиях проживания, суд исходит из того, что истец в домовладении № по ул. <адрес> не проживает; ответчик в домовладении № по ул. <адрес> проживает постоянно. Истец не представил доказательств негативного влияния спорной сливной ямы на его здоровье; ответчик доказала, что в силу возраста и состояния здоровья она нуждается обустройстве в переделах своего домовладения сливной ямы.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждено, что спорная сливная яма создает угрозу жизни и(или) здоровью истца, членов его семьи либо иных лиц.
Демонтаж сливной ямы, как и ее перенос при существующей застройке на расстояние не менее 10 м жилого дома истца, является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика.
Установленные экспертом нарушения требований п. 21 СанПиН 2.1.3684-21 в отношении водонепроницаемости спорной сливной ямы могут быть устранены иным способом, а именно - путем возложения на ответчика обязанности выполнить гидроизоляцию.
Поскольку требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения допущенных нарушений. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.
Поэтому, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ввиду незначительного несоблюдения санитарных и строительных норм и правил при возведении сливной ямы основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Вместе с тем, в целях обеспечения соблюдения санитарных требований, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность выполнить гидроизоляцию сливной (выгребной) ямы в соответствии с требованиями п. 21 СанПиН 2.1.3684-21.
В удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда предусмотрено только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. В данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, при которых компенсация морального вреда в силу ст.ст. 1082, 1099 ГК РФ не допускается.
Сторона истца в качестве основания для компенсации морального вреда ссылалась на то, что истец испытывает нравственные страдания от того, что ответчик не намерен урегулировать спор мирно, а потому вынужден требовать защиты своего права в судебном порядке. Однако в силу положений действующего законодательства нахождение спора на рассмотрении в суде основанием для компенсации морального вреда не является.
Как указано выше, наличие физических страданий истца, состоящий в причинно-следственной связи с возведением спорной сливной ямы, не доказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то оснований для взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО5 об обязании демонтировать сливную (выгребную) яму, расположенную в границах земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, путем откачки, дезинфекции и засыпки полностью грунтом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Обязать ФИО5 выполнить гидроизоляцию сливной (выгребной) ямы, расположенной на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п. 21 СанПиН 2.1.3684-21.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Е.А. Шегида
Мотивированное решение
изготовлено 26.12.2022 г.