УИД 50RS0№-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.,
при секретаре Смирнове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить часть земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о внесении изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом имеющихся уточнений) к ответчику ФИО2 об обязании ответчика возвратить истцу часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 кв.м. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка N? 31, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик является собственником соседнего земельного участка N? 37 по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик возвел ограждение - сплошной металлический забор – на земельном участке истца. С момента возведения металлического забора истец потерял владение частью земельного участка N№ (№ площадью 40 кв.м, которая в настоящий момент находится за забором ответчика. У истца отсутствует доступ на огражденную часть, а также отсутствует доступ к инженерной коммуникации (водопроводная труба), которая изначально располагалась в пределах земельного участка истца. В то же время, Ответчик в настоящий момент осуществляет владение и пользование частью земельного участка истца, в том числе возводит строение на нем.
ФИО2 предъявлены встречные исковые требования (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО1 о внесении изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, согласно варианту 1, предложенным экспертом ФИО3 в заключении №, а также о внесении изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО1. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности, земельный участок №, площадью 757 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее земельный участок принадлежал сестре ФИО2 на основании Постановления Главы Антроповской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з площадью 0,0812 га. По неизвестным причинам после межевания земельного участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году, площадь участка ФИО2 уменьшилась и стала составлять 757 кв.м. Земельный участок ФИО2 огорожен по всему периметру забором, переноса ограждения с момента выделения земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ году на местности не было. ФИО1 является собственником земельного участка с КН № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заключение кадастрового инженера ФИО4 в адрес ФИО2, в котором было указано, что после камеральной обработки фактических измерений был выявлен замозахват земельного участка с кадастровым номером №. ФИО2 обратился в землеустроительную организацию ООО «Кадастровое бюро» по вопросу вынесения в натуре межевых знаков (поворотных точек границ). При натурном осмотре участка, кадастровом инженером было выявлено, что фактические границы и площадь земельного участка с КН № не соответствуют сведениям ЕГРН. Величина несоответствия площади по ЕГРН составила 38 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился через МФЦ в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН (№), однако получил ответ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что площадь земельного участка изменена в результате уточнения местоположения земельного участка №.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам иска. Пояснили, что при межевании земельного участка Истца были приняты во внимание в том числе существующие с ДД.ММ.ГГГГ года в кадастре границы земельного участка Ответчика, а также проведено согласование границ всех смежных землепользователей в установленном порядке, что исключает наличие правовых оснований для возникновения спора о границах на сегодняшний день. В настоящий момент в результате действий Ответчика у Истца полностью отсутствует доступ к своему имуществу, Ответчик пользуется без законных оснований владеет и использует его. С выводами экспертного заключения согласились в части определения факта использования Ответчиком части земельного участка Истца, границ и площади незаконно используемого земельного участка. Полагают что, проведение землеустроительной экспертизы в отсутствие межевого (землеустроительного) дела свидетельствует о том, что приведенные в экспертизе сведения являются заведомо неверными. Со встречными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что заявленные Ответчиком встречные исковые требования, указывают на наличие спора о границах между земельными участками Истца и Ответчика. Полагают, что при наличии зарегистрированного в установленном порядке и никем не оспоренного права собственности Истца, такие требования не могут подлежать удовлетворению.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснила, что фактические границы земельного участка ФИО2 существуют с ДД.ММ.ГГГГ года, переноса ограждения с момента выделения земельного участка в 1992 году на местности не было. Полагает, что при межевании земельного участка ФИО1 ВДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером не были учтены фактические границы земельного участка ФИО2 и при определении границ земельного участка ФИО1 была допущена реестровая ошибка.
Письменные возражения Ответчика ФИО2 приобщены к материалам дела.
Представитель 3-лица в лице председателя СНТ "Пролетарец" ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что является председателем ДД.ММ.ГГГГ и граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 не менялась, была сетка рабица.
3-и лица – представители администрации муниципального округа <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 825 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности Истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-14 т.<адрес>).
Установлено, что земельный участок с КН № был приобретен ФИО8 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО9, которой данный земельный участок был предоставлен на основании постановления главы <адрес> сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з (л.д.56-58 т.<адрес>).
Судом установлено, что ФИО8 является собственником жилого строения с КН № площадью 73,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судом установлено, что собственником смежного земельного участка с КН № площадью 757 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является Ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО10 (л.д.89 т.<адрес>).
Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.72-76 т.<адрес>).
В свою очередь ФИО10 указанный земельный участок площадью 0,0812 га был предоставлен на основании постановления главы Антроповской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.93 т.<адрес>).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома с КН № площадью 112 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судом установлено, что границы земельных участков Истца и Ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ЕГРН.
В обоснование своих доводов ФИО1 представил заключение эксперта досудебное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт Оптиум», согласно которому установлено, что построенный забор был возведен не более 12 месяцев назад и данный металлический забор требует переноса на расстоянии до 2-х метров, или заменить на сетку «Рабицу».
Суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленное Истцом заключение специалиста, поскольку оно составлено на основании его обращения, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных заключений, основано на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных.
Для правильного разрешения возникшего между сторонами по делу спора относительно местоположения принадлежащих им земельных участков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (л.д.125 т.<адрес>).
Проведенная экспертом ФИО3 по делу экспертиза и данное ей экспертное заключение № судом принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, сертифицированными геодезическими спутниковыми приборами, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований. Выводы эксперта мотивированы, содержат ясные, исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, приложенные к заключению документы об образовании эксперта подтверждают наличие у эксперта достаточной квалификации для проведения землеустроительной и строительной экспертизы, в связи с чем, не установил оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, которое согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Так, экспертным заключением и пояснениями эксперта ФИО3, поддержавшей в судебном заседании выводы заключения, установлено следующее.
Границы земельного участка с КН № закреплены на местности. На земельном участке расположены жилое и хозяйственные строения. Границы земельного участка по фактическому пользованию определены следующим образом:
- от точки 1 до точки 2 – по существующему ограждению
– забор из сетки-рабицы;
- от точки 2 до точки 3
– по существующему ограждению – металлический забор;
- от точки 3 до точки 4 – по существующему ограждению
– забор из сетки-рабицы; - от точки 4 до точки 1
– по существующему ограждению – деревянный забор.
Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 801 кв.м.
Границы земельного участка с КН № закреплены на местности. На земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные строения. Границы земельного участка по фактическому пользованию определены следующим образом:
- от точки 5 до точки 2 – по существующему ограждению – металлический забор;
- от точки 2 до точки 5 – по существующему ограждению – забор из сетки-рабицы.
Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 800 кв.м.
Величина несоответствия фактической площади земельного участка с КН № и площади по сведениям ЕГРН составляет 24 кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию меньше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. При этом площадь фигуры по координатам, содержащимся в ЕГРН, составляет 819 кв.м. Величина несоответствия фактической площади и площади в координатах по сведениям ЕГРН составляет 18 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию соответствует площади фигуры в координатах по сведениям ЕГРН в пределах погрешности.
Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствуют границам земельного участка по фактическому пользованию, границы земельного участка смещены на северо-восток относительно своего фактического расположения. Максимальная величина несоответствия с северо-восточной стороны составляет 2,01 м. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы смежного земельного участка (№ по проекту планировки). Максимальная величина несоответствия с юго-восточной стороны составляет 0,36 м, что не превышает предельную погрешность определения точки. Максимальная величина несоответствия с юго-западной стороны составляет 2,04 м. Максимальная величина несоответствия с северо-западной стороны составляет 1,05 м. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы смежного земельного участка (№ по проекту планировки).
Величина несоответствия фактической площади земельного участка с КН № и площади по сведениям ЕГРН составляет 43 кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию больше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.
При этом экспертом отмечено, что площадь земельного участка по первичным правоустанавливающим документам составляет 812 кв.м. <адрес> земельного участка соответствует площади участка по первичным правоустанавливающим документам. Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН частично не соответствуют границам земельного участка по фактическому пользованию. Максимальная величина несоответствия с северо-восточной стороны составляет 0,44 м. Максимальная величина несоответствия с юго-восточной стороны составляет 0,39 м, что не превышает предельную погрешность определения точки. Максимальная величина несоответствия с юго-западной стороны составляет 2,01 м.
Эксперт указывает в заключении на то, что согласно материалам дела, кадастровые работы в отношении земельного участка проводились ДД.ММ.ГГГГ (дата завершения кадастровых работ 12.07.2016г.). Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 812 кв.м. При проведении кадастровых работ площадь земельного участка была уменьшена на 55 кв.м. Юго-западная граница земельного участка была установлена с учетом границ смежного земельного участка по сведениям ЕГРН (не соответствует фактической границе на момент обследования).
При этом экспертом были проанализированы физическое состояние объектов, материалы дела и картографическая основа.
Ограждение между земельными участками с КН № представляет собой забор из металлических столбов с заполнением металлическим профилированным листом.
Ограждение не имеет признаков значительного накопленного износа: обильного поражения коррозией, отклонения столбов от вертикали, нарушения геометрии профилированного листа, отслоения краски, что может свидетельствовать о давности возведения ограждения менее 5 лет.
По данным ресурса https://google-earth.ru самые ранние читаемые снимки местности на данную территорию датированы ДД.ММ.ГГГГ год земельные участки существовали на местности. Общая линия ограждений между двумя рядами земельных участков в СНТ «Пролетарец» проходила по одной линии.
Экспертом указано, что существует пересечение фактических границ земельного участка с КН № и границ смежного земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения составляет 37кв.м.
В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия границ земельных участков с КН № по фактическому пользованию и границ по сведениям ЕГРН обусловлены наличием реестровой ошибки по следующим причинам:
- границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка;
- границы земельного участка КН № пересекают фактические границы смежного земельного участка с КН №;
- расположение земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует картографической основе (земельные участки должны быть расположены на одной линии со смежными участками, что соответствует фактическому расположению);
- границы земельного участка КН № по сведениям ЕГРН имеют линейное смещение на северо-восток;
- подобное смещение границ по сведениям ЕГРН наблюдается и у смежных земельных участков с КН №
- общее расположение смежной границы по фактическому пользованию между земельными участками с КН № соответствует общей застройке;
- местоположение смежной границы по сведениям ЕГРН не соответствует представленной картографической основе.
Экспертом предложено два варианта исправления границ земельных участков, как наиболее приближенные к вышеуказанным параметрам (как с учетом фактического местоположения, так и с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН).
Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года (ред. от 23.05.2025 г.) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Принимая во внимание, что заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков с кадастровыми №, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, исправления реестровой ошибки в отношении указанных земельных участков путем внесения изменений в ЕГРН о площади и местоположении границ земельных участков в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы, поскольку учитывает местоположение границ земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием и расположением построек.
В части исковых требований ФИО1 об обязании Ответчика возвратить Истцу часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 кв.м суд не усматривает оснований для их удовлетворения поскольку материалами дела не подтверждается и судом не установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ФИО2 применительно к заявленным уточненным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить часть земельного участка - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельных участков - удовлетворить.
Внести изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», земельный участок 37, принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно варианту №, предложенного экспертом ФИО3 в заключении №, указав площадь земельного участка 793 кв. м, в соответствии со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:
№
Координаты, м
Х
Y
6
412748.80
2192822.60
7
412747.00
2192823.59
8
412730.67
2192831.20
9
412714.48
2192796.34
3
412713.65
2192794.70
2
412730.69
2192786.11
6
412748.80
2192822.60
Внести изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», земельный участок 31, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно варианту N? 1, предложенного экспертом ФИО3 в заключении №, указав площадь земельного участка 790 кв. м, в соответствии со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:
№
Координаты, м
Х
Y
1
412713.04
2192749.63
2
412730.69
2192786.11
3
412713.65
2192794.70
4
412696.15
2192759.76
5
412695.24
2192757.94
1
412713.04
2192749.63
Разъяснить, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №
Взыскать с ФИО1 в пользу независимого эксперта ИП ФИО3 судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Геберт
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.