Решение по делу № 2-4275/2023 от 21.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 74RS0006-01-2023-003923-48

Дело № 2-4275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 декабря 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДЕЗ Калининского района», в котором с учетом уточнения просила взыскать ущерб от затопления в размере 157 033 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов на оценку в сумме 12 000 рублей, юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: (адрес). Оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района». 08 января 2023 года произошло затопление квартиры истца. 09 января 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной заявкой о создании комиссии для проведения осмотра квартиры после затопления и составления акта. 13 января 2023 года ответчиком составлен акт о затоплении №. Затопление произошло в результате обрыва вентиля на врезке горячего водоснабжения. ФИО1 не согласилась с выводами комиссии и внесла в акт возражения. 06 марта 2023 года специалистом *** был произведен осмотр квартиры истца, и согласно заключению стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры составляет 174 109 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, но в ответе на указанную претензию в добровольной выплате ущерба было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения с учетом заключения эксперта.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, копией свидетельства о государственной регистрации права от 10 декабря 2012 года подтверждается, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2012 года принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес)

Управляющей организацией данного дома является ООО «ДЕЗ Калининского района», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно акта № о причинении ущерба, составленного ООО «ДЕЗ Калининского района» 13 января 2023 года, 09 января 2023 года диспетчеру ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка № от жителя квартиры № – «составить акт о причиненном ущербе». 08 января 2023 года поступила заявка № от жителя квартиры № – «течь с потолка в туалете и в коридоре». При выходе на заявку 08 января 2023 года слесарем сантехником службы ООО «ДЕЗ Калининского района» выявлено: в квартире №46 сорвало вентиль, сгнило резьбовое соединение на врезке горячего водоснабжения до вентиля в туалете. Общедомовые инженерные коммуникации (холодное водоснабжение, отопление и канализация) в квартире № в технически исправном состоянии, утечек нет.

Выводы комиссии в ходе составления акта: непредвиденные ремонтные работы по устранению аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения по адресу: (адрес) выполнены своевременно в течение 30 минут после поступления заявки. В ходе проведения осеннне-весеннего осмотра с 2012-2022 года в многоквартирном доме (адрес), подтверждена необходимость по проведению работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения. Собственники дома №(адрес) году были уведомлены о необходимости проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения. Вина ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении квартиры № с системы горячего водоснабжения отсутствует.

Не согласившись с выводами комиссии, собственником квартиры (адрес) в акт внесения замечания, в которых указано, что врезка на стояке горячего водоснабжения является общедомовым инженерно-техническим оборудованием и ответственность за ее ненадлежащее техническое состояние несет управляющая компания, то есть ООО «ДЕЗ Калининского района».

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.В силу пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 N 491).

Указание ответчиком в акте о том, что собственники дома (адрес) в 2013 года были уведомлены о необходимости проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения не может являться основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку необходимые ремонтные работы общедомовой системы водоснабжения возможно осуществлять частично в рамках текущего ремонта.

Таким образом, суд полагает, затопление произошло по вине ООО «ДЕЗ Калининского района», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о затоплении; и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой получено эксперту ***

Согласно заключению *** № от 17 ноября 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на 09 ноября 2023 года без учета износа материалов – 157 033 рубля, с учетом износа – 144 443 рубля.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта эксперту *** № от 17 ноября 2021 года, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Таким образом, с ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежит взыскания в пользу ФИО1 ущерб в размере 157 033 рубля.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО «ДЕЗ Калининского района» не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно истец обращался к ответчику с претензией о выплате возмещения ущерба с приложением заключения специалиста, в удовлетворении которой было отказано, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 27000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы на юриста, заключающиеся в составлении претензии, что подтверждается квитанцией-договором № на сумму 3000 рублей и расходы на составление искового заявления на сумму 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на независимую оценку в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22 февраля 2023 года и 05 апреля 2023 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4640 рублей 66 копеек, из расчета 4340,66+300.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района г.Челябинск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района г.Челябинск» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 157033 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 27000 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба 12000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района г.Челябинск» ИНН <***> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4640 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная