Решение по делу № 2-2274/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-2274/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-001486-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за земельный участок, неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Таганрога обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по оплате за земельный участок, неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля, комиссией КУИ г. Таганрога была проведена проверка в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> В результате проверки был выявлен факт использования ФИО1 земельного участка общей площадью 1190 кв.м., по адресу: <адрес>, для размещения скупки металлолома и нестационарных объектов, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 07.10.2020 г.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. ФИО1 обязан вносить платежи за использование земельного участка, освобождение от платежей в соответствии с п.7. ст.1 ЗК РФ возможно исключительно в силу федерального закона, либо закона субъекта федерации. Поскольку ответчик не обладает самовольно занятым земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, он обязан вносить арендную плату за использование земельного участка. Следовательно, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которое должен вносить за пользование земельным участком.

В соответствии с актом обследования КУИ от 24.02.2022 г. ответчик самостоятельно освободил спорный земельный участок от ограждения, нестационарных объектов и лома металла.

Сумма задолженности по плате за использование земельного участка за период с 01.04.2021 г. по 23.02.2022 г. в размере 440 876,50 руб., в том числе 394 073,36 руб. неосновательное обогащение и 46 803,14 руб. проценты за пользование денежными, средствами за период с 21.06.2021г. по 14.12.2022 г.

Согласно сведениям ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2021 г.

Решением Таганрогского городского суда от 24.08.2021 года по делу № 2-4544 исковые требования КУИ к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период были удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на положение ст.ст. 1102-1105 ГК РФ, ст. 1, 65 ЗК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета задолженность за использование земельного участка общей площадью 1 190 кв.м., находящегося по адресному ориентиру: <адрес> за период с 01.04.2021 г. по 23.02.2022 г. в размере 440 876,50 руб., в том числе 394 073,36 руб. неосновательное обогащение и 46 803,14 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 21.06.2021 г. по 14.12.2022 г.

В судебном заседании истец КУИ г. Таганрога не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, от представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания (в том числе телефонограммой и SMS-извещением). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на муниципальной земле общего пользования разместил скупку металлолома для чего огородил земельный участок.

Согласно Акту обследования земельного участка от <дата>, составленного комиссией КУИ г. Таганрога, установлено, что на муниципальном участке с адресным ориентиром <адрес>, обнаружена скупка металлолома. Договор аренды не заключался, муниципальный земельный участок площадью 1190 кв.м. самовольно занят ФИО1 (л.д. 10).

Решением Таганрогского городского суда от <дата> требования КУИ г. Таганрога удовлетворены. Суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1190 кв.м., находящийся по адресному ориентиру: около <адрес> от ограждения, нестационарных объектов и лома металла. Взыскана ФИО1 в доход местного бюджета задолженность за использование земельного участка, общей площадью 1190 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, за период с 7 октября 2020 по 31 марта 2021 в размере 211699,18 руб., в т.ч.- 209716,43 руб. неосновательное обогащение и 1982,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход местного бюджета в размере 5617 руб.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

Ответчик не оспаривал, что плата за пользование землей им не вносилась, следовательно, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Исходя из представленного истцом расчета (л.д. 5) за период с 01.04.2021 г. по 23.02.2022 г. задолженность по оплате составляет 394 073,36 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 46 803,14 руб. за период с 21.06.2021 г. по 14.12.2022 г.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В силу ст. 333.19 НК РФ пошлина подлежит уплате в размере 7 608,77 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за земельный участок, неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета задолженность за использование земельного участка, общей площадью 1190 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес> за период с 01.04.2021 года по 23.02.2022 год в размере 440 876 рублей 50 копеек, в том числе – 394 073 рубля 36 копеек неосновательное обогащение и 46 803 рубля 14 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 год по 14.12.2022 год.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 608 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.