Дело № 2-405/2025
УИД 19RS0011-01-2025-000301-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 26 марта 2025 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
при секретаре Парсаевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об изменении соглашения о пользовании жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении соглашения о пользовании жилым помещением. Свои требования истец мотивировал тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности – по ? доли в праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером *** расположенные по адресу: .... Ответчик ФИО2 стала собственником ? доли в праве собственности на указанные дом и земельный участок как наследник после смерти наследодателя Наследодатель №1
Истец указывает, что 15.09.20209г. между Наследодатель №1 и ФИО1 судом было утверждено мировое соглашение согласно которому был установлен порядок пользования спорным жилым помещением, а именно в пользование Наследодатель №1 была передана жилая комната *** площадью ***., жилая комната *** площадью *** кухня *** площадью ***., коридор площадью ***., веранда площадью *** В пользование ФИО1 передана комната *** площадью ***., а также надворные постройки.
Ответчик не проживает в спорном доме, соглашения о порядке пользования не достигнуто, о выделении истцу в пользование комнаты *** ответчик отказывает. 11.10.2024г. истец получил от ответчика заявление о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на дом и земельный участок за 2 500 000 рублей и предложении выкупить за указанную сумму.
Истец нуждается в пользовании комнатой ***, выделенная ему в 2009 году комната *** несоразмерна принадлежащей истцу доли в праве собственности. В связи с чем истец просит определить ему в пользование комнату *** площадью *** и комнату *** площадью 21,3 кв.м.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Артьемьеву Ю.А. которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Радикевич Н.А. с иском не согласился, указав, что названным мировым соглашением была установлена передача в собственность сторон комнат жилого дома.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.
Выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1, п.1 абз.2 п.п.3 ст.8 ГК РФ
1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
Согласно п.1 ст.129 ГК РФ
1. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Согласно п. 1, 2, 3 ст.252 ГК РФ
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как видно из материалов дела жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: ... принадлежали на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО1 и Наследодатель №1.
По результатам рассмотрения Усть-Абаканским районным судом дела по иску Наследодатель №1 к ФИО1 о выделе доли из домовладения расположенного по адресу: ... судом *** году было утверждено мировое соглашение согласно которому:
Наследодатель №1 передает в собственность ФИО1 комнату площадью *** с обустройством отдельного входа в свою жилую комнату и установкой перегородки с комнатой площадью *** отдельным электросчетчиком на эту комнату, а также передает земельный участок, прилегающий к комнате площадью ***., надворные постройки: времянку, баню, гараж, навесы, сараи. Наследодатель №1 отказывается от исковых требований к ФИО1 о выделе доли.
В свою очередь ФИО1 добровольно передает в собственность Наследодатель №1 комнату площадью ***, площадью *** а также кухню, площадью ***., комнату площадью ***., коридор площадью *** и веранду площадью ***. с установкой ею отдельного электросчетчика, а также земельный участок, прилегающий к комнатам площадью *** вернаде ***., и кухне ***
30.01.2024г. Наследодатель №1 скончалась.
После смерти Наследодатель №1 нотариусом было заведено наследственное дело, единственным наследником принявшим наследство была ФИО2 – ответчик по настоящему делу.
28.08.2024г. нотариусом ФИО2 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** расположенные по адресу: ....
Из выписки из ЕГРН видно, что с 29.08.2024г. за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ....
Другим сособственником дома (1/2) является истец ФИО1
Как видно из объяснений сторон и имеющихся документов, право собственности на комнаты после утверждения мирового соглашения зарегистрировано не было.
Истец обращаясь в суд с вышеназванным иском полагает, что судом было утверждено мировое соглашение по поводу определения порядка пользования жилым домом его сособственниками.
Вместе с тем исходя из текста мирового соглашения видно, что стороны определили именно право собственности истца и ответчика на комнаты в доме.
Поскольку в силу п.1 абз.2 п.п.3 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, под которым должно пониматься также определение суда об утверждении мирового соглашения, суд по настоящему делу приходит к выводу, что по мировому соглашению стороны передали друг другу в собственность комнаты дома, указав при этом об установлении перегородки отделяющей комнату истца от комнат умершей Наследодатель №1, отдельного электросчетчика для комнаты истца, земельный участок, прилегающий к комнате истца.
Также представитель истца сообщил, что истцом к дому где имеется выход из его комнаты им были пристроены новые постройки.
Представитель ответчика сообщил суду, что его доверитель в настоящее время обратился в регистрационный орган для государственной регистрации права собственности на комнаты согласно утвержденному мировому соглашению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утверждённое мировое соглашение не является соглашением о порядке пользования домом, а является соглашением о разделе общего имущества собственников, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении соглашения о порядке пользовании жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в месячный срок с момента его вынесения.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 4 апреля 2025 года с 16 часов.
Председательствующий Чеменев Е.А.