Уникальный идентификатор дела

50RS0007-01-2022-004944-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6706/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Среднерусский банк ПАО Сбербанк (филиал) обратился в суд с иском к предполагаемому наследнику фио – фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 29.02.2020 между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и фио был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма сроком на 36 мес. под 19,9% годовых. 04.01.2021 заемщик умер, и обязательства по кредитному договору перешли к ее наследникам. За период с 29.07.2020 по 15.02.2020 гг. размер задолженности по кредитному договору составил сумма, из которых задолженность по основному долгу – 59257,665 руб.; задолженность по процентам – сумма, неустойка за просрочку основного долга – сумма, неустойка за нарушение срока оплаты процентов – сумма, которую истец и просит взыскать из стоимости наследственного имущества, расторгнуть договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Домодедовского городского суда адрес от 04.07.2022 была произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего – фио, дело передано по подсудности в Тушинский районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 29.02.2020 между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере сумма с процентной ставкой 19,9 % годовых сроком на 36 мес.. Договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми заемщик также ознакомлен и согласен с Общими условиями договора. Согласно графику платежей, заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей, каждое 29 число месяца.

Истец свои обязательства исполнил, предоставил фио денежные средства в размере сумма, однако фио обязательства по заключенному кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, сумма задолженности составляет: просроченный основной долг – 59257,665 руб.; проценты - сумма, неустойка за просрочку основного долга - сумма, неустойка за нарушение срока оплаты процентов - сумма

04.01.2021 фио умер.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 42/2022 к имуществу умершего 04.01.2021 фио, из материалов которого усматривается, что свои права на наследство заявила фио (с её слов, двоюродная сестра по праву представления за свою умершую 11.12.2000 года мать фио - тетю наследодателя), указав также в качестве наследника двоюродную сестру фио

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества заявлена ½ доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, адрес, вместе с тем, при истребовании нотариусом сведений из ЕГРН о принадлежности данного имущества, установлено, что данное имущество не принадлежит наследодателю.

Из материалов наследственного дела и справки № 999 от 01.07.2022 (л.д. 30) и № 1500 от 21.10.2022 по материалам наследственного дела следует, что фио, заявляя свои права на наследство, не предоставила документы, подтверждающие родственные отношения со фио, иные лица по состоянию на 21.10.2022 не обращались за принятием наследства, свидетельства о праве на наследство никому не выдавались.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие наследственного имущества у заемщика, а также недоказанность факта родства ответчика с наследодателем, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца и взыскания кредитной задолженности с ФИО1

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то у суда нет оснований и для взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Уткина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2022.