Гражданское дело № 33-30974/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-485/2023

УИД 77RS0006-02-2022-009015-54

Судья суда 1-ой инстанции: Александренко И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Гусеве Д.М..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Благотворительному фонду помощи взрослым «Живой» о взыскании убытков, отказать;

установила:

Рей Е.В. обратилась в суд с иском Благотворительному фонду помощи взрослым «Живой» о взыскании убытков в размере 638 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, истец является инвалидом с детства, установлена хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх. Ввиду обострения заболевания нуждалась в одномоментном двустороннем эндопротезировании тазобедренных суставов с установкой эндопротезов фирмы Zimmer с парой трения керамика-керамика. 21.01.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении благотворительной помощи на покупку эндопротезов для проведения хирургических операций, при этом в переписке указала, что планирует проведение операции в Многопрофильной клинике «Союз», расположенной в г. Москве (хирург ФИО1), саму стоимость операции оплачивает ее тетя. 19.04.2022 ответчик перечислил благотворительную помощь в размере 580 000 руб. непосредственно продавцу изделий медицинского назначения ООО «Медортопедика», о чем истцу поступило письмо от 20.04.2022 по адресу электронной почты. 22.04.2022 был подписан договор об оказании благотворительной помощи. 26.04.2022 Фонд уведомил истца в переписке о том, что ввиду проблем с оформлением договором между организациями, а также сменой клиник и городов, Фондом принято решение отозвать средства на оплату протезов обратно. При этом условий п. 2.1.4 договора, истец не нарушала, нецелевого использования средств не допускала, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отзыва благотворительной помощи. 28.04.2022 истцом заключен договор займа с ФИО2 на сумму 580 000 руб., под 10 % за весь займ, согласно которому ФИО2 обязалась оплатить стоимость эндопротезов в размере 580 000 руб., а истец обязалась их возвратить. 29.04.2022 между истцом и ООО «Медицинский Ди-стационар плюс» заключен договор на предоставление платных медицинских услуг в условиях стационара. 29.04.2022 ФИО2 осуществила перевод на банковский счет ООО «Медицинский Ди-стационар плюс» в размере 580 000 руб. 12.05.2022 проведена операция. Истец полагает, что, отозвав денежные средства по договору об оказании благотворительной помощи, ответчик нарушил ее право на проведение операции и причинил убытки в виде задолженности по договору займа с учетом процентов, который она была вынуждена заключить для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО5 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества. Если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда. Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования. К пожертвованиям не применяются статьи 578 и 581 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Согласно статье 12 благотворительная организация вправе осуществлять благотворительную деятельность, направленную на достижение целей, ради которых она создана, а также благотворительную деятельность, направленную на достижение предусмотренных настоящим Федеральным законом целей. Одной из такой целей может быть содействие в оказании медицинской помощи в организациях, оказывающих медицинскую помощь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2022 ФИО5 обратилась в Благотворительный фонд помощи взрослым «Живой» (далее также – Фонд) с заявлением о предоставлении благотворительной помощи на приобретение медицинских изделий.

Из указанного заявления истца следует, что она осведомлена, что в случае недостоверной информации или документов на рассмотрение заявления, Фонд вправе отказать в помощи, собранные денежные средства направить на реализацию иных уставных целей.

Согласно переписке по электронной почте, истец указывала о намерении проводить операцию в ОАО «Многопрофильная клиника «Союз».

22.04.2022 между Фондом и ФИО5 заключен договор № БП-22/26 об оказании благотворительной помощи, предметом которого является благотворительная помощь по оплате расходов на закупку ответчиком необходимых для истца изделий медицинского характера, общая стоимость которых составляет 580 000 руб., которые предаются непосредственно продавцу изделий ООО «Медортопедика», на основании выставленного счета № 3-2 от 19.04.2022.

Согласно п. 1.3 договора стороны договорились, что Фонд производит передачу благотворительной помощи, указанной в п. 1.2, непосредственно продавцу изделий медицинского назначения ООО «Медортопедика» на основании выставленного счета продавцом договора-счета №3-2 от 19.04.2022, согласно которому ООО «Медортопедика» обязано осуществить передачу изделий медицинского назначения надлежащего качества, оплаченных Фондом в ОАО Многопрофильная клиника «СОЮЗ», расположенного в г. Москве в течении двух рабочих дней после получения заявки или за один день до операции.

Согласно п. 1.4 договора основанием предоставления благотворительной помощи является заявление 21.01.2022 № зс-22/29 Благополучателя на оказание благотворительной помощи, направленное в адрес Фонда.

Согласно п. 1.5 договора право собственности на благотворительную помощь возникает у Благополучателя в момент получения им у продавца изделий медицинского назначения.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено право Фонда отменить пожертвование в полном объеме или частично в случае нецелевого использования Благополучателем поертвованных средств и в случае нарушения условий п. 1.4 договора.

Согласно п. 2.1.5 Фонд имеет право в любое время отказаться от перечисления денежных средств и выполнения настоящего договора без объяснения причин, а также на расторжение настоящего договора в одностороннем порядке.

19.04.2022 Фонд ответчик перечислил благотворительную помощь в размере 580 000 руб. непосредственно продавцу изделий медицинского назначения ООО «Медортопедика», о чем ФИО5 поступило письмо от 20.04.2022 по адресу электронной почты.

В переписке по электронной почте ФИО5 сообщила Фонду о том, что в Москве проведение операции подорожало в 2 раза, и принято решение проводить операцию в г. Энгельсе в другой медицинской организации.

При этом, согласно доводам ответчика, оплаченные изделия не могли быть доставлены в г. Энгельс и необходимо было произвести перечисление новых денежных средств на их приобретение в медицинскую организацию ООО «Медицинский Ди-стационар плюс», расположенную в городе Энгельсе Саратовской области.

25.04.2022 Фонд уведомил ФИО5 в переписке, о том, что ввиду проблем с оформлением договором между организациями, а также сменой клиник и городов, Фондом принято решение отозвать средства на оплату протезов обратно.

Истцом представлен договор займа от 28.04.2022, заключенный с ФИО2, на сумму 580 000 руб., под 10 % за весь займ, согласно которому ФИО2 обязалась оплатить стоимость эндопротезов в размере 580 000 руб., а ФИО5 обязалась их возвратить.

Также из материалов дела следует, что 29.04.2022 между ФИО5 и ООО «Медицинский Ди-стационар плюс» заключен договор на предоставление платных медицинских услуг в условиях стационара. 29.04.2022 ФИО2 осуществила перевод на банковский счет ООО «Медицинский Ди-стационар плюс» в размере 580 000 руб. 12.05.2022 ФИО5 ООО «Медицинский Ди-стационар плюс» проведена операция – тотальное эндопротезирование тазобедренных суставов, теномиотомия сухожлий приводящих мышц обеих бедер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правильно применил положения ст. ст. 15, 421, 423, 309, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении дела не было установлено нарушение Фондом прав истца на получение благотворительной помощи, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска суд правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации благотворитель имеет право определить цель использования переданного им пожертвования, в данном случае, заключая договор об оказании благотворительной помощи, стороны определили, что Фонд производит передачу благотворительной помощи, указанной в п. 1.2, непосредственно продавцу изделий медицинского назначения ООО «Медортопедика» на основании выставленного счета продавцом договора-счета №3-2 от 19.04.2022, согласно которому ООО «Медортопедика» обязано осуществить передачу изделий медицинского назначения надлежащего качества, оплаченных Фондом в ОАО Многопрофильная клиника «СОЮЗ», при этом, истец в заявлении о предоставлении благотворительной помощи обязалась своевременно информировать фонд о любых изменениях в ее жизни, касающихся данной просьбы, однако истец после оплаты ответчиком медицинских изделий в одностороннем порядке изменила место-проведения операции по их установке на ООО «Медицинский Ди-стационар плюс» расположенный в городе Энгельсе Саратовской области, о смене клинки для проведения операции Фонд при заключении договора не уведомила, что в соответствии с условиями договора давало Фонду основания для отзыва благотворительной помощи, данные действия ответчика не противоречат приведенным нормам закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения Фондом условий договора, в том числе невыполнения обязанности по предоставлению благотворительной помощи, как и доказательств того, что действия Фонда по отзыву денежных средств находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями, не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований и их правовым обоснованием.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место проведения операции не имело принципиального значения, в связи с чем его смена не давала ответчику права на отзыв благотворительной помощи, п. 2.1.5 договора противоречит требованиям ст. 582 ГК РФ, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при заключении договора сторонами согласован предмет пожертвования, цели и условия его предоставления, несоблюдение истцом данных условий договора, давало ответчику законные основания в соответствии со ст. 582 ГК РФ для отмены пожертвования.

Сумма долга по договору займа, заключенному истцом, при установленных по делу обстоятельствах не может являться убытками для наступления гражданско-правовой ответственности Фонда за причинение вреда, поскольку действия Фонда, в данном случае таковыми не являлись.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец не была лишена возможности обратиться к ответчику с новым заявлением об оказании пожертвования с проведением операции в иной медицинской организации с одновременным представлением ответчику всей медицинской документации и правоустанавливающих документов, в том числе и лицензии медицинской организации, подтверждающей возможность определенного медицинского вмешательства.

Таким образом, заключение договора займа не являлось для истца вынужденной мерой. Договор займа заключен истцом по своему желанию, условия договора займа определены по его усмотрению, риск наступления неблагоприятных последствий истец принял на себя, ответчик не является участником договора займа, а доказательств, что заключение данного договора предотвратило бы наступление каких либо неблагоприятных для истца последствий, которые могли быть вызваны действиями ответчика, истцом не представлено.

По смыслу положений ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Наличие такой причинно-следственной связи не было установлено судом первой инстанции, в связи с чем им принято по существу правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: