УИД 75RS0025-01-2022-004401-88 Дело № 2-1638/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст-ца Динская Краснодарского края 06 июня 2023 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Николаевой Т.П.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 21.05.2014г.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в виде просроченных процентов по указанному кредитному договору в размере 1245008,32 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3690,17 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № <***> от 21.05.2014гвыдало кредит ФИО3 в сумме 294 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.
В силу п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Ответчиком допускались нарушения условий кредитного договора, в связи с чем письмом от 05.04.2022г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 25).
Определением мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района Забайкальского края от 24.08.2022г. отменен судебный приказ от 28.06.2022г. № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2014г. за период с 11.05.2017г. по 13.01.2022г. в размере 127 353,70 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1873,54 рублей (оборотная сторона л.д.20).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, что отражено в просительной части иска (оборотная сторона л.д. 5).
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, в т.ч. указанный в полученной Читинским районным судом Забайкальского края адресной справке от 18.11.2022г. и Динским районным судом Краснодарского края адресной справке от 01.04.2023г. Заказные письма с уведомлениями, направленные по указанному адресу, возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.
Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.
Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
как установлено в судебном заседании, 21.05.2014г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 294 000 рублей под 19,5% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования (л.д. 15-19, 27-30)
Согласно п. 3.1Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12).
Как следует из п. 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита (л.д.15-19.
Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользованием кредитом.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом путем зачисления на банковский счет ФИО3 денежных средств, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.14).
В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении от 05.04.2022г. (л.д. 25).
Определением мирового судьи судебного участка № 33Читинского судебного района Забайкальского края от 24.08.2022 г. отменен судебный приказ от 28.06.2022г № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2014г. за период с 11.05.2017г. по 13.01.2022г. в размере 127 353,70 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 873,54 рублей (оборотная сторона л.д.20).
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности по договору <***> от 21.05.2014г., заключенному с ФИО3, за период с 22.10.2016г. по 28.10.2022г., общая задолженность по договору составляет 124 508,32 рублей и состоит из задолженности по просроченным процентам на просроченную ссудную задолженность в размере 124 508,32 рублей (л.д. 21-23).
Из представленного расчета задолженности следует, что погашение задолженности по основному долгу совершено ответчиком 13.01.2022г., то есть Банком правомерно осуществлялось начисление процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями договора.
Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает. Ответчик данный расчет не оспаривал.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ПАО «Сбербанк России» обращалось к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, однако ни возврат денежных средств, ни расторжение договора произведены не были (л.д. 25).
Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку.
Так как в судебном заседании доказано существенное нарушение должником взятых на себя обязательств (условий кредитного договора) и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, суд считает требование о расторжении договора и взыскании всей задолженности подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты расходов, понесенных банком по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у нее льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.
В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 690,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № 521368 от 09.11.2022г., платежным поручением № 197958 от 23.05.2022г. (л.д. 11,20), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам на просроченную ссудную задолженностьпо кредитному договору <***> от 21.05.2014г., за период с 22.10.2016г. по 28.10.2022г. в размере124 508 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей 17 копеек, а всего: 128 198 (сто двадцать восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 49 копеек.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 21.05.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.
Председательствующий: Т.П. Николаева